Рішення № 30053459, 19.03.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

19 березня 2013 року справа № 927/121/13-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро",

вул. Ямська, 28-А, м. Київ, 03038

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма

"Іванівка АГ",

вул. Дружби, 83 К, с. Іванівка, Чернігівський район, 15562

Про стягнення заборгованості 189 276,73 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Бонтлаб В.В. - адвокат,

відповідача: не з'явився.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 108 284,93 грн. 20% річних за період з 5 травня 2012 року по 31 грудня 2012 року та 80 991,80 грн. пені за період з 5 травня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач представника у судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання №165 від 18 березня 2013 року про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду даної справи на п'ятнадцять днів. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що товариство не в змозі забезпечити явку представника у дане судове засідання в зв'язку з необхідністю участі у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду по справі № 5028/15/37/2012, що відбудеться 19 березня 2013 року о 10:15 год.

Представник позивача стосовно клопотання відповідача заперечив, зазначивши, що відповідач жодного разу не з'являвся в судові засідання по справі і мав право письмово подати відзив на позовну заяву.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється враховуючи, що представництво сторони у господарському процесі не обмежено певним колом конкретних осіб і відповідач не позбавлений права направити для участі у розгляді справи іншого представника.

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні суд оглянув оригінали доказів по справі, а саме: договору поставки № 200/11 від 1 червня 2011 року; акту звірки взаєморозрахунків за період з 1 січня 2011 року по 21 березня 2012 року; видаткові накладні № 626 від 2 червня 2011 року, № 779 від 23 червня 2011 року, № 881 від 13 липня 2011 року, №939 від 8 серпня 2011 року на суму 132 000 грн., № 1054 від 2 вересня 2011 року, № 1091 від 9 вересня 2011 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд -

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2011 року між ТОВ "Імперія-Агро" (постачальник) та ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" (покупець) укладено договір поставки №200/11 (далі-договір) (а.с. 12-15).

Відповідно до п. 1.1 договору в терміни, визначені договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

Згідно умов п. 2.2 договору асортимент, кількість, ціна товару визначаються додатками та або накладними та або рахунками-фактурами, що є невід'ємною частиною цього договору.

1 червня 2011 року між сторонами укладено додаток №1 до договору щодо поставки товару тарзан в кількості 1000 л. на загальну суму 167 000 грн. Умовами якого сторони погодили, що покупець зобов'язався оплатити постачальнику цей товар на умовах попередньої оплати 20% вартості товару, що складає 33 400 грн. в строк до 10 червня 2011 року, а залишок суми - 133 600 грн. сплатити до 15 жовтня 2011 року.

22 червня 2011 року між сторонами укладено додаток №2 до договору щодо поставки товару тарзан в кількості 1000 л. на загальну суму 167 000 грн. Умовами якого сторони погодили, що покупець зобов'язався оплатити постачальнику цей товар на умовах попередньої оплати 20% вартості товару, що складає 33 400 грн. в строк до 30 червня 2011 року, а залишок суми - 133 600 грн. сплатити до 15 жовтня 2011 року.

13 липня 2011 року між сторонами укладено додаток №3 до договору щодо поставки товару тарзан в кількості 250 л. на загальну суму 41 750 грн. Умовами якого сторони погодили, що покупець зобов'язався оплатити постачальнику цей товар на умовах попередньої оплати 20% вартості товару, що складає 8 350 грн. в строк до 20 липня 2011 року, а залишок суми - 33 400 грн. сплатити до 15 жовтня 2011 року.

8 серпня 2011 року між сторонами укладено додаток №4 до договору щодо поставки товару Канонір 150 кг. та Атрікс 300 л. на загальну суму 132 000 грн. Умовами якого сторони погодили, що покупець зобов'язався оплатити постачальнику цей товар на умовах попередньої оплати 20% вартості товару, що складає 26 400 грн. в строк до 31 серпня 2011 року, а залишок суми - 105 600 грн. сплатити до 15 жовтня 2011 року.

31 серпня 2011 року між сторонами укладено додаток №5 до договору щодо поставки товару Ларимар в кількості 100 л. та Квантум СРКЗ 200 л. на загальну суму 33 200 грн. Умовами якого сторони погодили, що покупець зобов'язався оплатити постачальнику цей товар на умовах попередньої оплати 20% вартості товару, що складає 6 640 грн. в строк до 10 вересня 2011 року, а залишок суми - 26 560 грн. сплатити до 15 жовтня 2011 року.

9 вересня 2011 року між сторонами укладено додаток №6 до договору щодо поставки товару Річард в кількості 12500 л. на загальну суму 387 500 грн. Умовами якого сторони погодили, що покупець зобов'язався оплатити постачальнику цей товар на умовах попередньої оплати 20% вартості товару, що складає 77 500 грн. в строк до 10 вересень 2011року, а залишок суми - 310 000 грн. сплатити до 15 жовтня 2011 року.

Позивач на виконання умов вищезазначеного договору поставив відповідачу товар всього на загальну суму 928 450 грн. згідно видаткових накладних:

- №626 від 2 червня 2011 року на суму 167 000 грн.,

- №779 від 23 червня 2011 року на суму 167 000 грн.,

- №881 від 13 липня 2011 року на суму 41 750 грн.,

- №939 від 8 серпня 2011 року на суму 132 000 грн.,

- №1054 від 2 вересня 2011 року на суму 33 200 грн.,

- №1091 від 9 вересня 2011 року на суму 332 916,67 грн.

Відповідач отримав товар на загальну суму 928 450 грн., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача та печатка відповідача на накладних.

Представниками сторін складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за договором №200/11 від 1 червня 2011 року за період з 1 січня 2011 року по 21 березня 2012 року, згідно якого сума боргу відповідача становить 835 000 грн.

Як зазначив представник позивача, враховуючи часткове погашення заборгованості по договору в сумі 108 450 грн., основна сума боргу відповідача за договором поставки №200/11 від 1 червня 2011 року станом на 30 жовтня 2012 року становила 820 000 грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 108 284,93 грн. 20% річних за період з 5 травня 2012 року по 31 грудня 2012 року та 80 991,80 грн. пені за період з 5 травня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.7 договору в разі невиконання покупцем зобов'язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов'язань передбачених розділом 3 цього договору покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості 20% річних, якщо інший розмір річних не встановлений відповідним додатком до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

Штрафними санкціями у розумінні ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 7.1.1 договору покупець за несвоєчасну оплату продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно п. 7.8 договору сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним Договором відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов'язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України продовжується до 3 років.

Отже, сторонами у Договорі встановлено строк нарахування штрафних санкцій по день виконання зобов'язання, що не суперечить ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3800 грн.

Також позивач в позовній заяві просить суд стягнути на свою користь з відповідача 1 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем (замовник) та фізичною особою - підприємцем Бонтлаб Васильом Васильовичем (виконавець) було укладено договір про надання адвокатських (правових) послуг № 05/2013 від 3 січня 2013 року.

Згідно умов даного договору вбачається, що виконавець зобов'язується надати замовнику комплекс адвокатських правових послуг щодо правовідносин, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки № 200/11 від 1 червня 2011 року та невиконанням рішення господарського суду Чернігівської області від 30 жовтня 2012 року по справі № 5028/15/37/2012.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що замовник попередньо оплачує на користь виконавця 1 500 грн., без ПДВ, крім того, сторони погодили, що вартість робіт складає 6% від отриманих замовником коштів з боржника (включаючи суму штрафних санкцій) після укладення даного договору.

Платіжним доручення № 92 від 10 січня 2013 року позивач сплатив ФОП Бонтлаб В.В. 1 500 грн. з призначенням платежу „оплата за надання адвокатських послуг, згідно договору № 05/2013 про надання адвокатських (правових) послуг від 3 січня 2013 року ".

15 січня 2013 року позивачем та фізичною особою - підприємцем Бонтлаб Васильом Васильовичем підписано акт здачі-приймання виконання робіт щодо надання адвокатських (правових) послуг.

Згідно даного акту замовник стверджує про повне виконання виконавцем наданих послуг на суму 1 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що виходячи із вимог статей 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України вимога про стягнення з відповідача 1 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" (вул. Дружби, 83 К, с. Іванівка, Чернігівський район, 15562, код 36131192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (вул. Ямська, 28-А, м. Київ, 03038, код 35472893, р/р 26006156006100 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 108 284,93 грн. 20% річних, 80 991,80 грн. пені, 3 800 грн. судового збору та 1 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор