Рішення № 30053403, 19.03.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

19.03.2013р. справа № 927/272/13-г

Позивач: Дочірнє підприємство „Мілкіленд-Україна", вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099

Відповідач: Закрите акціонерне товариство „Красносільське", вул. Леніна, 43, с. Красносільське, Борзнянський район, Чернігівська область, 16443

про стягнення 218 024,05 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Сиплива Н.П. довіреність від 24.01.2013р.

від відповідача: Харун М.Р. довіреність від 01.03.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з відповідача 218 024,05 грн. заборгованості за договором № 05 від 01.10.2010р.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 19.03.2013р. відповідач повністю визнав наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 218 024,05 грн. за договором №05 від 01.10.2010р. та зазначив про те, що у зв'язку із тяжким матеріальним становищем підприємство не може виплатити дану суму.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке:

01.10.2010р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір №05 за яким продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу 3 класу для кормових потреб (надалі-товар), що поставляється окремими партіями.

У відповідності до п. 2.5 вказаного договору не допускається поставка товару, зараженого комірними шкідниками, а також з якісними показниками, нижчими, ніж передбачено п. 2.2.

Згідно з п.5.4 договору у випадку поставки товару, якість якого не відповідає вимогам п.2.5 даного договору, товар може бути повернуто покупцем протягом 3 місяців.

На підставі вищезазначеного договору за накладною № 15 від 26.10.2010р. відповідачем було поставлено позивачу кукурудзу на суму 1 314 094,96 грн. (а.с. 11).

У відповідності до п. 4.1 договору оплата товару покупцем здійснюється безготівково в національній валюті України шляхом 100% попередньої оплати за умови виставлення продавцем рахунку, надання податкової та видаткової накладних.

Позивачем частково було оплачено товар в сумі 221 160,69 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 12-15).

В зв'язку з порушенням відповідачем п. 2.5 договору, у відповідності до п.5.4 договору, за накладною № 21 від 19.01.2011р. позивач повернув відповідачу кукурудзу на суму 1 310 958,32 грн. (а.с.16).

Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов»язків відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 та 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідачем 04.02.2013р. отримано вимогу позивача № 28/м від 04.02.2013р. про повернення сплаченої за товар суми у розмірі 218 024,05 грн.(а.с. 17).

Доказів про повернення позивачу цієї суми відповідач не надав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 218 024,05 грн. боргу.

На підставі викладеного позов підлягає повному задоволенню. Судовий збір покладається на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Закритого акціонерного товариства „Красносільське", вул. Леніна, 43, с. Красносільське, Борзнянський район, Чернігівська область, 16443, код 03796152 (р/р 26004300307105 в Філії ЧОУАТ „Ощадбанк", МФО 353553) на користь Дочірнього підприємства „Мілкіленд-Україна", вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, код 24255176 (р/р 26003010366460 в ПАТ „Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023), 218 024,05 грн. боргу, 4360,49 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко