Ухвала суду № 30053369, 12.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

12.03.13 Справа№ 5015/1174/12

за позовною заявою: акціонера Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» ОСОБА_1, м. Броди Львівської області

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», м. Броди Львівської області

до відповідача-2: Державного реєстратора - Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Броди, Львівської обл.

про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. №01/12 та зобов'язання Державного реєстратора - Бродівської районної державної адміністрації Львівської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис, вчинений на підставі рішення позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. №01/12, про припинення Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», яке пов'язано з реорганізацією.

Суддя Щигельська О.І.

При секретарі Якімець Б.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача-1: Гладьо Ю.О.

Від відповідача-2: не з»явився

Суть спору:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року частково скасовано рішення господарського суду Львівської області від 27.04.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. у справі № 5015/1174/12 , а справу за позовною заявою: акціонера Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» ОСОБА_1, м. Броди Львівської області до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», м. Броди та до відповідача-2: Державного реєстратора - Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Броди в частині визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. №01/12 та зобов'язання Державного реєстратора - Бродівської районної державної адміністрації Львівської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис, вчинений на підставі рішення позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. №01/12, про припинення Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», яке пов'язано з реорганізацією, передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 27.12.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2013 року. Ухвалою суду 16.01.2013 розгляд справи відкладено на 06.02.2013р. з підстав зазначених у ній. Ухвалою суду від 06.02.2013р. розгляд справи відкладено на 15.02.2013р. з метою надання представнику відповідача-1 можливості ознайомитись з матеріалами справи. Ухвалою суду від 15.02.2013р. розгляд справи відкладено на 27.02.2013р. з підстав зазначених у ній. Ухвалою суду від 27.02.2013р. розгляд справи відкладено на 12.03.2013р., строк розгляду справи продовжено на 15 днів за клопотанням відповідача-1.

04.03.2013 року позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№5902/13 від 04.03.2013р.), в якій просить суд до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонити Західному територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які дії, спрямовані на зупинення обігу акцій Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» у зв'язку із припиненням (реорганізацією) ВАТ «Бродирембуд» шляхом перетворення, а також заборонити Відкритому акціонерному товариству «Бродирембуд» та будь-яким третім особам, уповноваженим Відкритим акціонерним товариством «Бродирембуд» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна ВАТ «Бродирембуд», передачі цього майна в заставу чи іпотеку, а також обтяження цього майна будь-яким іншим чином.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що, на думку позивача, є обгрунтовані підстави вважати, що на даний момент відповідачами вчиняються активні дії, спрямовані на виконання оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" та зміну організаційно-правової форми господарювання акціонерного товариства. В підтвердження наведеного покликається на внесення 07.02.2012р. відповідачем-2 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про перебування ВАТ "Бродирембуд" в процесі припинення, яке пов'язано з реорганізацією, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи, тобто рішення від 27.01.2012р., що є предметом даного спору. Даний факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також паперовою формою особливої інформації ВАТ „Бродирембуд", наданою ВАТ „Бродирембуд" Львівському територіальному управлінню ДКЦПФР при супровідному листі №6 від 06.02.2012р., які знаходяться в матеріалах справи

Позивач вказує на необхідність зупинити процес перетворення акціонерного товариства у товариство з додатковою відповідальністю до вирішення даного спору по суті шляхом заборони компетентним органам вчиняти дії, спрямовані на виконання оскаржуваного рішення про перетворення акціонерного товариства, а саме зупинення обігу акцій акціонерного товариства, що здійснюється уповноваженими особами територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яким на даний момент, згідно Указу Президента України №1063/2011 від 23.11.2011р., є Західне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивач стверджує, що керівництво, обране на зборах товариства, легітимність яких ставиться під сумнів, швидкими темпами здійснює підготовку документів для відчуження рухомого та нерухомого майна товариства, хоча на даний момент іменними акціями ВАТ «Бродирембуд», які становлять 59,55% статутного форду товариства (697394 штук), на підставі зазначеного вище рішення Шевченківського районного суду м.Львова, володіє ОСОБА_4, що підтверджується поданою випискою №9 з реєстру власників іменних цінних паперів.

У зв'язку з цим, очевидною, на думку позивача, є необхідність у вжитті заходів до забезпечення заявленого позову та зупинення процесу перетворення акціонерного товариства у товариство з додатковою відповідальністю до вирішення даного спору по суті шляхом заборони вчиняти дії, які спрямовані на виконання оскаржуваного рішення про перетворення.

Крім того, затвердження ринкової вартості акцій товариства без проведення попередньої незалежної експертної оцінки таких та попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись товариством (рішення загальних зборів від 02.03.2012р.), дозволяє товариству відчужити усе майно товариства, що, у свою чергу, призведе до знецінення акцій товариства, в тому числі акцій, які належать позивачу та іншим акціонерам на праві власності. Адже, згідно ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства", значним правочином є правочин, який стосується майна товариства, ринкова вартість якого перевищує 25 відсотків вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

У зв'язку з цим, на думку позивача, враховуючи обставини справи та предмет позовних вимог, існує реальна необхідність у забороні відповідачу-1 вчиняти дії, які спрямовані на відчуження майна даного товариства.

У випадку невжиття заходів до забезпечення заявленого позову, подальше виконання рішення господарського суду, винесеного в користь позивача, буде утруднене, так як відчуження майна ВАТ "Бродирембуд" порушить корпоративні права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. Виконання рішення суду про задоволення позову по даній справі також може бути утруднене у зв'язку із неможливістю застосування наслідків недійсності оскаржуваних рішень акціонерного товариства, яке буде припинено у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення у товариство з додатковою відповідальністю.

Дослідивши подані позивачем докази на обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні у зв»язку із настуним.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, та інші заходи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову з вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1 постанови ПВГС України).

Згідно ч.2 п.1, ч.2 п.3 вищенаведеної Постанови, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов»язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов»язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов»язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проте, як вбачається із поданої позивачем заяви про забезпечення позову, посилання на те, що керівництво, обране на зборах товариства, легітимність яких ставиться під сумнів, швидкими темпами здійснює підготовку документів для відчуження рухомого та нерухомого майна товариства не підтверджене жодним доказом. Не може вважатись підставою для задоволення заяви висловлене зауваження позивача щодо того, що затвердження ринкової вартості акцій товариства без проведення попередньої незалежної експертної оцінки таких та попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись товариством (рішення загальних зборів від 02.03.2012р.), дозволяє товариству відчужити усе майно товариства, що, у свою чергу, призведе до знецінення акцій товариства, в тому числі акцій, які належать позивачу та іншим акціонерам на праві власності, оскільки рішення ВАТ «Бродирембуд» від 02.03.2012р. не є предметом розгляду у справі №5015/1174/12.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви акціонера ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Щигельська О.І.