Постанова № 30051708, 05.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 березня 2013 р. № 12105/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Старостіна С.Ю., відповідач - Павленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеріс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Втеріс", звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення -рішення від 20.02.2012 року № 0000332302. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, слугували висновки контролюючого органу про те, що правочини укладені між позивачем та контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспец Консатинг» не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є нікчемними. Разом з тим, оскільки у позивача наявні всі первині документи які підтверджують факт взаємовідносин із вищезазначеними контрагентами, то він мав встановлене законом право на їх віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, частково задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0001232210 від 31.10.2012 року та проведено заміну відповідача Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на правонаступника - Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекції Харківської області Державної податкової служби.

Враховуючи наведене, предметом даного позову є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень рішень від 20.02.2012 року № 0000332302 та від 31.10.2012 року №0001232210.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, пославшись на те, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень рішень слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів позивача. Так, відповідно до інформації, отриманої від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була встановлена неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Промспец Консатинг» із контрагентами, у т.ч. ТОВ "Втеріс", через відсутність підприємства за місцезнаходженням та відсутності реальної можливості здійснення господарської діяльності.

У судових засіданнях представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 16.01.2012 року співробітниками Індустріальної МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Втеріс" з питань дотримання даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року по взаємовідносинам із ТОВ «Промспец Консатинг» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», за наслідками якої складено Акт №137/23-212/34333673 від 17.01.2012 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в наслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 12059,86 грн.

Позивач, не погодившись із висновками перевірки, надав заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду яких, відповідач листом за №2069/10/23-220 повідомив, що висновки акту перевірки відповідають нормам діючого законодавства, в зв'язку з чим, залишаються незмінними.

На підставі вищезазначеного акту, 20.02.2013 року Індустріальною МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000332302, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 14328 грн. 06 коп., з яких за основним платежем 12059,86 грн.. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2268,2 грн.

Листом Індустріальної МДПІ від 31.10.2012 року №10625/10/22.1-14 було повідомлено позивача про допущену у податковому повідомленні-рішенні № 0000332302 від 20.02.2013 року технічну помилку у сумі збільшеного грошового зобов'язання, в зв'язку з чим, відповідачем 31.10.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001232210, яким позивачу було нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2267,2 грн.

Позивач, не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів позивача по ланцюгу постачання, за наслідками якої встановлено, що правочини, укладені між позивачем та контрагентами - ТОВ «Промспец Консатинг» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, та як насідок правомірність визначення позивачу суму грошового зобов'язання на підставі оскаржуваних податкових повідомленнь-рішень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Втеріс" зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 13.04.2006 року та перебуває на обліку як платник податків і зборів в Індустріальній МДПІ.

Видами діяльності підприємства за КВЕД є: 33.12. Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 33.14. Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 71.12. Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Як було встановлено під час проведеної перевірки, фактичним місцезнаходженням ТОВ "Втеріс" є: 61105, м. Харків, вул. Кергизька, 19, оф. 503 (договір оренди приміщення №ВЛ-0000183 від 01.12.2010 року із ТОВ «Влаконіка»). Також, на підставі укладеного із ТОВ АТП «Електропівденмонтаж» Договору оренди № 5/А від 01.08.2011 року, позивач орендує для зберігання та виготовлення металоконструкцій площу розміром 100 кв.м за адресою м. Харків, вул. Каштанова, 16.

Під час розгляду справи було встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські відносини із ТОВ «Промспец Консатинг» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Перевіряючи правомірність формування позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам із вищезазначеними контрагентами суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до вимог п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Перевіряючи правомірність формування позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2010 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) було укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № 01-01-12, відповідно до умов якого, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту енергообладнання Одеської ТЕС, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору. Згідно п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: м.Одеса, вул.Церковна,29. Вартість робіт складала 3 000 000 грн. (п. 2.1 Договору).

В зв'язку із виникненням змін у обсягах робіт, Додатковими угодами від 01.02.2011 року та 01.07.2011 року вартість робіт була збільшена до 4 000 000 грн. та 4 300 000 грн. відповідно, про що між сторонами були також погоджені відповідні Протоколи погодження договірної ціни від 01.02.2011 року та 01.07.2011 року.

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем було долучено до матеріалів справи копії відповідних первинних документів: Актів приймання виконаних будівельних робіт № 5 та № 6 (за липень 2011 року) та №7 (за серпень 2011 року), кошториси з розрахунком договірної вартості та довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

Розрахунки за проведені роботи (надані послуги) були проведені в безготівковій формі, про що свідчать надані позивачем копія виписки по особовому рахунку.

На виконання умов вищезазначеного Договору, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було виписано на адресу позивача податкові накладні № 378 від 29.07.2011 на суму 98950,90 грн. (у т.ч. ПДВ 16491,82 грн.), № 415 від 29.07.2011 на суму 173925,58 грн. (у т.ч. ПДВ 28987,60 грн.), № 1040 від 31.08.2011 на суму 168208,74 грн. (у т.ч. ПДВ 28034,79 грн.).

Також, 01.12.2010 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) було укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № 2-01-12, відповідно до умов якого, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту енергообладнання Криворізької ТЕС, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору. Згідно п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: м.Зеленодольськ, Дніпропетровська обл., Апостольский р-н. Вартість робіт складала 15 000 000 грн. (п. 2.1 Договору).

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем було долучено до матеріалів справи копії відповідних первинних документів: Протоколу погодження договірної ціни від 01.12.2010 року, Актів передачі та використання матеріалів для виконання робіт, Акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 (за червень 2011 року) № 1 (за липень 2011) року, кошториси з розрахунком договірної вартості та довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

Розрахунки за проведені роботи (надані послуги) були проведені в безготівковій формі, про що свідчать надані позивачем копія виписки по особовому рахунку.

На виконання умов вищезазначеного Договору, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було виписано на адресу позивача податкові накладні № 365 від 30.06.2011 на суму 588761,50 грн. (у т.ч. ПДВ 98126,92 грн.) та № 1052 від 29.07.2011 на суму 130000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 21666,67 грн.).

Також, 03.12.2010 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) було укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № 1-03-12, відповідно до умов якого, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту енергетичного обладнання Кременчуцької ТЕС, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору. Згідно п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: Полтавська обл., м.Кременчуг, вул. Свиштовська,2. Вартість робіт складала 740 000 грн. (п. 2.1 Договору).

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем було долучено до матеріалів справи копії відповідних первинних документів: Протоколу погодження договірної ціни від 03.12.2010 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 (за липень 2011 року), кошторис з розрахунком договірної вартості.

Розрахунки за проведені роботи (надані послуги) були проведені в безготівковій формі, про що свідчать надані позивачем копія виписки по особовому рахунку.

На виконання умов вищезазначеного Договору, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було виписано на адресу позивача податкову накладну № 414 від 29.07.2011 на суму 93682,16 грн. (у т.ч. ПДВ 15613,69 грн.).

Також, 22.03.2011 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) було укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № № 012203, відповідно до умов якого, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по середньому ремонту турбіни К-800-240-2 Слав'янської ТЕС, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору. Згідно п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: Донецька обл., м. Миколаївка, Слав'янська ТЕС. Вартість робіт складала 679 000 грн. (п. 2.1 Договору).

В зв'язку із виникненням змін у обсягах робіт, Додатковими угодами від 01.06.2011 року, 01.08.2011 року та 01.11.2011 року вартість робіт була збільшена до 750 000 грн., 2 100 000 грн. та 3 742 000 грн. відповідно, про що між сторонами були також погоджені відповідні Протоколи погодження договірної ціни від 01.06.2011 року, 01.08.2011 року та 01.11.2011 року.

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем було долучено до матеріалів справи копії відповідних первинних документів: Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 (за червень 2011 року), № 2 (за червень 2011 року), № 3 (за серпень 2011 року), № 8 (за серпень 2011 року), № 9 (за серпень 2011 року), кошториси з розрахунком договірної вартості.

Розрахунки за проведені роботи (надані послуги) були проведені в безготівковій формі, про що свідчать надані позивачем копія виписки по особовому рахунку.

На виконання умов вищезазначеного Договору, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було виписано на адресу позивача податкові накладні № 360 від 30.06.2011 на суму 51582,25 грн. (у т.ч. ПДВ 8597,04 грн.), № 361 від 30.06.2011 на суму 259264,58 грн. (у т.ч. ПДВ 43210,76 грн.), № 611 від 29.08.2011 на суму 242670,68 грн. (у т.ч. ПДВ 40445,11 грн.), № 677 від 30.08.2011 на суму 544285,11 грн. (у т.ч. ПДВ 90714,19 грн.), № 1054 від 31.08.2011 на суму 554019,47 грн. (у т.ч. ПДВ 92336,58 грн.).

Також, 01.06.2011 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) було укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № № 010106, відповідно до умов якого, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту енергообладнання Київської ТЕЦ №6 та реконструкцію турбогенератора Чернігівської ТЕЦ, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору. Згідно п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: м.Київ, вул.Пуховська,1 А (ТЕЦ №6) та м.Чернігів, вул.Ушинського,23 - (Чернігівська ТЕЦ). Вартість робіт складала 400 000 грн. (п. 2.1 Договору).

В зв'язку із виникненням змін у обсягах робіт, Додатковою угодою від 01.06.2011 року, вартість робіт була збільшена до 800 000 грн., про що між сторонами було погоджено відповідний Протокол погодження договірної ціни від 01.06.2011 року.

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем було долучено до матеріалів справи копії відповідних первинних документів: Акти приймання виконаних будівельних робіт № 6 (за червень 2011 року), № 8 (за липень 2011 року), № 9 (за липень 2011 року) та кошториси з розрахунком договірної вартості.

Розрахунки за проведені роботи (надані послуги) були проведені в безготівковій формі, про що свідчать надані позивачем копія виписки по особовому рахунку.

На виконання умов вищезазначеного Договору, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було виписано на адресу позивача податкові накладні № 394 від 29.07.2011 на суму 70462,00 грн. (у т.ч. ПДВ 11743,67 грн.), № 397 від 29.07.2011 на суму 58980,38 грн. (у т.ч. ПДВ 9830,06 грн.).

Також, 01.07.2011 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) було укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № № 010107, відповідно до умов якого, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по тепловим випробуванням конденсаційної парової турбіни ПТ-12-35/10М ст. №7 Авдіївського коксохімічного заводу, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору. Згідно п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: м.Авдіївка.пр.Індустріальний-1. Вартість робіт складала 41 700 грн. (п. 2.1 Договору).

В зв'язку із виникненням змін у обсягах робіт, Додатковою угодою від 01.08.2011 року, вартість робіт була збільшена до 94 000 грн., про що між сторонами було погоджено відповідний Протокол погодження договірної ціни від 01.08.2011 року.

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем було долучено до матеріалів справи копії відповідних первинних документів: Акти приймання виконаних будівельних робіт № 4 (за липень 2011 року), № 1 (за серпень 2011 року), кошториси з розрахунком договірної вартості та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витратах.

Розрахунки за проведені роботи (надані послуги) були проведені в безготівковій формі, про що свідчать надані позивачем копія виписки по особовому рахунку.

На виконання умов вищезазначеного Договору, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було виписано на адресу позивача податкові накладні № 379 від 29.07.2011 на суму 41698,80 грн. (у т.ч. ПДВ 6949,80 грн.) та № 1033 від 31.08.2011 на суму 51857,18 грн. (у т.ч. ПДВ 8642,86 грн.).

Також, 01.08.2011 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) було укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № № 010108, відповідно до умов якого, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту системи регулювання турбогенератора ПТ 12-?5/10М КТЗ Горлівського коксохімічного заводу, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору. Згідно п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: м.Горлівка, вул.Умова, 1, Вартість робіт складала 65 000 грн. (п. 2.1 Договору).

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем було долучено до матеріалів справи копії відповідних первинних документів: Протоколу погодження договірної ціни від 01.08.2011 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (за серпень 2011 року), кошторис з розрахунком договірної вартості.

Розрахунки за проведені роботи (надані послуги) були проведені в безготівковій формі, про що свідчать надані позивачем копія виписки по особовому рахунку.

На виконання умов вищезазначеного Договору, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було виписано на адресу позивача податкову накладну № 1032 від 31.08.2011 на суму 54467,42 грн. (у т.ч. ПДВ 9077,90 грн.).

Також, 12.08.2011 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) було укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № 011208, відповідно до умов якого, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по подовженню паркового ресурсу енергетичного обладнання ГОВ СТС «Плюс», Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору. Згідно п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: м. Севастополь, вул.Ангарська,1. Вартість робіт складала 6 000 000 грн. (п. 2.1 Договору).

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем було долучено до матеріалів справи копії відповідних первинних документів: Протоколу погодження договірної ціни від 12.08.2011 року, Акти приймання виконаних будівельних робіт № 4 (за серпень 2011 року), № 5 (за серпень 2011 року), кошторис з розрахунком договірної вартості та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/витратах.

Розрахунки за проведені роботи (надані послуги) були проведені в безготівковій формі, про що свідчать надані позивачем копія виписки по особовому рахунку.

На виконання умов вищезазначеного Договору, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було виписано на адресу позивача податкові накладні № 1037 від 31.08.2011 на суму 405566,51 грн. (у т.ч. ПДВ 67594,42 грн.) та № 1038 від 31.08.2011 на суму 531864,30 грн. (у т.ч. ПДВ 88644,05 грн.).

Як було встановлено під час розгляду справи, необхідність укладання вищезазначених договорів була зумовлена виконанням позивачем взятих на себе господарських зобов'язань з приводу ремонту енергообладнання по договірним відносинам із Криворізькою ТЕС, Одеською ТЕС, Кременчузькою ТЕС, Слав'янською ТЕС, Київською ТЕЦ №6, Чернігівською ТЕЦ, Трипольською ТЕС, Авдіївським та Горлівськими коксохімічними заводами.

Наявність у ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», на час виникнення спірних правовідносин, необхідної дозвільної документації на виконання вищезазначених робіт підтверджується наданою позивачем копією Ліцензії Міністерства регіонального розвитку та Будівництва серії АВ №514908.

Доказів того, що зазначені у первинних документах послуги не надавались (роботи не отримувались) позивачу, ані акт перевірки, ані матеріали даної адміністративної справи не містять.

Також, під час розгляду справи було встановлено, що 01.07.2011 року між ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Продавець) та ТОВ "Втеріс" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу товарів №1-12-10, відповідно до умов якого, Продавець зобовязуєтсья передати Покупцю, а Покупець прийняти та сплатити переданий товар в асортименті, кількості та по ціні відповідно рахунків фактур.

Факт отримання придбаного товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунку-фактури від 04.07.2011 року №40407 та видаткової накладної №40407 від 04.07.2011 року.

Вартість отриманого товару була повністю сплачена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», про що свідчать надані позивачем копія виписки по особовому рахунку.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 12.10.2010 року між ТОВ «Промспец Консатинг» (Продавець) та ТОВ "Втеріс" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу товарів №1-12-10, відповідно до умов якого, Продавець зобов'язується передати Покупцю, а Покупець прийняти та сплатити переданий товар в асортименті, кількості та по ціні відповідно рахунків фактур.

Факт отримання придбаного товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків-фактур від 06.06.2011 року №07-06-06 та від 08.08.2011 року №1-08-08, видаткових накладних №Т-00000007 від 06.06.2011 року та №1-08-08 від 08.08.2011 року.

Вартість отриманого товару була повністю сплачена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промспец Консатинг», про що свідчать надані позивачем копія виписки по особовому рахунку.

Суд зазначає, що згідно із положеннями вищезазначених Договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Промспец Консатинг», умовами поставки було визначено - самовивіз (п.4.4 Договорів).

Частиною 2 ст.48 Закону України Про автомобільний транспорт встановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Згідно п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 (далі - Правила) основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Як було зазначено під час розгляду справи представником позивача, транспортування придбаного у ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Промспец Консатинг» здійснювалось особисто директором ТОВ "Втеріс" - Стеценко Г.М., на підтвердження чого, було надано та долучено до матеріалів справи копії відповідних товарно-транспортних накладних. Наявність у Стеценко Г.М. необхідного транспортного засобу та навичків його управління підтверджується наданими копіями відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - Renault Symbol д.р.н. НОМЕР_1 та довіреності на право користування ним, та посвідчення водія.

Наявність у позивача необхідних складських приміщень для зберігання товарно-матеріальних цінностей податковим органом не оскаржується.

В послідуючому придбаний у ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Промспец Консатинг» товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності, а саме використаний при виконанні будівельних робіт на Криворізької ТЕС та Севастопольській ТЕЦ, про що свідчать копії відповідних Актів списання, актів передачі та використання матеріалів та товарно-транспортних накладних.

Доказів того, що вказаний у первинних документах товар позивачем не отримувався, ані акт перевірки, ані матеріали даної адміністративної справи не містять.

На виконання умов вищезазначеного Договору, контрагентами позивача було виписано на адресу позивача податкові накладні, а саме: ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» №28 від 04.07.2011 року на суму 12755,21 грн. (у т.ч. ПДВ 2125,87 грн.) та ТОВ «Промспец консалтинг» №167 від 06.06.2011 року на суму 69528,40 грн. (у т.ч. ПДВ 11588,07 грн.) та № 151 від 08.08..2011 на суму 331602 грн. (у т.ч. ПДВ 55267 грн.).

На час виконання умов договорів та видачі податкових накладних підприємства були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення ТОВ "Втеріс" витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Відповідно до положень п. 14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14, п.198.3, п. 198.6. ст.19 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що наявність податкових накладних, платіжних доручень щодо сплати податку на додану вартість в ціні товару хоч і є обов'язковими підставами для визначення податкового кредиту та бюджетного відшкодування, але не вичерпними, оскільки предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують обґрунтованість визначення суми бюджетного відшкодування

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Листом Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" зазначено, що у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Наведене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так основним висновком у рішенні від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним за сплатою ПДВ, який нараховується по ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем розрахована сума бюджетного відшкодування відповідно до вимог ПК України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами - ТОВ «Промспец Консатинг» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», і правомірність формування позивачем суми податкового кредиту з ПДВ, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Щодо посилання контролюючого органу, на те, що правочини укладені між позивачем та контрагентами - ТОВ «Промспец Консатинг» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», не мають на меті реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, суд вважає безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Тобто, відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав укладені між позивачем та ТОВ «Промспец Консатинг» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» угоди недійсними, до того ж, в акті перевірки відсутні дані, які б свідчили про порушення позивачем приписів ст.228 ЦК України. Зазначений договір не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, а також немає інших відомостей, які б свідчили, наприклад, про необґрунтоване завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

При цьому, Цивільний кодекс України статтею 215 визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Між тим, як вбачається із матеріалів справи, підстав, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним, контролюючим органом зазначено не було, а отже, твердження податкового органу про нікчемність правочину є безпідставними.

Згідно з положеннями частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, суд вважає, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеріс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 20.02.2012 року № 0000332302 та від 31.10.2012 року №0001232210.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Втеріс" (61105, м. Харків, вул. Кергизька, 19, оф. 503, код ЄДРПОУ 34333673) сплачений судовий збір в сумі 144 (сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.