Рішення № 30050806, 19.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.Справа № 922/762/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області, м. Харків про стягнення 126 526,72грн. за участю представників сторін:

позивача - Мартіна Л.Г., дов. № 1154 від 12.12.12р.;

відповідача - Година О.С., дов. № 010/120/196н від 01.02.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 125 344,49грн. основного боргу, 509,77грн. збитків від інфляції, 342,53грн. 3% річних, 329,93грн. пені, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 12.03.13р. було оголошено перерву до 19.03.13р. для надання можливості відповідачу підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмових поясненнях наявність заборгованості та позовні вимоги визнає в повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.07.11р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком (позивач у справі) та Головним управлінням Міністерства з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Харківській області, правонаступником якого є Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області (відповідач у справі) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю у 2011 році за державні кошти № 057206218/1463-177-24/356 (далі договір-1), відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з передавання даних і повідомлень згідно ДК016-97 код 64.20.1 (ЛОТ № 1 - послуги міського та міжміського телефонного зв'язку в м. Харкові та Харківській області, ЛОТ № 2 - послуги мереж передавання даних в м. Харкові та Харківській області), відповідно переліку та в обсягах, замовлених відповідачем, а відповідач своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.10.1 строк дії договору-1 встановлено до 31.12.11р., однак, після припинення його дії за замовленнями відповідача, позивач продовжував надавати останньому телекомунікаційні послуги.

Позивач є оператором на ринку телекомунікаційних послуг та надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до Законів України "Про телекомунікації", "Про захист прав споживачів", інших актів законодавства, у тоу числі Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджуються постановою Кабінету Міністрів України і нормативних документів в сфері телекомунікацій.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" (далі Закон) врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання таких послуг та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Частиною 1 статті 33 Закону встановлений обов'язок споживача своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами з січня 2012р., на підставі замовлень відповідача, виникли правовідносини з надання телекомунікаційних послуг, а саме з надання послуги міського та міжміського телефонного зв'язку в м. Харкові та Харківській області, послуги мереж передавання даних в м. Харкові та Харківській області в об'ємі, які були передбачені умовами договору-1.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату наданих телекомунікаційних послуг з зазначенням строку здійснення розрахунку, які відповідачем оплачувались до серпня 2012р.

Відповідач неодноразово звертався на адресу позивача з проханням не обмежувати та не припиняти надання телекомунікаційних послуг, що надаються відповідачу по особовому рахунку 1463 та гарантував оплату заборгованості в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено усний договір про надання телекомунікаційних послуг з січня 2012р. та по якому надавались послуг включно по вересень 2012р. Для проведення розрахунків за весь обсяг наданих послуг по м. Харкову і Харківській області позивач відкрив в системі розрахунків відповідачу особові рахунки з певним ідентифікаційним кодом за місцем знаходження структурних підрозділів відповідача.

Факт надання позивачем послуг, забезпечення працездатності каналу зв'язку та здійснення обліку фактично наданих послуг підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг виконує неналежним чином, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 45 925,11грн., яка до теперішнього часу є не сплаченою.

Окрім того, 27.09.12р. між позивачем та відповідачем також було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю у 2012 році за державні кошти № 057106218/1463-267-24 (далі договір-2), відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з передавання даних і повідомлень згідно ДК016-97 код 64.20.1 (ЛОТ № 1 - послуги міського та міжміського телефонного зв'язку в м. Харкові та Харківській області, ЛОТ № 2 - послуги мереж передавання даних в м. Харкові та Харківській області), відповідно переліку та в обсягах, замовлених відповідачем, а відповідач своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Розрахунок вартості послуги відповідачем здійснюється щомісячно на підставі визначених у договорі діючих тарифів позивача (розділ 4 договору-2).

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором-2 виконує неналежним чином, у зв'язку з невчасною та частковою оплатою наданих телекомунікаційних послуг у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 79 419,38грн., яка на теперішній час є несплаченою.

Позивач неодноразово на адресу відповідача направляв листи з вимогою сплатити заборгованість, яка відповідачем була визнана, однак до теперішнього часу оплату боргу не здійснив.

На підставі зазначеного, загальна сума основного боргу відповідача за отримані послуги складає 125 344,49грн., яка підтверджена доказами, наявними у справі та визнана відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 125 344,49грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.7.2 договору-2, сторони погодили, що у разі порушення відповідачем строків оплати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені на суму 329,93грн., що розрахований за неналежне виконання відповідачем умов договору - 2. Даний розрахунок відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачу на прострочену суму заборгованості в розмірі 125 344,49грн. три відсотки річних, яка складає суму в розмірі 342,53грн. та збитки від інфляції на суму 509,77грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 530,53грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 205, 526, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтею 181 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області, код ЄДРПОУ 37998975 (61013, м. Харків, вул.Шевченка, 8, п/р 31254272213933 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ 21560766 (01601, м. Київ, бул. Т.Шевченка,18) в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ 25614660 (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26008898 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харкова, МФО 350589) - 125 344,49грн. основного боргу, 509,77грн. збитків від інфляції, 342,53грн. 3% річних, 329,93грн. пені, 2 530,53грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.03.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.