Рішення № 30050627, 12.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/6553-2012 12.03.13

За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Український венчурний капітал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінкомтраст»простягнення 30.232.422,00 грн.

Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Бондарчук В.В.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Петрова О.Є., Лінніченко І.В., за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український венчурний капітал» про стягнення 30.232.422,00 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінкомтраст» своїх зобов'язань за кредитним договором №48 від 15.03.2007 щодо повернення кредиту та сплати процентів, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український венчурний капітал», яке є поручителем згідно договору поруки від 01.06.2009 за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором перед кредитором - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», виник обов'язок щодо погашення суми заборгованості позичальника за кредитним договором в межах суми 30.232.422,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-27/6553-2012 та призначено до розгляду на 12.06.2012, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінкомтраст».

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-1/687 від 13.07.2012, у зв'язку із обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №5011-27/6553-2012 передано на розгляд судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 справу №5011-27/6553-2012 було прийнято до провадження суддею Куркотовою Є.Б. та призначено розгляд справи на 01.08.2012.

У судовому засіданні 01.08.2012 оголошувалась перерва до 05.09.2012.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 справу № 5011-27/6553-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Куркотова Є.Б. (головуюча), Ониськів О.М. та Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 вказаною колегією справу №5011-27/6553-2012 прийнято до свого провадження.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 31.10.2012, суддю Васильченко Т.В. виведено зі складу колегії суддів у справі №5011-27/6553-2012, у зв'язку з завантаженістю сектора №75, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Куркотова Є.Б. (головуюча), Ониськів О.М. та Марченко О.В.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 справу № 5011-27/6553-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Куркотова Є.Б. (головуюча), Марченко О.В. та Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2012 вказаною колегією справу № 5011-27/6553-2012 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 26.12.2012 було відкладено розгляд справи на 15.01.2013, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 справу № 5011-27/6553-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Васильченко Т.В., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 справу № 5011-27/6553-2012 було прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 18.02.2013.

У судовому засіданні 18.02.2013 було оголошено перерву до 20.02.2013, а 20.02.2013 до 22.02.2013.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 справу № 5011-27/6553-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Бондарчук В.В., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 справу № 5011-27/6553-2012 було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Бондарчук В.В., Марченко О.В. та призначено до розгляду на 22.02.2013.

Ухвалою суду від 22.02.2013 розгляд справи було відкладено на 11.03.2013, у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи.

Через канцелярію суду 01.03.2013 від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 48 від 15.03.2007 в сумі 30.232.422,00 грн., з яких 24.000.000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6.232.422,00 грн. - заборгованість по процентах.

У судовому засіданні 11.03.2013 вказана заява прийнята судом до розгляду в якості заяви про зміну предмету позову, з урахуванням того, що її було подано позивачем до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 11.03.2013 було відкладено розгляд справи на 12.03.2013.

Представники позивача в судовому засіданні 12.03.2013 підтримали позовні вимоги згідно з поданою 01.03.2013 через канцелярію заявою та просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в той час як належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, відзиву не подав та проти задоволення позову не заперечував, водночас неодноразово подавав в у судових засіданнях пояснення щодо ведення між сторонами переговорів щодо мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні 12.03.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінкомтраст» (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 48 (далі - Кредитний договір), відповідно до п.1.1. якого (зі змінами та доповненнями №7 від 12.03.2009р.) Банк надає Позичальнику кредит в сумі 28.737.000,00 грн. на строк з 15 березня 2007 року по 11 березня 2010 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 18% річних для поповнення обігових коштів, в тому числі для придбання цінних паперів.

Відповідно до п. 3.1.1. Кредитного договору Банк зобов'язався відкрити позичальнику позичковий рахунок №206220123536/980 та перерахувати Позичальнику кредит в сумі 28.737.000,00 грн. з позичкового рахунку №206220123536/980 на поточний рахунок Позичальника №2600323536/980 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478 чи оплатити платіжні документи позичальника.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки з рахунку № 206220123536/980 з 15.03.2007 по 15.05.2012, Банк перерахував з рахунку № 206220123536/980 грошові кошти на рахунок № 2600323536/980 згідно Кредитного договору № 48 від 15.03.2007 в сумі 28.737.000,00 грн.

Таким чином Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, визначені в п.п. 3.1.1. даного договору.

В свою чергу, п.3.3.1. Кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника повернути кредит в сумі, отриманій згідно п. 1.1. дійсного договору, не пізніше 11 березня 2010 року (із змінами та доповненнями № 7 до Кредитного договору), на рахунок №206220123536/980, відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Згідно умов цього ж пункту Кредитного договору Позичальник також зобов'язався сплатити проценти за кредит, виходячи із процентної ставки, зазначеної в п. 1.1 цього договору на рахунок №206880123536/980 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478 в наступні строки:

за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року - не пізніше 05.04.2008 року;

за період з 01.04.2008 року по 30.11.2008 року - щомісячно не пізніше 5-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитом;

за період з 01.12.2008 року по 31.08.2009 року - не пізніше 10.09.2009 року;

за період з 01.09.2009 року по 11.03.2010 року - щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

при цьому, у разі, якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється напередодні.

У разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом передбачено обов'язок сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.п.3.2.6 договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Згідно п.3.2.6. Кредитного договору, Банк зобов'язався на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом нараховувати проценти, виходячи із 28% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент.

У відповідності до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором щодо сплати процентів та повернення кредиту належним чином не виконав.

Так, згідно розрахунку позивача, заборгованість позичальника по Кредитному договору складає: 24 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та 20 162 676,84 грн. (275 409,84 грн. + 19 887 267,00 грн.) - прострочена заборгованість по процентах.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку правовідносинам сторін, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі, в зв'язку з чим підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.3. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник за вимогою Банку зобов'язаний сплатити Банку штрафні санкції (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції (неустойка), обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов'язання від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Судом встановлено факт неналежного виконанням Позичальником своїх грошових зобов'язань за Кредитним договором, а тому позивач правомірно здійснює нарахування штрафних санкцій на прострочену суму заборгованості за договором.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 01.06.2009 між позивачем, в якості кредитора, та відповідачем, в якості поручителя, було укладено Договір поруки від 01 червня 2009 року (надалі - Договір поруки), згідно з п. 1.1. якого за даним договором відповідач поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Фінкомтраст» зобов'язань, які виникли на підставі Кредитного договору № 48 від 15.03.2007, що укладений між Кредитором та Боржником, в межах наданих кредитних коштів на суму, що не перевищує 24.000.000,00 грн., а також в межах нарахованих процентів на суму, що не перевищує 6.232.422,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки відповідач несе солідарну відповідальність з Позичальником в порядку, встановленому Договором поруки, перед Кредитором за виконання зобов'язань Позичальника по Кредитному договору, що полягають у поверненні отриманих від Кредитора в кредит грошових коштів та сплаті процентів за користування ними.

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і Позичальник - за повернення кредиту та сплату процентів, але в межах суми, встановленої в п. 1.3. Договору поруки.

Таким чином, з урахуванням умов п.1.1 Договору поруки відповідальність відповідача за невиконання Позичальником своїх обов'язків за Кредитним договором обмежується сумою у розмірі 30.232.422,00 грн. (24 000 000,00 грн. + 6 232 422,00 грн.), у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до поручителя про стягнення 30.232.422,00 грн., з яких 24.000.000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6.232.422,00 грн. - заборгованість по процентах.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників солідарних боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що Позичальник у встановлений Кредитним договором строк свого обов'язку щодо сплати процентів та повернення кредиту належним чином не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 15.05.2012 (згідно розрахунку позивача) за ним рахується заборгованість у розмірі 51 078 721,33 грн.

При цьому, відповідач на підставі п.1.1 Договору поруки взяв на себе відповідальність за невиконання Позичальником своїх обов'язків за Кредитним договором, розмір якої обмежується сумою у розмірі 30.232.422,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 30 232 422,00 грн., з яких 24.000.000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6.232.422,00 грн. - заборгованість по процентах, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати у зв'язку з задоволенням позову відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український венчурний капітал» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 6, код ЄДРПОУ 32591999) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 24.000.000 (двадцять чотири мільйони) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 6.232.422 (шість мільйонів двісті тридцять дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. - заборгованість по процентах та витрати по сплаті судового збору в сумі 64.380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.03.2013.

Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Бондарчук В.В.

Марченко О.В.