Рішення № 30050527, 14.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.13 р. Справа № 24/258

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м. Горлівка

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк

про стягнення 899 621,69 грн.

за участю представників:

від позивача: Цацуліна Т.О. - за дов. № 15-13 Д від 31.12.2012р.

від відповідача: Шмідт В.О. - за дов. №юр/7740 від 28.12.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 899 621,69 грн., з яких борг за договором № 201 від 22.01.2009р. за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. - 335 185,21 грн., сума 3% річних від суми боргу, що утворилась за лютий 2011р. - 5 513,02 грн., інфляційні - 13 394,74 грн., пеня - 26 207,28 грн., а також суми донарахованих за невиконання грошових зобов'язань, стягнутих рішеннями суду Донецької області по справі №6/151 від 18.06.2007р., по справі №20/262 від 27.08.2007р., по справі №34/104 від 02.09.2008р., по справі №25/175від 04.11.2008р., по справі №10/71 від 21.04.2008р., по справі №25/190 від 19.11.2009р., по справі №38/152 від 12.10.2010р. по справі №20/76 від 19.04.2011р. - 3 % річних в загальному розмірі 122 129,03 грн., інфляційних в загальному розмірі 385 028,20 грн. та пені в загальному розмірі 12 154,18 грн., крім того, судові витрати.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 193, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду у копіях договір № 201 від 22.01.2009р. з додатками та додатковими угодами, акт прийому-передачі електроенергії у лютому 2011 року та відповідний рахунок на оплату, довіреність від 01.01.2011р., рішення господарського суду Донецької області по справі №6/151 від 18.06.2007р., по справі №20/262 від 27.08.2007р., по справі №34/104 від 02.09.2008р., по справі №25/175від 04.11.2008р., по справі №10/71 від 21.04.2008р., по справі №25/190 від 19.11.2009р., по справі №38/152 від 12.10.2010р. по справі №20/76 від 19.04.2011р., позовні заяви, розрахунок позовних вимог, статутні документ підприємства, додаткові пояснення по розрахунку пені за рішенням суду № 20/76 та додаткова угода від 01.08.2009р. до договору про зміну номеру договору.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме, борг за договором №201 від 22.01.2009р. за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. у сумі 335 185,21 грн.

За твердженням відповідача, позивачем неправомірно об'єднано у одному позові вимоги, які не є однорідними, оскільки в одному випадку мають місце неналежне виконання договору на поставку електроенергії, а в іншому - невиконання окремих рішень суду. Також відповідач зазначає, що прийняття рішень господарським судом про стягнення боргу з відповідача є новацією, яка відміняє старі зобов'язання. На думку відповідача, наданий позивачем розрахунок цих сум є невірним, оскільки позивачем: по-перше, невірно розраховано совокупний індекс інфляції; по-друге, позивачем пропущено строк позовної давності для пред'явлення вимог за рішеннями суду по справам № 6/151 від 18.062007р., № 20/262 від 27.08.2007р., № 34/104 від 02.09.2008р., тому просить відмовити позивачу у стягненні сум 3% річних, індексу інфляції та пені, донарахованих на зобов'язання, стягнуті за рішеннями суду минулих років. Також посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, просить зменшити розмір пені на 50%.

В обґрунтування своїх доводів відповідач надав суду баланс підприємства за 1.10.2011р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011р., витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна ОКП «Донецьктеплокомуненерго», лист ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька про кількість наказів на примусовому виконанні про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь юридичних осіб боргу, виписку з Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», контррозрахунок інфляційних та 3% річних, статутні документи підприємства.

Ухвалами суду від 06.12.2011р. призначено судову економічну експертизу у справі № 24/258, проведення якої доручено судовому експерту Кравець Ларисі Олексіївні та зупинено провадження у справі.

На вирішення експерту поставлено наступні запитання: 1) На яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" внаслідок інфляційних процесів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. за договором про постачання електроенергії №201 від 22.01.2009р. за період, визначений Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-41641/11 від 18.10.2011р.; 2) На яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" внаслідок нарахування 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. за договором про постачання електроенергії №201 від 22.01.2009р. за період, визначений Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-41641/11 від 18.10.2011р.; 3) На яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" внаслідок нарахування пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. за договором про постачання електроенергії №201 від 22.01.2009р. за період, визначений Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-41641/11 від 18.10.2011р.; 4) На яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, стягнутий рішеннями господарського суду Донецької області по справі № 6/151 від 18.06.2007р., по справі № 20/262 від 27.08.2007р, по справі № 34/104 від 02.09.2008р, по справі № 25/175 від 04.11.2008р., по справі № 10/71 від 21.04.2009р., по справі № 10/71 від 21.04.2009р., по справі № 38/152 від 10.08.2010р., по справі № 20/76 від 19.04.2011р. за період, визначений Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-41641/11 від 18.10.2011р.; 5) На яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" внаслідок нарахування пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором про постачання електроенергії №201 від 22.01.2009р. та за рішенням суду №20/76, за період, визначений ПАТ „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-41641/11 від 18.10.2011р.

За висновком судової економічної експертизи № 2/11/59 від 30.11.2012р. (т.2 а.с.2-65) борг ОКП «Донецьктеплокомуненерго» внаслідок інфляційних процесів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за спожиту активну електроенергію у лютому 2011 року за договором про постачання електричної енергії № 201 від 22.01.2009р., за період визначений ПАТ „Донецькобленерго" у позовній заяві збільшився на 13 408,66 грн., 3% річних за цими зобов'язаннями склали 5 568,88 грн., пеня, згідно умовам, визначених позивачем у позовній заяві № 51юр-41641/11 від 18.10.2011р. - 26 495,14 грн.

Також, згідно проведеному дослідженню борг ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнутий рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/151 від 18.06.2007р., по справі №20/262 від 27.08.2007р., по справі №34/104 від 02.09.2008р., по справі №25/175від 04.11.2008р., по справі №10/71 від 21.04.2008р., по справі №25/190 від 19.11.2009р., по справі №38/152 від 12.10.2010р. по справі №20/76 від 19.04.2011р. за період, визначений Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" у позовній заяві збільшився внаслідок інфляційних процесів на 391 161,07 грн. та 3 % річних - 122 260,26 грн. Борг ОКП «Донецьктеплокомуненерго», стягнутий рішенням суду № 20/76, внаслідок нарахування пені збільшився на 41 351,79 грн.

Ухвалою від 05.12.2012р. провадження у справі № 24/258поновлено з 10.01.2013р.

Позивач повідомив суд про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго", на підтвердження таких обставин надано суду статутні документи підприємства та довідку і виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також надав пояснення б/н від 10.01.2013р., в якому з експертним висновком не погодився, надав заяву про збільшення позовних вимог №51юр-39/13 від 09.01.2013р., а саме просив стягнути борг за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. 335 185,21 грн., суму 3% річних від суми боргу, що утворилась за лютий 2012р. - 5 513,02 грн., інфляційні - 13 394,74 грн., пеня - 26 207,28 грн., а також суми нарахованих за невиконання грошових зобов'язань, стягнутих рішеннями суду Донецької області 3 % річних в загальному розмірі 122 129,03 грн., інфляційних в загальному розмірі 385 028,20 грн., збільшити розмір пені з 12 154,18 грн. до 41 351,79 грн. (т.2 а.с. 81,82).

Відповідач надав письмові пояснення у яких з розрахунком позивача пені, 3% річних та інфляційних, нарахованих на суму боргу за активну електроенергію за лютий 2011р. погодився. З висновком експерта не погодився в частині донарахованих інфляційних на заборгованість, стягнуту за рішеннями суду. Відповідач наголошує на тому, що при розрахунку експертом зроблено розрахунок інфляційних на суму заборгованості, стягнуту за рішеннями суду з урахуванням інфляційних, тобто інфляцію на інфляцію, що є порушенням ст.625 ЦК України. Також відповідач просив застосувати строк позовної давнини до вимог про стягнення 3% річних та інфляції по справам № 6/151 (рішення від 18.06.2007р.), № 20/262 (рішення від 27.08.2007р.) та № 34/104 (рішення від 02.09.2008р.), відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення 3% річних, інфляційних, розрахованих на суму заборгованості за активну електроенергію та 3% річних, інфляційних, розрахованих на заборгованість, стягнуту за рішеннями суду. Крім того, просив зменшити розмір пені, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства і на підтвердження таких обставин надав баланс підприємства станом на 30.09.2012р. та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2012 року (т.2 а.с.72).

21.02.2013р. відповідач надав до канцелярії суду письмові пояснення, у яких підтримав доводи, викладені у заяві № юр/115 від 10.01.2013р. та надав копію платіжного доручення за № 6 від 23.11.2012р. на суму 6 534 052,47 грн. (том 2 а.с. 115).

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.. 77 ГПК України.

Склад суду змінювався. Розпорядження голови суду від 01.02.2013р. справу передано на розгляд судді Величко Н.В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд ВСТАНОВИВ:

До приведення статутних документів у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», про що свідчать відповідні Статутні документи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2009р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 201 (т.1 а.с.9), за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач користується електроенергією та оплачує постачальнику її вартість згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємними частинами. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку № 1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» до цього договору.

Згідно із п 2.3.4 - п.2.3.5 Договору, споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №3 „Графік зняття показів засобів обліку електроенергії" та Додатку № 5 „Порядок розрахунків ", а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної енергії згідно з Додатком №6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 та 2.3.5 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків " споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції. Сума пені, 3% річних з простроченої суми, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції зазначається у розрахунковому документі окремим рядком, або в окремому розрахунковому документі.

Пунктом 9 Додатку № 5 «Порядок розрахунків» до договору встановлено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, а також за інші платежі, передбачені цим договором та ПКЕЕ здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка грошовими коштами на рахунки Постачальника електричної енергії, які вказані в розділі 10 Договору, у терміни, що не перевищують 10 операційних днів від дня отримання рахунку. Для проведення остаточного розрахунку споживач не пізніше наступного дня з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі за місцем надання звіту про обсяги спожитої електроенергії рахунок на оплату електричної енергії та інших платежів, що передбачені договором. У разі неявки споживача (уповноваженого представника споживача) для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом на адресу, що вказана в договорі. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення (т.1 а.с.25).

Відповідно до п.9.5 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії терміну договору жодною з сторін не буде заявлено про його припинення або перегляд його умов.

Додатковою угодою від 01.08.2009р. до договору № 201 від 22.01.2009р., сторони у преамбулі договору, у всіх додатках та додаткових угодах змінили номер договору 201 на номер 3201. Усі інші умови договору залишені без змін (т. 2 а.с. 26).

01.03.2011р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено новий договір про постачання електричної енергії № 9999, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач користується електроенергією та оплачує постачальнику її вартість згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 9.1 договору № 9999 від 01.03.2011р. сторони встановили, що з дати набрання чинності цього договору серед інших припиняє свою дію в частині зобов'язань постачальника продавати електричну енергію споживачу договір про постачання електричної енергії № 3201 від 22.01.2009р.

В частині розрахунків за продану електричну енергію, перетікання реактивної електроенергії, господарсько-правовій відповідальності, а також в частині відповідальності за порушення грошових зобов'язань, екологічної складової (за наявності), крім перелічених договорів у п. 9.1, договір № 3201 від 22.01.2009р. втрачає чинність після здійснення в повному обсязі всіх розрахунків.

Відповідно до п. 9.10 договір набирає чинності з 01.01.2011р. і укладається на строк до 31 грудня 2011р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 ст.193 Господарського кодексу України. Договір є обов'язковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав, а відповідач прийняв без заперечень у лютому 2011р. активну електроенергію в обсязі 534 604 кВАр/год та реактивну електроенергію - 108 774 кВАр/г (т.1 а.с.29). 25.02.2011р. відповідач отримав від позивача рахунки на оплату активної на суму 485 185,21 грн. та реактивної електроенергії на суму 3 921,91 грн. спожитої у лютому 2011р. (т.1 а.с. 32,33).

За поясненнями позивача, відповідач не в повному обсязі розрахувався за активну електроенергію спожиту у лютому 2011р., тому станом на момент звернення до суду з цим позовом заборгованість відповідача за цим рахунком складала 335 185,21 грн. Такі обставини відповідачем не заперечуються.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив цю заборгованість, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення від 6 від 23.11.2012р. (т.2 а.с. 117).

Враховуючи такі обставини, провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу з активної електроенергії спожитої у лютому 2011р. у розмірі 335 185,21 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача нарахованих на заборгованість з активної електроенергії 3% річних за період 15.03.2011-30.09.2011рр. у сумі 5 454,68 грн. та реактивної за період з 15.03.2011р.-13.09.2011р. у сумі 58,34 грн., загальна сума 5 513,02 грн., інфляційних за період 01.03.2011-30.06.2011рр. в сумі 13 394,73 грн. та пені за активну за період 15.03.2011-30.09.2011р. в сумі 25 905,83 грн. та за реактивну за період з 15.03.2011р.-13.09.2011р. у сумі 301,45 грн. на загальну суму 26 207,28 грн. суд зазначає наступне.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч.2 ст.193, ч.1 ст.216 та ч.1 ст.218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст.217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України). Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч.3 ст.549 ЦК України, ч.6 ст.231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 ГК України.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Перевіривши наведений у позові розрахунок 3% річних з активної електроенергії за період 15.03.2011-30.09.2011рр. у сумі 5 454,68 грн. та реактивної за період з 15.03.2011р.-13.09.2011р. у сумі 58,34 грн., загальна сума 5 513,02 грн., інфляційних за період 01.03.2011-30.06.2011рр. в сумі 13 394,74 грн. та пені за активну за період 15.03.2011-30.09.2011р. в сумі 25 905,83 грн. та за реактивну за період з 15.03.2011р.-13.09.2011р. у сумі 301,45 грн. на загальну суму 26 207,28 грн. за допомогою програмного комплексу «Законодавство», суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача донарахованих на заборгованість, стягнуту рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/151 від 18.06.2007р., по справі №20/262 від 27.08.2007р., по справі №34/104 від 02.09.2008р., по справі №25/175від 04.11.2008р., по справі №10/71 від 21.04.2008р., по справі №25/190 від 19.11.2009р., по справі №38/152 від 12.10.2010р. по справі №20/76 від 19.04.2011р. 3% річних у загальному розмірі 122 129,03 грн., інфляційні у загальному розмірі 385 028,20 грн. та пеню - 41 351,79 грн. суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду по справі № 6/151 від 18.06.2007р. з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" було стягнуто заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 166 746,02 грн. (т.1 а.с.74).

Рішенням господарського суду по справі №20/262 від 27.08.2007р. стягнуто з відповідача заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 88 818,60 грн. (т.1 а.с.68).

Рішенням господарського суду по справі № 34/104 від 02.09.2008р. на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" було стягнуто з відповідача заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 73 466,64 грн. (т.1 а.с.64).

Рішенням господарського суду по справі № 25/175 від 04.11.2008р. стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" 63 396,31 грн. боргу за активну електроенергію (т.1 а.с.58).

Рішенням господарського суду по справі № 10/71 від 21.04.2008р. було стягнуто з відповідача заборгованість за активну електроенергію - 62 514,10 грн. (т.1 а.с.53).

Рішенням господарського суду по справі № 25/190 від 19.11.2009р. було стягнуто з відповідача заборгованість за активну електроенергію - 778 846,30 грн., за реактивну електроенергію - 1 994,53 грн. (т.1 а.с.43).

Рішенням господарського суду по справі № 38/152 від 12.10.2010р. було стягнуто з відповідача заборгованість за активну електроенергію - 699 260,01 грн., за реактивну електроенергію - 5 972,89 грн. (т.1 а.с.41).

Рішенням господарського суду по справі № 20/76 від 19.04.2011р. було стягнуто з відповідача заборгованість за активну електроенергію - 648 520,11 грн., за реактивну електроенергію - 5 973,91 грн. (т.1 а.с.38).

Вказані рішення набрали чинності.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені рішеннями господарського суду у вищезазначених справах мають преюдиціальне значення при вирішенні справи №24/258. Відповідач не надав суду доказів оплати стягнутої за вище переліченими судовими рішеннями суми основного боргу у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч.2 ст.625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутністю реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільно чи примусово) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, тому твердження відповідача про те, що ухвалення господарськими судами рішень про стягнення боргу за договором про постачання електроенергії №201 від 22.01.2009р. є новацією згідно ст.604 ЦК України - безпідставні. Аналогічної правової позиції дотримується також і Вищий господарський суд України у постанові від 25.10.2010р. по справі № 20/242.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не сплатив до цього часу у повному обсязі основний борг за договором № 201 від 22.01.2009р., стягнутий за рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/151 від 18.06.2007р., по справі №20/262 від 27.08.2007р., по справі №34/104 від 02.09.2008р., по справі №25/175від 04.11.2008р., по справі №10/71 від 21.04.2008р., по справі №25/190 від 19.11.2009р., по справі №38/152 від 12.10.2010р. по справі №20/76 від 19.04.2011р., то позовні вимоги про стягнення донарахованих 3% річних та інфляційних на ці суми основного боргу є обґрунтованими.

Як вбачається, позивач здійснив донарахування на заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 166 746,02 грн., стягнуту на підставі рішення суду по справі №6/151 від 18.06.2007р., 3% річних у розмірі 14 582,28 грн. за період з 01.10.08 р. до 30.09.11р. та інфляційні - 57 552,39 грн. за період з 01.11.08 р. до 30.06.11 р.

На заборгованість з активної електроенергії у розмірі 88 818,60 грн., стягнуту за рішенням суду по справі № 20/262 від 27.08.2007р., позивач здійснив донарахування 3 % річних у загальному розмірі 7 767,37 грн. за період з 01.11.2008 р. до 30.09.2011р. та інфляційні - 30 665,74 грн. за період з 01.11.08р. до 30.06.11 р.

На заборгованість з активної електроенергії у розмірі 73 466,64 грн., стягнуту за рішенням суду по справі № 34/104 від 02.09.2008р., позивач здійснив донарахування 3 % річних у загальному розмірі 6 424,81 грн. за період з 01.11.08 до 30.09.11. та інфляційні 25 357,01 грн. за період з 01.11.08р. до 30.06.11р.

Рішенням господарського суду по справі № 25/175 від 04.11.2008р. було стягнуто з відповідача заборгованість з активної електроенергії у розмірі 63 396,31 грн. На цю заборгованість позивач здійснив донарахування 3 % річних у загальній сумі 5 523,29 грн. за період з 05.11.08р.-30.09.11р. та інфляційні на загальну суму 21 881,24 грн. за період з 01.11.08 р. до 30.06.11 р.

На заборгованість з активної електроенергії у розмірі 62 514,10 грн., стягнуту за рішенням суду по справі № 10/71 від 21.04.2008р., позивач здійснив донарахування 3 % річних у загальній сумі 4 583,23 грн. за період з 22.04.09р. до 30.09.11р., інфляційні на суму 13 421,78 грн. за період з 01.05.09 р. до 30.06.11 р.

На заборгованість з активної електроенергії у розмірі 778 846,30 грн. та з реактивної електроенергії у розмірі 1 994,53 грн., стягнуті за рішенням суду по справі № 25/190 від 19.11.2009р., позивач здійснив донарахування 3 % річних у загальній сумі 43 641,52 грн. за період з 05.11.2008р. до 30.09.2011р., інфляційні на суму 129 736,67 грн. за період з 01.12.2008 р. до 30.06.11 р.

На заборгованість з активної електроенергії у розмірі 699 260,01 грн. та з реактивної електроенергії у розмірі 5 972,89 грн., стягнуті за рішенням суду по справі № 38/152 від 12.10.2010р., позивач здійснив донарахування 3 % річних у загальній сумі 28 094,62 грн. за період з 01.06.2010р.-30.09.2011р., інфляційні на суму 80 544,65 грн. за період з 01.06.2010 р. до 30.06.11 р.

Рішенням господарського суду по справі № 20/76 від 19.04.2011р. було стягнуто з відповідача заборгованість з активної електроенергії у розмірі 648 520,11 грн. та реактивну - 5 973,91 грн. На цю заборгованість позивач здійснив донарахування 3 % річних у загальній сумі 11 511,93 грн. за період з 01.03.2011р.-30.09.11р. та інфляційні на загальну суму 25 878,70 грн. за період з 01.03.11 р. до 30.06.11 р. та пені за період з 01.03.2011р.-07.08.2011р. на суму 12 154,18 грн.

Враховуючи великий обсяг первинних документів, ухвалами суду від 06.12.2011р. було призначено судову економічну експертизу у справі № 24/258, проведення якої доручено судовому експерту Кравець Ларисі Олексіївні та зупинено провадження у справі (т.2 а.с.2-65).

На вирішення експерту поставлено у тому числі і запитання стосовно того, на яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, стягнутий рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/151 від 18.06.2007р., по справі №20/262 від 27.08.2007р., по справі №34/104 від 02.09.2008р., по справі №25/175від 04.11.2008р., по справі №10/71 від 21.04.2008р., по справі №25/190 від 19.11.2009р., по справі №38/152 від 12.10.2010р. по справі №20/76 від 19.04.2011р. за період, визначений Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-41641/11 від 18.10.2011р. та на яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" внаслідок нарахування пені за рішенням суду № 20/76, за період, визначений ПАТ „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-41641/11 від 18.10.2011р. (питання №№ 4 і 5).

За висновком судової економічної експертизи № 2/11/59 від 30.11.2012р. (т.2 а.с.2-65) борг ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнутий рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/151 від 18.06.2007р., по справі №20/262 від 27.08.2007р., по справі №34/104 від 02.09.2008р., по справі №25/175від 04.11.2008р., по справі №10/71 від 21.04.2008р., по справі №25/190 від 19.11.2009р., по справі №38/152 від 12.10.2010р. по справі №20/76 від 19.04.2011р. за період, визначений Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" у позовній заяві збільшився внаслідок інфляційних процесів на 391 161,07 грн. та 3% річних - 122 260,26 грн. Борг ОКП «Донецьктеплокомуненерго», стягнутий рішенням суду № 20/76, внаслідок нарахування пені збільшився на 41 351,79 грн.

Суд враховує, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Підрахувавши за допомогою програмного комплексу «Законодавство» наданий позивачем розрахунок в частині визначення на яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", стягнутий за рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/151 від 18.06.2007р., по справі №20/262 від 27.08.2007р., по справі №34/104 від 02.09.2008р., по справі №25/175від 04.11.2008р., по справі №10/71 від 21.04.2008р., по справі №25/190 від 19.11.2009р., по справі №38/152 від 12.10.2010р. по справі №20/76 від 19.04.2011р. внаслідок донарахування 3% річних за період, визначений у позовній заяві №51юр-41641/11 від 18.10.2011р. та на яку суму збільшився борг відповідача внаслідок нарахування пені за рішенням суду №20/76, за період, визначений у позовній заяві №51юр-41641/11 від 18.10.2011р., суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 122 129,03 грн. та пені у розмірі 41 351,79 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно висновку експерта з питання на яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", стягнутий за рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/151 від 18.06.2007р., по справі №20/262 від 27.08.2007р., по справі №34/104 від 02.09.2008р., по справі №25/175від 04.11.2008р., по справі №10/71 від 21.04.2008р., по справі №25/190 від 19.11.2009р., по справі №38/152 від 12.10.2010р. по справі №20/76 від 19.04.2011р., з врахуванням інфляційних нарахувань за період, визначений ПАТ „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-41641/11 від 18.10.2011р. - в цій частині суд вважає необґрунтованим розрахунок експерта у зв'язку з тим, що експертом зроблено розрахунок інфляційних на суму заборгованості, стягнуту за рішеннями суду з урахуванням інфляційних, тобто інфляцію на інфляцію, що є порушенням ст. 625 ЦК України. Три відсотки річних та інфляційні є мірою відповідальності за порушення грошових зобов'язань за договором, але не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст.ст.11,509 ЦК України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст.115 ГПК України). У той же час, чинне законодавство не містить норм, які б передбачали відповідальність за невиконання рішень господарського суду у вигляді нарахування інфляційних та річних.

Підрахувавши за допомогою програмного комплексу «Законодавство» наданий позивачем розрахунок інфляційних на суму основного боргу, стягнуту за рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/151 від 18.06.2007р., по справі №20/262 від 27.08.2007р., по справі №34/104 від 02.09.2008р., по справі №25/175від 04.11.2008р., по справі №10/71 від 21.04.2008р., по справі №25/190 від 19.11.2009р., по справі №38/152 від 12.10.2010р. по справі №20/76 від 19.04.2011р., з урахуванням визначених експертом оплат відповідача, господарський суд дійшов висновку, що розрахунок позивача при визначенні розміру інфляційних нарахувань у сумі 385 028,20 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача.

Отже, підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи позовні вимоги про стягнення з відповідача донарахованих на суму основного боргу, стягнуту за рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/151 від 18.06.2007р., по справі №20/262 від 27.08.2007р., по справі №34/104 від 02.09.2008р., по справі №25/175від 04.11.2008р., по справі №10/71 від 21.04.2008р., по справі №25/190 від 19.11.2009р., по справі №38/152 від 12.10.2010р. по справі №20/76 від 19.04.2011р. - 3% річних у загальному розмірі 122 129,03 грн., інфляційні у загальному розмірі 385 028,20 грн. та пеня - 41 351,79 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50% суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Пунктом 1 ст.233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Однак, всупереч положенням вказаних статей відповідач, звернувшись до суду із проханням зменшити розмір стягуваної з нього пені, не надав доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності, у тому числі доказів вжиття заходів для уникнення порушення грошових зобов'язань за спірним договором; не надав доказів невідповідності розміру пені наслідкам порушення та інших обставин, з якими законодавець пов'язує право суду на зменшення штрафних санкцій.

Надавши правову оцінку юридичному статусу учасників спору, їх фінансовому стану та заявленому до стягнення розміру пені, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав до зменшення розміру пені.

За приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться зокрема витрати на оплату судового збору (держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк, про стягнення 899 621,69 грн., з яких борг за договором № 201 від 22.01.2009р. за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. - 335 185,21 грн., сума 3% річних від суми боргу, що утворилась за лютий 2011р. - 5 513,02 грн., інфляційні - 13 394,74 грн., пеня - 26 207,28 грн., а також суми донарахованих за невиконання грошових зобов'язань, стягнутих рішеннями суду Донецької області по справі №6/151 від 18.06.2007р., по справі №20/262 від 27.08.2007р., по справі №34/104 від 02.09.2008р., по справі №25/175від 04.11.2008р., по справі №10/71 від 21.04.2008р., по справі №25/190 від 19.11.2009р., по справі №38/152 від 12.10.2010р. по справі №20/76 від 19.04.2011р. - 3 % річних в загальному розмірі 122 129,03 грн., інфляційних в загальному розмірі 385 028,20 грн. та пені в загальному розмірі 12 154,18 грн. - задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" боргу за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. у розмірі 335 185,21 грн. за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) 3% річних від суми боргу, що утворилась за спожиту електроенергію у лютому 2011р. - 5 513,02 грн., інфляційні від суми боргу, що утворилась за спожиту електроенергію у лютому 2011р. - 13 394,74 грн., пеня від суми боргу, що утворилась за спожиту електроенергію у лютому 2011р.- 26 207,28 грн., суми донарахованих на суму основного боргу, стягнуту рішеннями суду Донецької області по №6/151 від 18.06.2007р., по справі №20/262 від 27.08.2007р., по справі №34/104 від 02.09.2008р., по справі №25/175від 04.11.2008р., по справі №10/71 від 21.04.2008р., по справі №25/190 від 19.11.2009р., по справі №38/152 від 12.10.2010р. по справі №20/76 від 19.04.2011р. 3% річних в загальному розмірі 122 129,03 грн., інфляційні в загальному розмірі 385 028,20 грн., пеню в загальному розмірі 41 351,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, державне мито та судовий збір у загальній сумі 9 817,00 грн., витрати на проведення судової експертизи - 11 167,20 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 15.03.2013р.

Суддя Величко Н.В.