Рішення № 30050520, 19.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.13 р. Справа № 905/169/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»,

ЄДРПОУ 33894928, м.Львів

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

«Донелектроавтотранс», ЄДРПОУ 03328250, м.Донецьк

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 27000000,00 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Паровченко М.А.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 04.03. по 19.03.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м.Львів, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м.Донецьк, про зобов'язання відповідача виконати умови договору, а саме:

- прийняти нові тролейбуси ЛАЗ Е301 в кількості 6 (шість) одиниць;

- стягнути з відповідача на користь позивача 27000000,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору закупівлі тролейбусів №5-Т від 23.11.2010р. в частині виконання своїх зобов'язань з прийняття тролейбусів ЛАЗ Е301 в кількості 6 (шість) одиниць та сплати їх вартості в сумі 27000000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 23.01.2013р. №04/198 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на виконання сторонами умов договору №5-Т від 23.11.2010р. в повному обсязі з урахуванням додаткової угоди №7 від 17.02.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

23.11.2010р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір закупівлі тролейбусів №5-Т, відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язався у 2010-2011 роках поставити покупцю товари, зазначені в специфікації (додаток №3), а відповідач (покупець) - прийняти такі товари.

Відповідно до п.1.2 договору сторонами визначено найменування (номенклатура, асортимент), товару: тролейбуси ЛАЗ Е301, ЛАЗ Е183. Кількість товарів: ЛАЗ Е301 - 15 одиниць, ЛАЗ Е183 - 128 одиниць, а всього - 143 одиниці.

Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідачем свої зобов'язання за договором №5-Т від 23.11.2010р. належним чином не виконані, зокрема, не прийнято тролейбуси ЛАЗ Е301 у кількості 6 одиниць.

Як стверджує позивач, ним були надіслані повідомлення (листи) від 12.09.20132р., 16.11.2012р. з проханням в найкоротший строк направити представника від відповідача на завод виробника для перевірки готовності товару до поставки. Однак, в порушення умов п.5.4 укладеного договору, відповідач на повідомлення (листи) не відповів, представника на завод виробника не направив.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови договору, а саме прийняти нові тролейбуси ЛАЗ Е301 в кількості 6 (шість) одиниць.

Крім цього, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 27000000,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов від 23.01.2013р. №04/198.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд приймає до уваги заперечення відповідача та вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як вказувалось вище, 23.11.2010р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір закупівлі тролейбусів №5-Т, відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язався у 2010-2011 роках поставити покупцю товари, зазначені в специфікації (додаток №3), а відповідач (покупець) - прийняти такі товари.

Відповідно до п.1.2 договору сторонами визначено найменування (номенклатура, асортимент, товару: тролейбуси ЛАЗ Е301, ЛАЗ Е183. Комплектність товара, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам, погодженими з покупецм та зазначеним в технічних специфікаціях (додаток №1, №2) договору. Кількість товарів: ЛАЗ Е301 - 15 одиниць, ЛАЗ Е183 - 128 одиниць, а всього - 143 одиниці.

Згідно з п.3.1 договору закупівлі тролейбусів №5-Т від 23.11.2010р. ціна цього договору становить 349100000,00 (триста сорок дев'ять мільйонів сто тисяч гривень 00 копійок) грн., в тому числі ПДВ. Ціна одного тролейбусу ЛАЗ Е301 складає 4500000 грн. (чотири мільйони п'ятсот тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ. Ціна одного тролейбусу ЛАЗ Е183 складає 2200000 грн. (два мільйони двісті тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ.

За змістом додатку №3 до договору №5-Т від 23.11.2010р. (специфікації) постачанню відповідачу підлягав товар: тролейбус ЛАЗ Е301 у кількості 15 одиниць ціною 67500000,00 грн. та тролейбус ЛАЗ Е183 у кількості 128 одиниць ціною 281600000,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється у розмірі згідно графіку попередньої оплати (додаток №5). Продавець протягом 30 календарних днів з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх виконання згідно з актом приймання-передачі товарів або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. Згідно з п.п.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» покупець, відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів, здійснює попередню оплату на строк не більше трьох місяців при закупівлі цього товару. Покупець має право не здійснювати попередню оплату в наступному місяці згідно графіку попередньої оплати (додаток №5) у разі невиконання продавцем графіку поставки (додаток №4), при цьому графік подальших поставок узгоджується додатково.

Пунктом 5.3 договору від 23.11.2010р. встановлено, що факт приймання-передачі товару посвідчується сторонами актом приймання-передачі, який підписується в двох примірниках уповноваженими представниками сторін за місцем поставки, передбаченим п.5.2 цього договору. Датою постачання товару за цим договором вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1 договору).

Як вбачається з п.6.2.3 договору закупівлі тролейбусів №5-Т від 23.11.2010р. покупець має право зменшувати обсяг закупівлі товарів на загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Сторонами 17.02.2012р. була укладена додаткова угода №7 до договору закупівлі тролейбусів №5-Т від 23.11.2010р., згідно з якою узгоджено внести зміни до договору щодо зменшення обсягів закупівлі тролейбусів та відповідно ціни договору, а саме:

1.1. В пункті 1.2 договору, в додатку №3 «Специфікація», в додатку №4 «Графік поставки» замінити слова 128 одиниць тролейбусів ЛАЗ Е183 на слова 75 одиниць тролейбусів ЛАЗ Е183 та зазначити кількість тролейбусів, що підлягають до постачання, всього 90 одиниць.

1.2. В пункті 3.1. договору, в додатку №3 «Специфікація», в додатку №5 «Графік попередньої оплати» ціну всього договору вказати 232500000,00 (двісті тридцять два мільйони п'ятсот тисяч) грн. При цьому в додатку №3 «Специфікація», №5 «Графік попередньої оплати» виключити суму 116 600 000,00 (сто шістнадцять мільйонів шістсот тисяч) грн.

Таким чином, як встановлено судом, з урахуванням вимог ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України внаслідок укладання сторонами договору №5-Т від 23.11.2010р. між останніми виникли відповідні зобов'язання.

Так, у відповідача виникло зобов'язання прийняти від позивача за договором №5-Т від 23.11.2010р., зокрема, тролейбуси ЛАЗ Е301 у кількості 15 одиниць та сплатити їх вартість.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, згідно з наданою відповідачем до матеріалів справи видатковою накладною №204 від 26.04.2011р. на виконання умов договору №5-Т від 23.11.2010р. позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар: тролейбуси Е301 у кількості 15 од., на суму 67500000,00 грн., у тому числі ПДВ - 0,00 грн. Прийняття відповідачем тролейбусів ЛАЗ Е301 від позивача у кількості 15 одиниць також підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі за технічним станом на комплектністю транспортного засобу від 26.04.2011р. (а.с.97-111).

Одночасно, згідно з наданими до справи платіжними дорученнями №354 від 30.11.2010р., №392 від 27.12.2010р., №1 від 24.06.2011р., №2 від 13.07.2011р., №242 від 23.12.2011р., №18 від 23.01.2012р., №19 від 23.01.2012р. відповідачем за договором №5-Т від 23.11.2010р. на користь позивача було перераховано грошові кошти на загальну суму 232500000,00 грн. При цьому, вартість тролейбусів ЛАЗ Е301 була сплачена відповідачем платіжними дорученнями №354 від 30.11.2010р., №392 від 27.12.2010р.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

За наданими до справи документами, суд дійшов висновку про належне виконання відповідачем умов договору №5-Т від 23.11.2010р. в частині прийняття тролейбусів ЛАЗ Е301 у кількості 15 одиниць та сплати їх вартості.

Викладене спростовує твердження позивача щодо невиконання відповідачем умов договору №5-Т від 23.11.2010р. в частині прийняття тролейбусів ЛАЗ Е301 у кількості 6 одиниць та сплати їх вартості у розмірі 27000000,00 грн.

За приписом ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, зобов'язання відповідача перед позивачем за договором №5-Т від 23.11.2010р. в частині прийняття та сплати вартості тролейбусів ЛАЗ Е301 у кількості 15 одиниць припинилися.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати умови договору, а саме, прийняти нові тролейбуси ЛАЗ Е301 в кількості 6 (шість) одиниць, та стягнення з відповідача 27000000,00 грн.

Проте, на момент пред'явлення позивачем позову до суду (згідно з поштовим штампом на конверті 29.12.2012р.) зобов'язання відповідача щодо прийняття та оплати тролейбусів ЛАЗ Е301 в кількості 6 (шести) одиниць припинились. Таким чином, судом встановлено відсутність обов'язку відповідача прийняти тролейбуси ЛАЗ Е301 у кількості 6 одиниць та, відповідно, порушеного з боку відповідача права позивача на отримання 27000000,00 грн. за виготовлений товар та, як наслідок, права на звернення до господарського суду з відповідними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, вимоги про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 27000000,00 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

Клопотання №04/328 від 01.02.2013р. Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м.Донецьк про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Донецької міської ради, судом залишено без задоволення.

Згідно із ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

За висновками суду, судове рішення у цій справі жодним чином не впливає на права та обов'язки виконавчого комітету Донецької міської ради щодо однієї із сторін по справі.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м.Львів без номерів та дат, що надійшли на адресу суду 11.02.2013р., 04.03.2013р., про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/300/13 про визнання недійсною додаткової угоди до договору №5-Т від 23.11.2010р. судом залишені без задоволення.

Зокрема, враховуючи предмет заявлених позовних вимог (про зобов'язання прийняти тролейбуси ЛАЗ Е301 у кількості 6 одиниць), розгляд справи №910/300/13 про визнання недійсною додаткової угоди до договору (якою було змінено саме умови щодо постачання тролейбусів ЛАЗ Е183), ніяким чином не пов'язаний з цією справою, не перешкоджає її розгляду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м.Львів, викладене у електронному повідомленні, що надійшло до суду 19.03.2013р., про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення, виходячи з того, що строк розгляду спору по справі №905/169/13-г згідно з ухвалою суду від 04.03.2013р. закінчується 19.03.2013р., внаслідок чого подальше відкладення розгляду справи є неправомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м.Львів до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м.Донецьк про зобов'язання Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м.Донецьк виконати умови договору, а саме:

- прийняти нові тролейбуси ЛАЗ Е301 в кількості 6 (шість) одиниць;

- стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м.Львів 27000000,00 грн.

В судовому засіданні 19.03.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.