Ухвала суду № 30050004, 14.03.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2233/13-ц

2п/201/57/2013

УХВАЛА

14 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-8939/2011 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину, згідно резолютивної частини якого суд вирішив: позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити в повному обсязі; визнати недійсним договір поруки №МК/60-2 від 31 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в особі керівника відділу мікрокредитування Кіровського відділення закритого акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк"ОСОБА_2; визнати недійсним договір №1 від 21 грудня 2007 року про внесення змін до договору поруки №МК/60-2 від 31 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк"в особі директора Кіровського відділення закритого акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк"ОСОБА_3; стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 49106, АДРЕСА_1) грошові кошти у сумі 12 155,96 грн. (дванадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять грн. 96 коп.); стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 49106, АДРЕСА_1) у рахунок витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи - 1265, 76 грн. (одну тисячу двісті шістдесят п'ять грн. 76 коп.). стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 49106, АДРЕСА_1) у рахунок судових витрат - 376,60 грн. (триста сімдесят шість грн. 60 коп.).

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська с заявою про перегляд заочного рішення, в якій останній посилається на те, що судом при ухваленні рішенні було допущено порушення норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, відповідач просив суд задовольнити зазначену заяву та скасувати ухвалене заочне рішення.

В судове засідання представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не з'явився, про місце, дату та час останнього був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час останнього була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що судом при розгляді вказаної справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, на думку відповідача, не є підставою для скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а тому при розгляданні вказаної заяви дані обставини не приймались до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» був належним чином повідомлений про судові засідання по вказаній цивільній справі, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи. У зв'язку з чим суд вважає що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи.

Аналізуючи обставини викладені в заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що будь-яких істотних обставин, які відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України свідчили про необхідність скасування заочного рішення, відповідачем у вказаній заяві зазначено не було, адже із вказаної заяви вбачається лише незгода представника відповідача з висновком судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача по цивільній справі, та на той факт, що на будь-які докази, які мали б істотне значення для справи відповідач не послався, не вбачається наявності обставин, що зумовлювали б скасування рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 228, 231 - 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-8939/2011 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: Є.А. Башмаков