Ухвала суду № 30049161, 11.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11817/11/0170/7

11.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 28.05.12

за позовом Державного підприємства "Айвазовське" (вул.Васильченко, буд.1-А, смт. Партеніт, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98542)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2012 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Айвазовське" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 12.09.2012 №0001841502.

Стягнуто на користь Державного підприємства "Айвазовське" судовий збір у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Державне підприємство "Айвазовське" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001841502 від 12.09.11р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем з ПДВ у розмірі 95817грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 47908,5 грн.

Державне підприємство "Айвазовське" є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим 17.01.1992 року згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ№054147.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість ДПІ в м. Алушті АР Крим, про що свідчить свідоцтво від 07.05.2004р. №00244784.

Посадовими особами відповідача проведена перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, за результатом якої складний акт від 18.08.2011р. №966/15-2/04792883 (а.с.6-9).

Відповідачем встановлено порушення позивачем п.200.2 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, пункту 4.6 розділу III Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

У висновках акту вказано, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації, уточнюючих розрахунках, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 18.08.2011р. №966/15-2/04792883 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.09.2011р. №0001841502 (а.с.12), яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем з ПДВ у розмірі 95817грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 47908,5 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно підпункту 200.1. Податкового кодексу України (ПК України) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно підпункту 14.1.179. ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

За підпунктом 14.1.181. податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У підпункті 198.3. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до листа ДПІ в м.Алушта від 05.09.2011р. №4802/10/15 на заперечення ДП «Айвазовське» на акт перевірки від 18.08.2011р., підставою для донарахування податкових зобов'язань за основним платежем та штрафними санкціями явились матеріали камеральної перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ №1765/23/04792883 від 22.12.2010 р. за травень та липень 2008р. (а.с.11)

Уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ за травень та липень 2008 р., які прийняті ДПІ в м. Алушта «до відома», є самостійним виявленням платником податку помилок та внесення їх до декларації з ПДВ за жовтень 2009 року, що відповідає вимогам п. 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166, що діяв на час внесення уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ.

Згідно матеріалів справи постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.07.2010 року у справі №2а-3754/10/10/0170 залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010р. визнано протиправними дій ДПІ в м. Алушта щодо неприйняття податкової звітності та надання статусу «до відома» уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №29918 від 15.10.2009 року та №29919 від 15.10.2009 року до декларацій з податку на додану вартість за травень 2008 року та за липень 2008 року і зобов'язано прийняти уточнюючі розрахунки як податкову звітність, що заповнена та подана з дотриманням правил її заповнення та подання.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2010 року у справі №2а-1343/11/17/0170 (а.с.101-103) залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012р. (а.с.71-72) визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення ДПІ в м. Алушта №0001172301/0 від 31.12.2010р. по акту перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ №1765/23/04792883 від 22.12.2010 р., на висновки якого посилається відповідач, як підставу донарахування податкових зобов'язань за повідомленням - рішенням від 12.09.2011 р. № 0001841502.

Згідно частиною 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Сума податкового кредиту в рядку 24 = (ряд.21-ряд.18) декларації з ПДВ за червень 2011 року, що складає 2009437грн. (2105254 - 95817), заповнена відповідно до п.4.6.1 розділу III Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 р. №41, та відповідає вимогам п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Рядок 21 декларації з ПДВ за червень 2011 року відповідає показнику ряд.24 декларації з ПДВ за травень 2011 року.

Сумуючи наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки акту перевірки від 18.08.2011р. №966/15-2/04792883 є необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Алушта №0001841502 від 12.09.2011р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко