Ухвала суду № 30047980, 18.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1949/2013р.

Справа № 2036/4444/2012 Головуючий 1 інстанції Панаід І.В.

Категорія: інші Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Коровіна С.Г., Бездітка В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання не чинними дій приватного нотаріуса, визнання не чинним рішення про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання не чинними дій приватного нотаріуса, визнання не чинним рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2013 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою від 29 січня 2013 року визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою вирішити питання про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки судом порушені права його довірительки щодо звернення до суду, а також судом не враховано сплату судового збору відповідно до вимог, вказаних в ухвалі від 15 січня 2013 року. Також посилається на те, що суд постановив ухвалу від 29 січня 2013 року з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» , оскільки суддя зробив висновок невмотивовано та незаконно.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачкою не виконано вимоги, зазначені в ухвалі від 15 січня 2013 року.

Однак, такий висновок суду є передчасним.

Залишаючи 15 січня 2013 року позовну заяву без руху суд вказав, що вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві повинно міститись ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс. В позовній заяві вказана одна адреса, з якої не зрозуміло чиє це місце проживання чи перебування. Крім цього, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, позивач цього не зазначив в своєму позові. Додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені.

Відповідно до ст. 119 п. 3 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. З пункту 2 позовної заяви вбачається, що це спір майнового характеру , а за таких підстав позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ.

Повертаючи позовну заяву суд вказує, що недоліки не усунуто, оскільки спір є одночасно майнового та немайнового характеру. Представником позивача сплачено судовий збір у сумі 211 грн., тоді як мінімальний судовий збір становить по майновим вимогам - 107,30 грн. , а по немайновим - 214,60 грн.

Судом обгрунтовано зазначено, що судовий збір при подачі позовної заяви сплачено не в повному обсязі, однак сума судового збору , яка підлягає оплаті , навіть мінімальна, судом не зазначена.

При цьому про оплату судового збору по немайновим вимогам в ухвалі суду від 15 січня 2013 року не вказано взагалі.

За таких обставин підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2013 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: