Ухвала суду № 30046251, 19.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/6083/12 Провадження № 22-ц/772/859/2013Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В.В.Категорія: 45Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А .,суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С.,при секретаріБогацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-2405/08 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому його складі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задоволені. Рішенням усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_8 земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_6 самовільно захвачувати та користуватись земельною ділянкою площею 577 кв.м., орати, копати її, садити та збирати городні та інші культури. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн., 7,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 1407,60 грн. на проведення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2008 року залишено без змін.

Згідно з матеріалами справи вказані судові рішення набули законної сила та на час розгляду апеляційної скарги не скасовані та не змінені.

Вирішуючи подану ОСОБА_6 заяву про поворот виконання та відмовляючи у її задоволенні, суд першої інстанції правильно виходив із відсутності правових підстав для задоволення поданої заяви, виходячи із встановлених судом обставин вирішення спору у цій справі та обставин щодо виконання рішення.

Відповідно до правил частин 1 та 2 статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Із вказаної норми процесуального права вбачається, що суть повороту виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, оскільки судом встановлено, що судові рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, на які посилається ОСОБА_6, ставлячи питання про поворот виконання, не були скасованими судами апеляційної та касаційної інстанцій, вказані судові рішення набули законної сили та звернені до виконання, то правових підстав для повороту виконання не вбачається.

Усі доводи апеляційної скарги через зазначене вище не можна визнати такими, що спростовують висновки суду та дають підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду. Зокрема не можна визнати обґрунтованими доводи про упередженість суду відносно заявника, постановлення ухвали без дослідження фактичних обставин та з порушенням законодавства України.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу на ухвалу суду першої інстанції і залишає її без змін якщо ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу додержався вимог закону, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

З оригіналом вірно: