Ухвала суду № 30045058, 13.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 111/4796/2012 Головуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М. № провадження: 22-ц/190/531/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Яковенко Л. Г.

"13" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Яковенко Л.Г. Суддів:Бондарева Р.В., Мясоєдової Т.М. При секретарі:Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 951 грн. 78 коп. та 5 000 грн. моральної шкоди, внаслідок вчинення ОСОБА_7 злочину.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 15 вересня 2012 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у кафе « Водолій», розташованому по вул. Енгельса у смт. Красногвардійське, ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, без достатніх для того підстав, умисно завдав ОСОБА_6 удар в обличчя, в результаті чого їй були заподіянні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Ступень тяжкості тілесних ушкоджень підтверджено актом судово - медичного обстеження від 25.09.2012 року №502.

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 80 грн. 10 коп., моральної шкоди 1 800 грн., судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 1 987 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 судовий збір в доход держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що 15 вересня 2012 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в кафе «Водолій», розташованому по вул. Енгельса в смт. Красногвардійське, в результаті конфлікту, спровокованого ОСОБА_7 без достатніх для того причини, останній умисно завдав удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 В результаті протиправних дій ОСОБА_7 їй були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні правового передпліччя в середній треті, а також у вигляді рани на слизовій верхньої губи зліва з переходом на шоку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Ступень тяжкості тілесних ушкоджень та строк їх заподіяння підтверджено актом судово - медичного обстеження №502 від 25.09.2012 року.

24.09.2012 року у порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину.

Вказаною постановою були встановлені обставини стосовно протиправних дій відповідача щодо спричинення позивачу тілесних ушкоджень. Вказана постанова скасована не була, а тому є обов'язковою для суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Отже, існування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діях особи складу злочину, передбаченого КК України, не може бути свідченням відсутності вини цієї особи в завданні матеріальної й моральної шкоди.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність законних підстав для задоволення позову в частині стягнення витрат позивача на лікування в розмірі 80 грн. 10 коп. та з урахуванням характеру правопорушення, характеру спричинених тілесних ушкоджень, глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з ушкодженням здоров'я, враховуючи вимоги розумності та справедливості правильно визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити відповідач.

Відповідач в порушення вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України не довів відсутність своєї вини у завданні ОСОБА_6 шкоди, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, те що матеріальна і моральна шкода завдана злочином, який вчинив відповідач, прийшов до правильного висновку про обов'язок відповідача відшкодувати завдану шкоду і обґрунтовано частково задовольнив заявлені вимоги.

Доводи апеляційної скарги в частині подвійного стягнення суми судового збору не заслуговують на увагу, оскільки розподіл судових витрат проведений з дотриманням вимог ст. 88 ЦПК України.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Яковенко Л.Г. Бондарев Р.в. М ясоєдова Т.М.