Ухвала суду № 30045050, 14.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0106/10995/2012 Головуючий суду першої інстанції:Вільховий І.М. № провадження: 22-ц/190/500/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

"14" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Хмарук Н.С. Суддів:Сінані О.М., Рошка М.В., При секретарі:Кутелія Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до голови дільничної виборчої комісії № 010802 ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до голови дільничної виборчої комісії № 010802 ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2012 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження у справі за позовом до голови дільничної виборчої комісії № 010802 ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди і роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду з позовною заявою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 принесено апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та вирішити спір по суті, посилаючись на порушення судом законодавства про цивільне судочинство України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що зазначена позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, тому відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЩІК України.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального закону і не узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до статей 2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства вирішуються публічно - правові спори із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, при розгляді справ за нормами Кодексу адміністративного судочинства вирішуються питання не про захист суб'єктивних прав, що виникли з цивільних, трудових, сімейних та інших правовідносин шляхом їх поновлення та визнання, а про поновлення прав чи свобод, закріплених Конституцією України, законами й іншими нормативно-правовими актами і порушених суб'єктами оскарження під час здійснення ними управлінських функцій.

Відповідно до частини 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка заявила вимоги тільки про відшкодування шкоди.

Суддя першої інстанції вказаного не врахував і помилково прийшов до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необхідним оскаржувану ухвалу скасувати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, як постановлену з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_6, з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 лютого 2013 року сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2012 року відстрочено до ухвалення цього рішення, на підставі положень ст. 82 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 107,3 гривень.

Керуючись статтями 303, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з голови дільничної виборчої комісії № 010802 ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір у розмірі 107, 30 грн. на рахунок УДКСУ у м. Сімферополі АРК, 22030001 (судовий збір), код ЄДРПОУ 38040558, Банк отримувач - ГК ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, Код (МФО) банку 824026, рахунок № 31214206780002. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_6, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь), код 05383075.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О. Сінані М.Рошка