Постанова № 30043841, 14.03.2013, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/118/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Старової Н.А.,

при секретарі - Гетманчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим Реут Анатолія Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим Реут Анатолія Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує наступним. 23.10.2012 року відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою ВА №080906 від 26.10.2012 року, винесеною начальника ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим Реут А.М. він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно змісту постанови він 23.10.2012 року керував автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Нижньогірський- Білогірськ, на перехресті доріг Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч не виконав вимог дорожнього знаку 2.2. STOP - проїзд без зупинки заборонений) проїхав перехрестя без зупинки, чим порушив вимоги п. 8.4. «б» ПДР. Вважає постанову незаконною з наступних підстав, оскільки за напрямком руху на вказаному перехресті відсутній дорожній знак 2.2. STOP, а в наявності знак 2.1 «Дати дорогу», згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, що й було ним виконане, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, просить визнати дії начальника ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим Реут А.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА 1 №080906 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2012 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що знак 2.2. STOP знаходиться не до перехрестя, а після нього після повороту праворуч, тому не поширює свою дію при повороті ліворуч. Він повернув ліворуч, при цьому виконав вимоги знаку 2.1, який розташований до перехрестя. Після повороту ліворуч був зупинений інспектором ДАІ, який вказав йому на порушення вимог знаку 2.2., на що він надав свої пояснення щодо незгоди з тим, що він порушив Правила дорожнього руху, просив притягнути до участі свідка, однак інспектор проігнорував його заяву та склав протокол.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

26.10.2012 року відповідач - начальник ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим Реут А.М. ухвалив постанову серії ВА1 №080906 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої позивач 23.10.2012 року керував автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Нижньогірський- Білогірськ, на перехресті доріг Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч не виконав вимог дорожнього знаку 2.2. STOP - (проїзд без зупинки заборонений) проїхав перехрестя без зупинки, чим порушив вимоги п. 8.4 «б» ПДР. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.15).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні порушення.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, правил проїзду перехресть.

Відповідно до п.1.3. Правил Дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1. Правил Дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4. Правил Дорожнього руху, дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п.2.2. додатку 1 до Правил Дорожнього руху (розділ 33 Правил), забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази відповідно до статті 251 КУпАП повинні підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.

Як вбачається з вищевказаної постанови, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, зміст даного протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в ньому не конкретно визначено місце вчинення правопорушення, не конкретизовано де саме був розташований дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено». Згідно запису в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» позивачем зазначено, що він не визнає вину у вчиненні правопорушення, однак інспектором не вказані відомості про наявність чи відсутність свідків такого правопорушення. Отже, суд не може прийняти до уваги доказ у вигляді протоколу, який був складений з порушенням закону.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно відеозаписів, зроблених відповідачем та позивачем вбачається, що знак 2.2. STOP розташований не безпосередньо на перехресті доріг Нижньогірський- Білогірськ, Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, а встановлений після повороту праворуч на дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч. Згідно запису позивач рухався по дорозі Нижньогірський- Білогірськ та здійснив поворот ліворуч, а знак 2.2 фактично встановлений на повороті праворуч, та поширює свою дію саме на цю дорогу. Відповідно до п.2.2. Правил Дорожнього руху, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Знак 1.12 (стоп-лінія) - вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух. З запису вбачається, що перед знаком STOP є стоп- лінія, перед якою водій повинен здійснити зупинку, однак при цьому можливий рух лише праворуч, а не ліворуч. До перехрестя розташований знак 2.1 «Дати дорогу», згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, що й було виконане позивачем.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що на даному перехресті мається розмітка 1.16.1-1.16.3, яка позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Тобто, на зазначеному перехресті згідно дорожньої розмітки має місце поділ транспортних потоків, тому дія знаку STOP, розташованого після повороту праворуч при наявності зазначеної дорожньої розмітки, виключає дію цього знаку на напрямок руху ліворуч після перехрестя. Крім того, виходячи з розділу 33 п.3 дія знаку 3.34, згідно розділу 33 п.3 ПДР України, поширюється тільки на ту сторону дороги, на якій встановлені дорожні знаки.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова ВА1 №080906 від 26.10.2012 року, винесена начальником ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим Реут А.М. є незаконною, тому дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11,12, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим Реут Анатолія Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Визнати дії начальника ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим Реут Анатолія Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА1 №080906 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2012 року, ухвалену начальником ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим Реут Анатолієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Старова