Постанова № 30043553, 04.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4949/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року 13год. 15хв. справа №1570/4949/2012

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолік»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області ДПС, в якому з урахуванням уточнень просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС від 06.03.2012 року № 0000231701 про збільшення грошового зобов'язання ТОВ «Водолік»з податку з доходів найманих працівників в сумі 21557,73 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5389,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Водолік»вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить законодавству, оскільки, з акту перевірки вбачається, що при розрахунку податку з доходів фізичних осіб ДПІ у м. Іллічівську викоростовувало дані про заробітну плату працівників, які отримано з заяв фізичних осіб, а не офіційні відомості підприємства про нараховану та виплачену заробітну плату. Дані, зазначені у зверненнях фізичних осіб, не відповідають дійсності, податковий орган не послався на жодний доказ не нарахування та невиплати заробітної плати працівникам.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та зазначав, що до ДПІ у м. Іллічівську Одеської області надійшла податкова інформація, що працівникам ТОВ «Водолік», а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 директором ТОВ «Водолік»сплачувалася заробітна плата в розмірі іншому ніж зазначена в відомостях, проте податок с доходів фізичних осіб перераховувався до бюджету не в повному обсязі, що є порушенням вимог ст. 8, 16, 17, 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, в результаті чого до державного бюджету України не перераховано суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 21557,73 грн.

Свідок ОСОБА_1 суду повідомив, що працював у ТОВ «Водолік»на посаді головного інженера проекту вісім років та заробітну плату отримував у відсотках від виконаної роботи. З 2009 року директор ТОВ «Водолік»почав несвоєчасно сплачувати заробітну плату та свідок зазначив, що з 2009 року по 2011 рік йому не виплачено близько 115 тис. грн. Свідок зазначив, що коли йому повідомили про необхідність виконання нового проекту в Теплодарі, він відмовився та заявив, що буде його виконувати після того, як з ним розрахуються за виконання попередніх проектів та не вийшов на роботу. Свідок повідомив, що у серпні 2007 року йому на банківську картку було перераховано в якості заробітної плати 15000 грн., проте на цю суму не був нарахований податок з доходів фізичних осіб. Свідок також повідомив, що «офіційна»заробітна плата виплачувалась по платіжній відомості, проте він не розписувався у них, за винятком випадку, коли була перевірка. Решту заробітної плати директор виплачував у конвертах, та таким чином заробітну плату виплачували з 1 квітня 2005 року до початку 2010 року. Свідок зазначив, що письмово договір, у якому б зазначалося, що йому буде виплачуватися заробітна плата ТОВ «Водолік»інша ніж згідно штатного розкладу не укладався. Наприкінці листопада 2011 року свідок звернувся до прокуратури Малиновського району м. Одеси із заявою про не виплату йому заробітної плати з боку ТОВ «Водолік»та зазначив, що не звертався раніше до прокуратури, оскільки директор ТОВ «Водолік»йому пообіцяв виплатити заборгованість по заробітній платі.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що заробітну плату в конвертах отримувала з початку роботи у ТОВ «Водолік»з 2006 році. Зі скаргою до прокуратури звернулася після звільнення. Свідок повідомила, що з початку її заробітна плата складала 800 грн., потім 2000 грн., а останні два роки -3000 грн.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що ОСОБА_1 працює з 2004 році та оплата його роботи за весь час здійснювалась за штатним розкладом, та виплачувалсь заробітна плата або через касу, або на картку. Спочатку роботи ОСОБА_1 на підприємстві він був задоволений умовами оплати праці, але потім почав висувати вимоги про виплату йому частки прибутку ТОВ, на що він йому роз'яснював, що на прибуток, який отримує ТОВ, мають права тільки його засновники, яким він не являється, але він не був задоволений та почав конфліктувати. Також відбувся інцендент з ОСОБА_2 яка під час звільнення стерла комерційну інформацію з комп'ютера ТОВ до якої мала доступ.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що під час роботи на підприємстві отримувала заробітну плату розмір який зазначався в відомостях в яких вона розписувалась, та про те, що на ТОВ здійснювалась виплата заробітної плати в «конвертах»їй нічого не відомо, та вона про це не чула.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідків, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

14.02.2012р. з Прокуратури м. Іллічівська до голови ліквідаційної комісії ДПІ м. Іллічівська Одеської області надійшов лист для проведення перевірки заяв ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 з приводу порушень законодавства про працю посадовими особами ТОВ «Водолік»(а.с.160).

На підставі Наказу ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС від 16.02.2012 року № 182 про проведення документальної позапланової перевірки та направлення на перевірку від 17.02.2012 року № 01-045/171 (а.с.147-148), ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС була проведена позапланова виїзна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, ТОВ «Водолік»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 27.02.2012 року № 563/17-01/31377922, яким встановлено порушення ТОВ «Водолік»ст. 8, 16, 17, 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено порушення податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за перевіряємий період на суму 21557,73 грн. (а.с.10-14).

На підставі вищевказаного акту ДПІ у м. Іллічівську прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 року № 0000231701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на суму 21557,73 грн. -основного платежу та 5389,43 грн. -штрафних санкцій (а.с.9).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подана скарга до ДПС в Одеській області від 22.03.2012 року № 04-03, а згодом і до ДПС України від 20.04.2012 року № 02-04 (а.с.15, 18-19) та за результатами розгляду даних скарг ДПС в Одеській області та ДПС України прийняли рішення № 8216/10/10-2007 від 11.04.2012 року та № 8363/6/10-2315 від 14.05.2012 року, якими оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівськ Одеської області від 06.03.2012 року № 0000231701 залишено без змін, а скарги директора ТОВ «Водолік»- без задоволення (а.с.16-17, 20-21).

Суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.03.2012 року №0000231701 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на суму 21557,73 гривень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5389,43 грн. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб до 01.01.2011 року регламентувався Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»(надалі Закон України №889-ІV), а з 01.01.2011 року розділом ІV ПК України.

Відповідно до п. 3.1 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.163.1 ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

Пунктом 1.6 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пунктом 164.1 ст.164 ПК України визначено, що загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. У відповідності з положеннями п.п. 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.164.2 ст.164 ПК України до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Утримує податок від суми такого доходу за його рахунок згідно з п.8.1 ст. 8 Закону України №889-ІV, п. 168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку.

Податковий агент - юридична особа, яка незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язана нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм (п.п.14.1.180 п. 14.1 ст.14 ПК України, п. 1.15 ст. 1 Закону України №889-ІV).

Таким чином, позивач є податковим агентом працівників його підприємства щодо нарахованої заробітної плати та відповідає за сплату податку з цієї заробітної плати.

Пунктом 3.5 статті 3 Закону №889-IV, п.164.6 ст.164 ПК України встановлено, що під час нарахування доходів у вигляді заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена:- згідно Закону №889-IV на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до Закону справляються за рахунок доходу найманої особи; - згідно ПК України - на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, які відповідно до Закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника.

Судом встановлено, що у ТОВ «Водолік»згідно наказів про прийом працівників від 31.03.2005 року № 04/03-к, від 01.08.2006 року № 01/08к, від 18.01.2008 року № 07/01-к, від 09.11.2005 року № 03/11-к працювали громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на посадах відповідно: інженер проекту проектно-конструкторського бюро ТОВ «Водолік», інженер-сметчик, диспетчер та завідуючого господарством підприємства (а.с.53, 55, 57, 59).

Наказами від 17.05.2012 року № 0/05к, від 14.09.2011 року № 02/09-к, від 24.01.2011 року № 01/01-к, від 31.12.2009 року № 01/12-к вказані працівники були звільнені з ТОВ «Водолік»за власним бажанням та за узгодженням сторін (а.с.54, 56, 58, 60).

Структурою, штатною чисельністю та штатним розкладом ТОВ «Водолік», серед інших, передбачені посади завідуючого господарством у кількості 0,5 штатних одиниць, з посадовим окладом 840 грн., головного інженера проекту, у кількості 1 штатна одиниця, з посадовим окладом 1320 грн., інженера по проектно-кошторисній роботі, у кількості 1 штатна одиниця з посадовим окладом 800 грн. та диспетчера, у кількості 0,5 штатних одиниць з посадовим окладом 720 грн. та саме ці посади і займали у ТОВ «Водолік»ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.65-69).

З протоколу зборів учасників ТОВ «Водолік» від 30.12.2008 року № 1/12 вбачається, що з 02.01.2009 року внесені зміни у штатний розклад підприємства та з 02.01.2009 року по 31.03.2009 року підприємство переведено на режим з неповним робочим днем, а саме: працівників, що працюють на ставку переведено на 0,5 ставки, працівників, що працюють на 0,5 ставки - на 0,25 ставки, працівників, що працюють на 0,25 ставки -без змін. З протоколу зборів учасників ТОВ «Водолік»від 30.03.2009 року № 1/03 вбачається, що режим роботи підприємства з неповним робочим днем продовжений до 30.06.2009 року. Надалі, згідно протоколів зборів учасників ТОВ «Водолік»режим роботи підприємства з неповним робочим днем продовжувався до 30.06.2010 року (а.с.186-189).

Як встановлено судом підставою для донарахування ДПІ податку з доходів найманих працівників стали заяви до прокуратури Малиновського району м. Одеси: ОСОБА_1 від 03.02.2012р. про отримання протягом 2009 року від директора позивача грошових коштів у загальній сумі 14295грн. за виконані роботи з яких податок з доходів фізичних осіб не сплачувався у повному обсязі; ОСОБА_8 від 27.12.2011р. про отримання протягом 2009 року від директора позивача щомісячно 3000 грн. за виконані роботи; ОСОБА_2 від 29.11.2011р. про отримання протягом 2009 року від директора позивача щомісячно 3000 грн. за виконані роботи; ОСОБА_4 від 29.11.2011р. про отримання протягом 2009 року від директора позивача щомісячно 2000грн. за виконані роботи, з яких податок з доходів фізичних осіб не перераховувся у повному обсязі (а.с.149-150, 152-155, 161).

Разом з тим, представниками сторін визнається, що ТОВ «Водолік»у перевіряємому періоді сплачено у повному обсязі податок з доходів найманих працівників відображений у відомостях нарахованої заробітної плати, а донарахований у податковому повідомленні-рішенні податок на доходи, визначений на підставі заяв чотирьох працівників ТОВ, не відображений у документах бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Водолік».

Представником відповідача визнається, що під час проведення виїзної перевірки документальних доказів виплати доходів, про які зазначали у своїх заявах ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 (надалі заявники), встановлено не було.

Судом встановлено, що вказані особи працювали на різних посадах в період 2009-2011 р.р. в ТОВ «Водолік», та отримували заробітну платню згідно штатного розкладу діючого на час виплати.

Виплата заробітної плати здійснювалась, як через касу ТОВ «Водолік» по відомості заробітної плати (а.с.95,96,98,99,101,103.104), так і шляхом перерахування на зарплатну картку в банку безготівково (а.с.а.с.94,97 та інші), про що свідчать підписи заявників на платіжних відомостях по заробітній платі.

Наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року №489 затверджені типові форми первинного обліку документації зі статистики праці, у тому числі розрахунково-платіжні відомості працівника.

Судом встановлено, що заявники зауважень, щодо наявності у відомості невірного розміру заробітної плати під час її отримання не заявляли.

Перевіркою також не встановлено, що за рахунок коштів ТОВ «Водолік»директором виплачувалась заявникам якась заробітна плата, в розмірі більшому ніж суми відображені в штатному розкладі, або в платіжній відомості виплати заробітної платні. Посилання на документи первинного обліку, які б підтверджували порушення податкового законодавства позивачем, в акті перевірки відсутні.

Як вбачається в наказах про прийняття на роботу заявників, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.53, 55, 57, 59) усі заявники приймались на посади з посадовим окладам згідно штатного розкладу, про що були ознайомлені під розпис, та доказів того, що були якісь інші умови оплати, або вони змінились за домовленістю сторін суду не надано.

В разі якщо, ОСОБА_10 особисто з своїх особистих коштів сплачував якісь кошти заявникам, без оподаткування у джерела виплати (так як він як фізична особа не є податковим агентом), то такі особи, повинні були по результатам календарного року подати в ДПІ за місцем знаходження податкову декларацію, у якій відобразити кошти отримані не за місцем роботи як дохід, але таких обставин судом також не встановлено.

Також з урахуванням положення ч.4 ст. 70 КАС України щодо обставин, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть бути підтверджені ніякими іншими засобами доказування, суд оцінюючи письмові заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, вважає, що про встановлення порушень податкового законодавства при нарахуванні та виплати заробітної плати можуть свідчити лише первинні бухгалтерські документи щодо нарахування та виплати цієї заробітної плати. Інші гроші, природа (власність) яких не встановлена актом перевірки, якщо вони і були надані працівникам, не відповідають визначенню заробітної плати як об'єкту оподаткування податку з доходів фізичних осіб в розумінні Закону № 889-IV та Податкового кодексу України.

Суд також враховує, що хоча ОСОБА_4 звільнена з ТОВ посади інженера за власним бажанням 07.02.2011р., ОСОБА_2 була звільнена з ТОВ з посади інженера за власним бажанням 14.09.2011р., ОСОБА_8 звільнений з ТОВ за згодою сторін з посади адміністратора з 31.12.2009р. та звернулись вони з заявами до прокуратури тільки після спливу значного часу з дня звільнення та тоді, коли не змогли отримати повний розрахунок за неотриману відпустку.

Судом встановлено, що за зверненням ОСОБА_1 до прокуратури винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Водолік»ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України (не виплати заробітної плати ) у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину (а.с.119).

Крім іншого суд критично ставиться до розрахунку донарахувань податку, так як ОСОБА_1 в своїй заяві до Прокурора Малиновського району від 06.12.2011р. вказував, що при прийнятті на роботу у нього була усна домовленість з директором, що оплачуватися його робота буде у відсотках від вартості виконаної та переданої замовнику проектно-кошторисної документації (а.с.149,150), такі самі пояснення він дав в судовому засіданні, проте який відсоток він не зазначив, так само й не зазначав суму неофіційно отриману у 2009 році, але посилався на суму заборгованості за виконані роботи до 2011р., але не оплачені.

Суд також критично ставиться до заяв від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (доньки ОСОБА_1.), так як з них вбачається, що вони обурені керівництвом ТОВ «Водолік»щодо нездійснення з ними розрахунку за останні два місяці до звільнення та не нарахування ним відпускних та компенсації за невикористану відпустку, так само й ОСОБА_1 конфліктував з керівництвом ТОВ з приводу не здійснення з ним нібито повного розрахунку за виконану роботу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем правильно та своєчасно нараховувався та сплачувався до бюджету податок з доходу фізичних осіб на заробітну плату найманих працівників, що підтверджується документами первинного обліку, розрахунково-платіжними відомостями працівника, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що нарахування та сплата до бюджету податку з доходу фізичних осіб у повному обсязі підтверджується первинними бухгалтерськими документами щодо нарахування та виплати заробітної плати, та із вказаних документів не вбачається, що працівникам нараховувався який-небудь інший дохід, ніж заробітна плата, а також те, що у порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Водолік»відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину, суд приходить до висновку, що позивачем не були порушені норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та ПК України при нарахуванні та сплаті до бюджету податку з доходів, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську прийнято неправомірно та підлягає скасуванню, а позовні вимоги -задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік»до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області ДПС задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області ДПС №0000231701 від 06.03.2012р

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений 04.01.2013 року.

Суддя Е.А.Іванов

04 січня 2013 року

.