Постанова № 30043105, 05.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 5015/4937/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалФрукт",

м.Львів б/н (вх.302 від 14.02.13 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.01.2013 р.

у справі № 5015/4937/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалФрукт", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м. Стрий Львівської

області

про стягнення 30 943, 84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Грапенюк Б.М. (довіреність від 15.08.2012 року);

від відповідача: не з'явилися;

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.01.2013 року у справі №5015/4937/12 (суддя Гоменюк З.П.) позов залишено без розгляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГалФрукт" не погоджуючись із вищевказаною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати справу на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що згідно із бухгалтерськими відомостями позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 180 265,72 грн., який останнім оплачено частково, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 19 675,64 грн. Окрім того, вказує, що відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, без поважних причин не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання та не надав примірник договору поставки. При цьому, вважає, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи документів, які надають можливість встановити умови передання товару відповідачу.

Відповідач - Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального суду України не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7901006499301 від 18.02.2013 року. А тому, враховуючи те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року у даній справі, явка уповноваженого представника відповідача обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами та прийняття законного і обґрунтованого рішення за відсутності уповноваженого представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задоволити - оскаржувану увалу скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 22.01.2013 року у справі № 5015/4937/12 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. За приписами ч. 1 ст. 8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, необхідно враховувати, що застосування цієї норми можливе лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин. Водночас, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані, і об'єктивно оцінити їх поважність.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, місцевий господарський суд повинен зазначити, що подані докази не є достатніми і без них спір вирішити неможливо. Витребувані місцевим господарським судом документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування вказаної норми процесуального права (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України) є відсутність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів та необхідність їх для вирішення спору.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 22.01.2013 року, винесена на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, мотивована зокрема тим, що з урахуванням клопотання позивача, обґрунтованого втратою примірника договору поставки №ДГ-1116001 від 16.09.2009 року, яке викладене у прохальній частині позовної заяви, місцевий господарський суд ухвалою від 26.11.2012 року у даній справі зобов'язав відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору поставки №ДГ-1116001 від 16.09.2009 року та долучити до матеріалів справи його засвідчену копію. Однак, відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи зокрема, викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що за відсутності документів, які встановлюють умови передачі товару відповідачу та визначають строк настання його грошового зобов'язання, а саме - договору поставки №ДГ-1116001 від 16.09.2009 року та позивачем всупереч вимог ст.33 ГПК України не доведено обставини, покладені в основу заявлених позовних вимог, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов у даній справі слід залишити без розгляду. Однак, з таким висновком господарського суду Львівської області колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується, враховуючи наступне.

Так, ухвалою господарського суду Львівської області від 26.11.2012 року позивача зобов'язано зокрема, надати акт звірки взаєморозрахунків складений на час подання позовної заяви до суду; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції по кожному періоду окремо; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Разом з тим, відповідача зобов'язано зокрема, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору поставки №ДГ-1116001 від 16.09.2009 року та долучити до матеріалів справи засвідчену копію. Явка уповноваженого представника відповідача визнана обов'язковою.

З наведеного вбачається, що саме відповідача було зобов'язано надати суду для огляду в судовому оригінал договору поставки №ДГ-1116001 від 16.09.2009 року та долучити до матеріалів справи засвідчену копію. Факт отримання відповідачем ухвали місцевого господарського суду від 26.11.2012 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7901407644711, яке міститься в матеріалах справи (а.с.2).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.12.2012 року у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд даної справи відкладено та зобов'язано: позивача - забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання; відповідача - виконати вимоги ухвалу суду від 26.11.2012 року, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Факт отримання відповідачем ухвали місцевого господарського суду від 11.12.2012 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7901407759071, яке міститься в матеріалах справи (а.с.27).

Разом з тим, на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 26.11.2012 року позивачем надано письмові пояснення (б/н від 11.12.2012 року), в яких останній зазначає зокрема, що ТОВ «ГалФрукт» позбавлене можливості провести звірку взаєморозрахунків із відповідачем в стислі терміни, оскільки ухвала суду отримана позивачем 10.12.2012 року. Крім того, зазначає, що 07.09.2012 року позивачем надсилалися на адресу відповідача акти звірки взаєморозрахунків, які останнім не підписано (а.с.24). Зазначені позивачем обставини підтверджуються документальними доказами, які наявні в матеріалах справи (а.с.3, 19-20), а відтак є обґрунтованими.

Більше того, з матеріалів справи встановлено, що всупереч вимог суду, викладених в ухвалах від 26.11.2012 року, 11.12.2012 року, саме відповідачем не забезпечено явку уповноваженого представника в судові засідання та не надано витребуваних місцевим господарським судом документів, в тому числі договору поставки №ДГ-1116001 від 16.09.2009 року. А відтак, колегія суддів вважає, що підстави для застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України в даному випадку відсутні.

У відповідності до п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом не з'ясовано причини неподання витребуваних документів та їх поважності, не наведено обставини, які дозволяли дійти висновку про відсутність поважних причин неподання витребуваних судом документів, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду у випадку не подання позивачем без поважних причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору та порушення конституційного права позивача на судовий захист.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку слід покласти на відповідача.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 22.01.2013 року підлягає скасуванню, а справа №5015/4937/12 - передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалФрукт", м.Львів б/н (вх.302 від 14.02.13 року) задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.01.2013 року у справі №5015/4937/12 скасувати, а матеріали справи передати на розгляд господарського суду Львівської області.

3. Стягнути із Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (код ЄДРПОУ: 32053949; адреса: 82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Шашкевича, будинок 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалФрукт" (код ЄДРПОУ: 32639286; адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, Сихівський район, вулиця Енергетична, будинок 16, квартира 26) судовий збір в сумі 573,50 грн.

4. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 06.03.2013 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.