Постанова № 30042796, 05.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. Справа №2а/0570/16491/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:50

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-МЕРКУРІЙ» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Сівченко А.В. - за договором

від відповідача - Павлова О.М. - за довіреністю

Середа О.Г - за довіреністю,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-МЕРКУРІЙ» звернулось до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 № 0000132231.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-МЕРКУРІЙ» звернулось до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 № 0000132231.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акта перевірки від 11.10.2012 № 962/22-611-1/36899138, яким встановлено порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, що є підставою для нарахування пені на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки граничний термін погашення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом від 10.08.2010 № 10/2010-08 - 18.02.2012. Тобто, дата, з якої починається нарахування пені згідно вищевказаної статті Закону, 19.02.2012. Сума, з якої нараховується пеня, складає 3030,2 євро, що відповідно до курсу НБУ становить 32 635,25 гривень. На підставі положень частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане. Отже сума пені мала скласти 17 623,03 гривні. Однак, відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідач був повідомлений про те, що кошти своєчасно не повернуті та сплинув встановлений законодавством строк, однак, своєчасно пеню не застосував.

З огляду на викладені обставини, просив позов задовольнити (арк. справи 3-4).

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що проведеною перевіркою позивача встановлено наявність дебіторської заборгованості строком більше ніж 180 днів з дати перерахування валютних коштів на адресу нерезидента за контрактом з "GEORGIAN FOREST" LTD, Грузія, у розмірі 3030,20 євро. Зазначені обставини є підставою для застосування пені відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Вважає необґрунтованими посилання позивача на частину шосту статті 232 Господарського кодексу України та статтю 258 Цивільного кодексу України, оскільки цей нормативний акт не розповсюджується на спірні правовідносини. Просив у задоволенні позову відмовити (арк. справи 38-39).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-МЕРКУРІЙ» зареєстровано як юридична особа та включено до ЄДРПОУ за кодом 36899138. Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами Товариства, протокол № 1 від 10.02.2010 (арк. справи 21-30).

10.10.2012 Горлівською ОДПІ Донецької області ДПС проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «ЄВРО-МЕРКУРІЙ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 10.08.2010 № 10/2010-08 з нерезидентом "GEORGIAN FOREST" LTD, Грузія. За наслідками перевірки складено акт від 11.10.2012 № 962/22-611-1/36899138 (арк. справи 6-7).

Згідно з висновком акту перевірки, позивачем допущено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині надходження імпортного товару з порушенням законодавчо встановленого терміну.

16.10.2012 Горлівською ОДПІ Донецької області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132231, яким ТОВ «ЄВРО-МЕРКУРІЙ» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 32 632,06 гривень (арк. справи 5).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2010 між нерезидентом "GEORGIAN FOREST" LTD, Грузія, як Продавцем та ТОВ «ЄВРО-МЕРКУРІЙ як Покупцем було укладене контракт № 10/2010-08, предметом якого є купівлі-продаж меблевих щитів у кількості 24,230 м3 і брусів у кількості 26,813 м3 з буку. Строки поставки визначені серпень-жовтень 2010р. Загальна вартість контракту складає 30 000 євро (арк. справи 11-12).

10.08.2010 між сторонами контракту була підписана специфікація № 1, відповідно до якої поставляються меблеві щити і бруси з буку за ціною 600 євро/м3 за меблевий щит та 500 євро/м3 за брус. Строк поставки серпень-жовтень 2010 року (арк. справи 13-14).

Порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», згідно акту перевірки, виразилось в тому, що на виконання умов імпортного контракту від 10.08.2010 № 10/2010-08 з нерезидентом "GEORGIAN FOREST" LTD, Грузія, було перераховано на адресу нерезидента передплату в сумі 27 944,50 євро. Надходження імпортного товару (меблеві щити із бука) здійснено за вантажно-митною декларацією від 12.10.2010 № 700010001/2010/002825 на суму 18 503,30 євро. Повернення зайво перерахованих коштів здійснено на валютний рахунок ТОВ «ЄВРО-МЕРКУРІЙ» в уповноваженому банку у сумі 6411,00 євро в законодавчо встановлені терміни. Станом на 10.10.2012 за даним контрактом значиться прострочена дебіторська заборгованість у сумі 3030,20 євро. Зазначені обставини не заперечувались позивачем під час судового розгляду справи.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Стаття 1 цього Закону передбачає, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Як вказувалось вище, сторонами не заперечується факт прострочення поставки за зовнішньоекономічним контрактом більше 180 календарних днів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Центрально-Міське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Горлівці Донецької області листом від 01.03.2011 № 51 б/т повідомило Горлівську ОДПІ Донецької області ДПС про факт порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту у вигляді ненадходження в законодавчо встановлені строки товару за контрактом № 10/2010-08 від 10.08.2010 (арк. справи 48).

На підставі статті 4 вказаного Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку пені (арк. справи 50), розмір пені за 601 день прострочення складає 58 835,60 гривень, однак з урахуванням вимог статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару)), розмір пені визначено 32 632,06 гривень (3030,20 євро х 10,768945 (курс НБУ)).

Суд вважає здійснений відповідачем розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає вищенаведеним вимогам законодавства.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність факту прострочення поставки за зовнішньоекономічним контрактом, а також наявність у відповідача відповідного законодавчо встановленого повноваження на нарахування пені, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого Горлівською ОДПІ Донецької області ДПС податкового повідомлення-рішення від 16 жовтня 2012 року № 0000132231.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на положення частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та пункт 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України, оскільки ці норми не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Так, частина шоста статті 232 Господарського кодексу України встановлює строки нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання. Разом із тим, позивач не врахував, що зазначена стаття відноситься до Глави 26 Господарського кодексу України «Штрафні та оперативно-господарські санкції». Відповідно до положень статті 230 цієї Глави, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Тобто, штрафні санкцій, про які йдеться як у статті 230, так і у статті 232 Господарського кодексу України, вправі застосовувати суб'єкти господарських відносин. Пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності не відноситься до штрафних (оперативно-господарських) санкцій, та застосовується органами державної податкової служби. Отже, позивач безпідставно посилається на вказані положення Господарського кодексу України.

Що стосується посилання позивача на пункт 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України, то це положення стосується строків спеціальної позовної давності. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Таким чином, строк застосування пені на підставі Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не може вважатись строком позовної давності.

Суд зазначає, що Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено лише такі випадки, за яких пеня не застосовується: отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики та прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених статтею 2 цього Закону з подальшим задоволенням позову. Також, статтею 6 цього Закону визначено підставу зупинення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, -виникнення форс-мажорних обставин. Позивач не надав суду документів, які б свідчили про існування зазначених обставин. Отже, у даному випадку відсутні підстави для ненарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на що відмовляє у їх задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-МЕРКУРІЙ" до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 жовтня 2012 року № 0000132231 про донарахування податкового зобов'язання за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 32 632 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять дві) гривні 06 копійок - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 05 березня 2013 року.

Повний текст постанови складений 11 березня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.