Постанова № 30041977, 06.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 р. Справа №2а/0570/17849/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 39 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Галатіної О.О.

при секретарі - Зайцевій Я.О.

за участю:

представника позивача - Панченко Ю.О.

представника відповідача - Пясецького Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги суд - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що контролюючим органом була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2007 року по 30.06.2011 року про що складено акт № 32/17 від 24.07.2011 року.

За наслідками проведеної ревізії Волноваським міжрайонним контрольно-ревізійним управлінням Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області висунуто на адресу позивача Вимогу від 15.08.2011 року № 32-13/1059 про усунення порушень фінансово-господарської дисципліни, що виразились у порушенні ст. 269, 270 Господарського Кодексу України, списано коштів на видатки всупереч законодавству при сплаті за товари у розмірах вищих від їх фактичної вартості на суму 733,07 тис. грн. Вимогою від 15.08.2011 року № 32-13/1059 було зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість у вигляді різниці у вартості поставленого обладнання. Стягнути з ПП «Олнайт» за постачання некомплектного обладнання кошти в сумі 733,07 тис. грн., шляхом повернення коштів до бюджету або постачання відповідного обладнання. Позивач не погоджується з зазначеним висновком контролюючого органу та посилається на те, що деяки обставини не бралися до уваги контролюючим органом, висновки експертизи були перекручені. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати протиправними рішення посадових осіб Волноваського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу зі складання акту та пред'явлення на підставі акту вимоги про усунення порушень вимог законодавства. Скасувати вимогу про усунення порушень вимог законодавства № 32-13/1059 від 15.08.2011 року, як протизаконну.

Згідно Указу Президента України від 09.12.2010, № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади ", Головне контрольно-ревізійне управління України реорганізовано в Державну фінансову інспекцію України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 765 від 20.07.2011 року "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління. Так, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області перетворено на Державну фінансову інспекцію в Донецькій області, а тому ухвалою суду від 6 березня 2013 року відповідача було замінено на Державну фінансову інспекцію в Донецькій області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись при цьому на те, що відповідно до листа ТОВ «Харківської електротехнічної компанії» (виробник обладнання) від 17.03.2011 року № 028 до комплекту установок знезараження води «Водограй» входять касети знезараження та шафи ПРА.

На підставі наказу від 30.06.2011 року № 10/011 було проведено інвентаризацію наявності обладнання - установок «Водограй». До огляду комісії було пред'явлено: модулі у кількості 7 шт., в тому числі 2 шт. поставлені у 2008 році та 5 шт. поставлені у 2010 році, шафи у кількості 5 шт. поставлені у 2010 році, лампи у кількості 88 шт., в тому числі 16 шт. поставлені у 2008 році, 72 шт. поставлені у 2010 році. З метою підтвердження невідповідності поставленого обладнання вимогам технічної документації, ТУ № 22651086.003-99, було залучено старшого наукового співробітника Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушникову Т.М. У ввідній частині висновку експерта зазначено, що дослідження проводились на підставі даних ТУ У 22651086.003-99 «Апарати знезараження води бактерицидним УФ випромінюванням серії В «Водограй»), креслень наданих заводом-виробником «Харківська електротехнічна компанія» та фактичним оглядом представлених апаратів.

Відповідно наданого висновку експерта № 3119/30-3120/26 від 14.07.2011 року встановлено, що установка, що перебуває на складі УКБ не відповідає паспорту на «Установку знезараження води ультрафіолетовим випромінюванням «Водограй» R 2В500-НОК 105/80, комплект 1 технічним умовам ТУ № 22651086.003-99, кресленню загального виду ЭК 1.160.02 ВО, представлені на дослідження дві касети не є установкою знезараження стоків «Водограй».

Крім того, на стор. 5 висновку зазначено, що при дослідженні в документі «Установка знезаражування води ультрафіолетовим випромінюванням «Водограй» 2В 500-НОК 105/80. Комплект № 1 «Паспорт» маються недостовірні дані в частині того, що установка відповідає технічним умовам ТУ У 22651086.003-99 «Апарати знезараження води бактерицидним УФ випромінюванням серії В («Водограй»). Ринкова вартість поставлених касет, експертом визначена на підставі листа № Д 54-0084 від 01.07.2011 року на квітень 2008 року та склала - 59375 грн.

Крім того, відповідно експертного висновку від 21.07.2011 року № 3595/26-3634/30 ринкова вартість ламп «Philips» НОК 105/80 на момент постачання складала - 53556,16 грн.

У відповідності до вимог п. 9 Методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель, затверджених Наказом Головного КРУ від 13.04.2010 року № 89 проведено визначення збитків спричинених невиконанням умов укладеного договору, в частині постачання некомплектного обладнання, внаслідок чого, сума збитків завдана підприємству склала - 733068,84 грн. (846000 грн. - (59375 грн. +53556,16 грн.), що призвело до списання коштів на видатки всупереч законодавству в обсягах, вищих від їх фактичної вартості, чим порушено ст. 269, 270 Господарського Кодексу України від 16 січня 2003 року, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Посилаючись на вказані обставини, відповідач вважає пред'явлену вимогу цілком законною, просить суд відмовити позивачу у задоволені позову повністю.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон".

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, заперечень та наданих пояснень суд встановив наступне.

Так, судом було встановлено, що 02.07.2007 року між Управлінням комунального господарства Маріупольської міської ради «Замовник торгів-головний розпорядник коштів) з однієї сторони та Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва», іменуємий у подальшому «Платник» з іншої, Приватним підприємством «Олнайт», іменуємим у подальшому «Постачальник», з третьої сторони, укладено договір про те, що постачальник зобов'язується виконати постачання технологічного обладнання на об'єкт «Розробка проекту та будівництво водовідводу від пр. Нахимова по Кленовій балці в Приморському районі м. Маріуполя» на суму 4671734 грн. Платник зобов'язується прийняти обладнання в тому числі 2 установки ультрафіолетового обеззараження стоків «Водограй» 2В 500НОК105/80 та 1 установку ультрафіолетового обеззараження токів «Водограй» 2В 300НОК 65/80.

На виконання умов вказаного договору Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» в період 2007-2008 роках перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Олнайт» грошових коштів в сумі 2877012 грн. у якості оплати за постачання обладнання, в тому числі 1 установки ультрафіолетового обеззараження стоків «Водограй» 2В 500 НОК 105/80.

26 липня 2011 року Волноваським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області проводилась позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» м. Маріуполь за період з 01.01.2007 року по 30.06.2011 року.

Ревізією встановлені порушення ст. 269, 270 Господарського Кодексу України, списано коштів на видатки всупереч законодавству при сплаті за товари у розмірах вищих від їх фактичної вартості за результатами висновків експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 3119/30-3120/26 від 14 07.2011 року № 3595/26-3634/30 від 21.07.2011 року на суму 733,07 тис. грн.

За результатами перевірки прийнято вимогу, якою позивача зобов'язано усунути порушення, які станом на 11.08.2011 року лишаються не усунутими. Також було зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість у вигляді різниці у вартості поставленого обладнання.

У відношенні посадових осіб Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» м. Маріуполя, а саме: у відношенні ОСОБА_5 начальника КП «Міського управління капітального будівництва» та ОСОБА_6 начальника відділу комплектування будівництва матеріалами та обладнанням Комунального підприємства «Міського управління капітального будівництва» було порушено кримінальну справу за обвинуваченням у здійснені злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1, 2 КК України.

В рамках кримінальної справи було проведено комплексну металознавчу та товарознавчу експертизу, висновками якої було встановлено, що установка «Водограй» 2В 500- НОК 105/80 не відповідає Паспорту ЕК 1.1700.10 в частині комплектації установки, а саме, відсутні три шафи управління ПРА - 3 В8КС.002. Ринкова вартість трьох шаф управління ПРА - 3В8КС. 002 складає - 180486 грн.

За наслідками розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6, передбачених ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1, 2 КК України 29 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було постановлено вирок, який набрав законної сили.

Вироком у кримінальній справі були встановлені обставини, які мають значення для вирішення даної справи.

Було встановлено, що на виконання умов договору від 02.07.2011 року Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» Маріупольської міської ради в період 2007-2008 роках перераховані на розрахунковий рахунок ПП «Олнайт» грошові кошти в сумі - 2877012 грн., у якості оплати за постачання обладнання, в тому числі 1 установки ультрафіолетового обеззараження стоків «Водограй» 2В 500 НОК 105/80.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.05.2008 року, будучи службовими особами, в порушення вимог пп. 4.4, 4.5 - 4.5.7 розділу № 4 статуту Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 6.1, 6.2 договору, як постачання № 23/07 пк від 02.07.2007 року, будучи зобов'язаними прийняти у постачальника справне, робоче обладнання - установку ультрафіолетового обеззараження стоків «Водограй» 2В 500 НОК 105/80, яке відповідало вимогам технічної та проектно-сметної документації, використовували своє службове становище всупереч інтересам служби.

ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 акт № 2 к/б приймання обладнання від 05.05.2008 року, у відповідності до якого ПП «Олнайт» поставило Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» установку ультрафіолетового обеззараження стоків «Водограй» 2В 500 НОК 105/80 на суму 846000 грн., з внесеними в нього ОСОБА_6 завідомо неправдивими відомостями про те, що обладнання на суму 846 000 грн. доставлено комплектно с паспортом, технічною документацією, виготовлено відповідно опросного листа, специфікації і відповідає ТУ, технічний стан обладнання відповідає вимогам ПСД та установка придатна до монтажу, що не відповідає дійсності, оскільки поставлене ПП «Олнайт» обладнання не відповідає паспорту на установку, технічним умовам, кресленню загального виду та не є установкою ультрафіолетового обеззараження стоків «Водограй» 2В 500 НОК 105/80, а лише збірною одиницею вказаної установки. Цей документ був завірений та підписаний сторонами.

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завідомо знали, що акт приймання обладнання № 2к/б від 05.05.2008 рок не відповідає дійсності, містить неправдиві відомості, вказана у акті установка Приватним підприємство «Олнайт» на суму 846000 грн. фактично поставлена не була, а були поставлені зборні одиниці (складові частини) вказаної установки.

Судом було встановлено, що вказана установка не відповідає паспорту на установку ультрафіолетового обеззараження стоків «Водограй» 2В 500 НОК 105/80. Комплект № 1, технічним умова ТУ У 22651086.003.-99 «Апарати обеззараження води бактерицидним УФ-випромінюванням серії В («Водограй»), кресленню загального виду ЄК 1.160.02 ВО установка «Водограй» 2В300-НОК 105/80. Дві касети не є установкою обеззараження стоків ультрафіолетовим випромінюванням «Водограй» 2В 500-НОК 105/80, Комплект №1, а є касетами СБ1 (креслення ЭК 1.301.01 СБ).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вироком суду були встановлені обставини, щодо отримання від постачальника ПП «Олнайт» лише збірні одиниці установки ультрафіолетового обеззараження стоків «Водограй» 2В 500 НОК 105/80, за яке відповідно до договору від 02.07.2011 року були перераховані кошти ПП «Олнайт», як за цілу установку ультрафіолетового обеззараження стоків «Водограй» 2В 500 НОК 105/80, у зв'язку з чим були зайво витрачені кошти державного бюджету.

Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджуються факти порушень, які були встановлені контролюючим органом під час проведення ревізії Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» 26.07.2011 року, а отже і про правомірність пред'явлення позивачу вимоги від 15.08.2011 року № 32-13/1059 про усунення порушень вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи у судовому засіданні відповідач у повній мірі довів правомірність пред'явлення позивачу вимоги від 15.08.2011 року № 32-13/1059, що оскаржує позивач, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 6 березня 2013 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 11 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на постанову подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя Галатіна О.О.