Рішення № 30041876, 15.03.2013, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/312/13

Єдиний унікальний № 742/837/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та в дорожньо-транспортній пригоді,яка мала місце 13 грудня 2012 року близько 10 год. 00 хв. на вул.Київська в м.Прилуки,який керуючи автомобілем марки ВАЗ -21101

реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,не врахував дорожньої обстановки,не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 430100 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в зв»язку з чим до відповідача застосоване стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Позивачка посилаючись на те,що відповідач не бажає добровільним шляхом відшкодувати їй матеріальний збиток заподіяний їй в результаті пошкодження в ДТП належного їй автомобіля ВАЗ - 21101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який вона купила,однако не переоформила а управляє по дорученню виданому попереднім власником,просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 15907 грн. 13 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги,відповідач і її представник не визнали позовні вимоги з тих мотивів,що такі заявлені безпідставно.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача і його представника , проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню слідуючих підстав.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року ( а.с.8) відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та в дорожньо-транспортній пригоді,яка мала місце 13 грудня 2012 року близько 10 год. 00 хв. на вул.Київська в м.Прилуки,який керуючи автомобілем марки ВАЗ -21101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,не врахував дорожньої обстановки,не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 430100 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в зв»язку з чим до відповідача застосоване стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Позивачка ОСОБА_1 здійснює експлуатацію автомобіля марки ВАЗ - 21101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в силу доручення наданого їй власником ,тобто власник автомобіля передав транспортний засіб у правомірне володіння позивачеві ( а.с.33),тобто є володільцем джерела підвищеної небезпеки відповідно до положень ст.ст. 395, 396,398 ЦК України,а тому має право на захист свого речового права.

Відповідач же ОСОБА_2 керував зазначеним автомобілем з дозволу позивачки ОСОБА_1,яка перебувала в транспортному засобі під час ДТП.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки ВАЗ 21101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 14 лютого 2013 року №029/13 ( а.с.6-15 ) вбачається,що вартість матеріального збитку,завданого власнику зазначеного транспортного засобу станом на 14 лютого 2013 року, в результаті його пошкодження в ДТП від 13 грудня 2012 року становить 14810 грн. 68 коп. а вартість відновлювального ремонту становить 15907 грн. 13 коп..

В судовому засіданні відповідач і його представник погодилася з зазначеним у даному висновку розміром матеріального збитку і не заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним, відповідно до положень ст.ст. 1166,1187,1188 ,1192 ЦК України стягнути з відповідач ОСОБА_2,який є водієм визнаним судом винним в ДТП,в якій був пошкоджений автомобіль,

яким позивачка ОСОБА_1 законно володіла ,яким позивачка дозволила відповідачу керувати під час ДТП,яка і вправі вимагати відшкодування шкоди, на користь позивачки вартість відновлювального пошкодженого автомобіля,

якого позивачка частково відремонтувала за власні кошти , в сумі 15907 грн. 13 коп..

Тверження відповідача і її представника в судовому засіданні проте,що позивачка не є власником автомобіля, а в довіреності не передбачено її право від свого імені пред»являти до суду позови чи заяви є безпідставним.

Тверження відповідача і його представника проте,що відповідач поніс матеріальні витрати на ремонт автомобіля марки ВАЗ 21101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не заслуговує на увагу,оскільки відповідач і його представник не надав до суду конкретних доказів на підтверження оплати відповідачем запчастин та ремонтних робіт.

Наданий відповідачем і його представником в судовому засіданні товарний чек і свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

( а.с.28,29 ) не свідчать про понесення відповідачем витрат на ремонт автомобіля і придбання запчастин для такого ремонту,як не свідчать про це і покази свідка ОСОБА_5 дані в судовому засіданні.

Натомість представник позивача надав в судове засідання акти виконаних робіт квитанції і товарний чек ( а.с. 24-27 ) ,які свідчать про оплату ремонту автомобіля і придбання запчастин для такого саме позивачкою.

Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачці моральних страждань заподіяних в результаті пошкодження автомобіля в результаті ДТП,який перебував в її законному володінні ,яка виникла по вині відповідача,суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 23 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Задовольняючи таким чином позовні вимоги,суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути на користь позивачки з відповідача витрати понесені на оплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та витрати понесені на оплату вартості проведення експертом автотоварознавчого дослідження в сумі 600 грн. ( а.с.1,5) .

На підставі наведеного, ст.ст.23, 395,396,398,1166,1187,1188,1192 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15,30,62,88,203,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 15907 грн. 13 коп.,моральну шкоду в сумі 1000 грн. , витрати понесені на оплату вартості проведення експертом зазначеного автотоварознавчого дослідження в сумі 600 грн. , витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 229 грн. 40 коп., а всього провівши підрахунки, стянути 17736 грн. 53 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Гумен В.М.