Постанова № 30041091, 06.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/828/13-п

Провадження № 33/772/74/2013 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.

Доповідач : Федчук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши апеляційну скаргу голови правління ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 будучи службовою особою ТОВ «мрія» ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки, виручки в іноземній валюті ( у великих розмірах) від реалізації на експорт товару по (контракту) договору № 110804.01 від 04.08.2011 року, укладеного з нерезидентом S. A. «MACON» Республіка Молдова - на суму 3795,0 ЄВРО/38253 грн., чим порушив вимоги ст. 1 ЗУ № 185/94 від 23.03.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В своїй апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 162-1 КУпАП, а провадження в справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з незаконністю постанови та її необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162-1 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Стаття 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначає - виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Стаття 162 - 1 ч. 2 КУпАП передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян -суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів робіт, послуг або інших матеріальних цінностей у великих розмірах, отриманих від цієї виручки у великих розмірах.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно акту № 12/22/13316213 від 04.01.2013, та податків до нього, про результати позапланової виїзної документальної перевірки і TOB «Мрія», що за розрахунками по контракту утворилася прострочена дебіторська заборгованість в сумі 3795,0 ЄВРО/38 253 грн., граничний термін погашення якої скінчився 02.09.2012. Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, передбачений ст. 1 вищевказаного Закону під час проведення перевірки підприємством не надавався.

Вищевикладене свідчить про те, що TOB «Мрія» в особі директора ОСОБА_2, не виконали умов договору, що призвело до умисного ухилення службової особи підприємства, від повернення в Україну у передбачені їконом строки виручки в іноземній валюті у великих розмірах.

Отже суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162-1 КУ п АП, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад корупційного правопорушення - є безпідставними.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував всі пом'якшуючи його вину обставини, та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, за санкцією статті ч.2 162-1 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Суддя:

З оригіналом вірно: