Рішення № 30040451, 18.03.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/376/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Крисанова В.І.

Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 18 числа колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Капітан І.А.

Вейтас І.В.

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 2011 року між Товариством та відповідачем був укладений кредитний договір № М003140 (далі Договір), згідно якого Товариством був наданий відповідачу кредит в сумі 9360 грн. на строк 12 місяців. Так як відповідач свої зобов'язання перед Товариством не виконала, станом на 06 червня 2012 року утворилася прострочена заборгованість по Договору на загальну суму 12 170,90 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 4 681,21 грн., прострочених процентів - 0,98 грн., простроченої періодичної плати за надання кредиту - 1 683, 11 грн., пені - 5 618,40 грн., штрафу - 187,20 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 12 170,90 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства заборгованість за Договором від 23 лютого 2011 року на загальну суму 5 369,39 грн., із яких: 4 681,21 грн. заборгованість по кредиту, 0,98 грн. заборгованість по відсоткам, 187,20 грн. штрафу, 500 грн. пені. Також надана розстрочка сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 300 грн. в місяць.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на неповноту встановлення обставин, які мають суттєве значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм ч. 3 ст. 551 ЦК України і ст.. 217 ЦПК України, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з підстав доведеності наявності у відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 4 681,21 грн., по відсоткам в сумі 0,98 грн., штрафу в сумі 187,20 грн.. З підстав майнового стану відповідача судом першої інстанції зменшений до стягнення розмір неустойки (пені) з 5 618 грн. 40 коп до 500грн., надано розстрочку виконання рішення суду в розмірі 300 грн в місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, 23 лютого 2011 року між Товариством та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № № М003140, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 9 360 грн. строком на 12 місяців (а.с.6-8); відповідно до графіку платежів по договору ОСОБА_4 повинна була сплачувати щомісячно, не пізніше 28-го числа періодичний платіж в сумі 1 061,23 грн. (а.с.9); згідно розрахунку, який міститься в позовній заяві, станом на 06 червня 2012 року Товариство нарахувало відповідачу заборгованість по кредитному договору в сумі 12 170,90 грн. яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 4 681,21 грн., прострочених процентів - 0,98 грн., простроченої періодичної плати за надання кредиту - 1 683, 11 грн., пені - 5 618,40 грн., штрафу - 187,20 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про стягнення з ОСОБА_3 сум заборгованості в розмірі по кредиту в розмірі 4 681,21 грн., по відсоткам в сумі 0,98 грн., штрафу в сумі 187,20 грн.

Проте колегія суддів вважає, що до висновків про зменшення суми пені та надання розстрочки виконання рішення, суд дійшов з порушення норм ч.3 ст.551 ЦК України і ст..217 ЦПК України.

Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення .

Відповідно до п.27 роз'яснень Постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» положення частини 3 ст.551 ЦПК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами можна вважати зокрема ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що, оскільки відповідач як на час укладання кредитного договору так і до наступного часу має ту ж роботу, оплата якої не зменшена (а.с.14,33), в заявці на отримання кредиту вказувала джерело отримання доходу лише свою заробітну плату (а.с.10), з вересня 2011 року припинила виконання зобов'язання, то звільнення її чоловіка з роботи за власним бажанням у травні 2012року (а.с.30), а також наявність у складі сім'ї трьох працездатних осіб (а.с.35), які зі слів відповідача не працюють, не є тими умовами, за наявності яких законодавець визначив зменшення розміру неустойки, розмір якої нарахований відповідно до умов договору та в межах строку позовної давності.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, яким стягнуто кредитну заборгованість, суд першої інстанції виходив із обставин, які зазначені у заяві (сімейні обставини, тяжкий майновий стан).

Проте згідно зі ст..10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Однак, відповідач не надала доказів на підтвердження складного майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Згідно зі ст.. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Отже вимога ОСОБА_3 про розстрочення боргу є порушенням принципів закріплених у ст..3 ЦК України та вимог ст..217 ЦПК України щодо наявності поважних причин для розстрочки виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява ОСОБА_3 про надання розстрочки задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо необхідності зменшення розміру пені за кредитним договором та надання розстрочки виконання рішення суду .

Враховуючи, що за заявою позивача, внаслідок сплати відповідачем 20.06.2012року та 14.09.2012року 2 122 грн., загальна сума заборгованості з урахуванням сплачених сум боргу становить 10 048,67 грн., при цьому 2 122 грн. відповідно до п.5.10 кредитного договору зараховані на погашення штрафних санкцій (а.с.51), колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 5 179,28 грн. (10048,67 грн.- 187,20 грн (штраф) - 0,98 грн.(відсотки)= 5 179,28 грн), а рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 пені в сумі 500 грн. - зміні.

На підставі ч.3 ст.551 ЦК України, , ст..217 ЦПК України, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ч.1 п.1,3, 4.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» 500 (п'ятсот) гривень пені змінити, збільшити вказану суму до 5 179 грн.28 коп.(п'ять тис. сто сімдесят дев'ять грн.. 28 коп.)

Це ж рішення в частині розстрочити ОСОБА_3 сплату заборгованості за кредитним договором в розмірі 300 (триста) гривень в місяць скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволенні заяви про надання розстрочки, відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: