Постанова № 30039494, 14.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Справа № 5017/1366/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівФролової Г.М.(доповідача), Швеця В.О.за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса"на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 рокуу справі№5017/1366/2012 Господарського суду Одеської областіза позовомДержавного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса"простягнення 4 434,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" про стягнення 3720 грн. боргу, 427,80 грн. пені, 260,40 грн. штрафу та 26,10 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов'язань з оплати за договором про надання послуг.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.07.12 у справі №5017/1366/2012 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" на користь Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" 3720 грн. основного боргу, 412,92 грн. пені, 260,40 грн. штрафу, 26, 10 грн. інфляційних втрат та 1604,10 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України Державному підприємству "Ізмаїльський морський торговельний порт" 31,50 грн. надмірно сплаченого судового збору. Суд першої інстанції, керуючись приписами статей 525, 526, 610, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 231 Господарського кодексу України, визнав вимоги позивача частково доведеними.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.01.13 (судді: Лавренюк О.Т. - головуючий, Савицький Я.Ф., Гладищева Т.Я.) апеляційну скаргу повернуто заявникові без розгляду на підставі статей 53, 86, 93, пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду від 02.01.13 скасувати, а справу скерувати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення апеляційним судом приписів статей 53, 93, пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та наголошує на тому, що про наявність судового рішення стало відомо лише після накладення арешту на його рахунок в установі банку, а отже пропуск процесуального строку при зверненні з апеляційною скаргою стався з поважних причин.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" не погоджується з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.01.13 про відмову у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення господарського суду Одеської області було оголошено 09.07.12, повний текст складено 10.07.12, оспорюване рішення отримано заявником 16.07.12, однак, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 24.12.12, доказів поважності причин пропуску процесуального строку заявником не надано.

Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено приписами статей 22, 91 Господарського процесуального кодексу України. За приписами частини 1 статті 91 вказаного Кодексу сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин такого пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд обґрунтовано зазначив, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі зводяться, в основному, до того, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи господарським судом Одеської області, у зв'язку з чим його було позбавлено можливості приймати участь у судових засіданнях, у тому числі під час оголошення рішення суду. Натомість, як установлено судом апеляційної інстанції, товариство належним чином повідомлялось про розгляд справи господарським судом, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Таким чином, твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції у справі винесена у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Одеса" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.01.13 у справі №5017/1366/2012 господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Г.Фролова

В.Швець