Постанова № 30039433, 13.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа № 6/677

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М. (доповідач)

Жукової Л.В.

розглянувши касаційні скарги Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р.

у справі № 6/677

за позовом Хмельницької міської ради

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт"

2.Приватного підприємства науково - консалтингового центру "Єва"

3.Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

4. Приватного підприємства "Телевізійна студія АП"

про визнання недійсним установчого договору та повернення майна

за участю представників сторін:

від прокуратури: Гудименко Ю.В.;

від позивача: Демчук Л.Г. - за довіреністю;

від відповідача-1 : Янчук О.С. - за довіреністю;

від відповідача-2 : не з'явився;

від відповідача-3 : не з'явився;

від відповідача -4 : не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року Хмельницька міська рада звернулась до господарського суду з позовом до відповідачів ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт", Приватного підприємства науково-консалтингового центру "Єва", Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Приватного підприємства "Телевізійна студія АП" про визнання договору недійсним.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 04.11.09, позивач просив визнати недійсним установчий договір ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" від 06.02.99, зареєстрований в Хмельницькому міськвиконкомі 25.02.98 та статут ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт", зареєстрований в Хмельницькому міськвиконкомі 25.02.98 за № 736, а також зобов'язати ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" повернути Хмельницькій міській раді приміщення кінотеатру "Мир" площею 306 кв.м., розташованого під № 34 по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницький.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Вирішено зобов'язати ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" повернути Хмельницькій міській раді приміщення кінотеатру "Мир" площею 306 кв.м., розташованого під № 34 по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницький. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011 рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2009 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано недійсним установчий договір ТОВ "МТРК "Контакт" від 06.02.1998 року (протокол №1 зареєстрований в Хмельницькому міськвиконкомі 25.02.1998 року, в частині другого учасника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, зазначеного в пункті 1.1 установчого договору, та в частині обов'язку другого учасника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради внести в статутний фонд товариства вклад у вигляді приміщення колишнього кінотеатру "Мир" на суму 85100 грн., що складає 35% статутного фонду товариства, зазначеного в п.2.1 установчого договору. В решті позову відмовлено.

ТОВ "МТРК "Контакт" 18.10.2012р., з урахуванням доповнень від 01.11.2012р., подана заява про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. у справі № 6/677 за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 вересня 2012 року у справі № К/9991/55096/11 встановлено, що Хмельницька міська рада Рішенням № 54 від 07.02.1998 р., дала згоду на внесення Виконавчим комітетом частки в статутний фонд товариства та погодила передачу приміщення по вул. Котовського, 34 площею 306 кв.м. з комунальної власності міста. Крім того, заявник вказує, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012р. у справі №115048/12, якою залишено без змін постанову господарського суду Хмельницької області від 13.02.2008р. у справі №12/815-НА визнано неправомірними дії Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 652064 від 17.08.2007р.; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 652064 від 17 серпня 2007 року; визнано недійсною державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 835,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля (вул. Котовського), буд. 34 за реєстраційним № 19970191 за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. Заявник вважає, що дані обставини мають істотне значення для даної справи і не були відомі під часу розгляду справи 30.03.2011р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" від 18.10.2011, з доповненнями від 01.11.2012р., про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. у справі № 6/677 за нововиявленими обставинами, задоволено.

Вирішено постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. у справі № 6/677 скасувати в частині визнання недійсним установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" від 06.02.1998 р. (протокол № 1) зареєстрований в Хмельницькому міськвиконкомі 25.02.1998 року, в частині другого учасника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, зазначеного в пункті 1.1 установчого договору, та в частині обов'язку другого учасника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради внести в статутний фонд товариства вклад у вигляді приміщення колишнього кінотеатру "Мир" на суму 85 100 грн., що складає 35% статутного фонду товариства, зазначеного в пункті 2.1 установчого договору та в частині стягнення з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" та Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь позивача - Хмельницької міської ради по 42 грн.50 коп. витрат по державному миту, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийняти в цій частині нове рішення, яким рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2009 р. у справі № 6/677 в частині відмови в позові залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницької міської ради від 08.12.2009 р. - без задоволення. В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. у справі № 6/677 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції від 17.12.2012р., заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Хмельницька міська рада звернулись до Вищого господарського суду з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просять постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. скасувати та залишити в силі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2012р.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, який звертається із заявою на час розгляду справи.

За змістом названої статті нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

1)існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

2)є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

3)виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

При цьому, такі обставини повинні впливати на висновки суду щодо вирішеного спору; ці обставини існували на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом, однак не були відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином засвідчені. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин здійснену судом у судовому рішенні що переглядається. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржувану постанову посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05.09.2012р. у справі №К/9991/55096/11, якою визнано протиправним та скасовано рішення 17 сесії Хмельницької міської ради п'ятого скликання від 02.04.2008р. №43 "Про скасування рішень виконавчого комітету", а також обґрунтовуючи прийняте рішення суд апеляційної інстанції взяв до уваги постанову господарського суду Хмельницької області від 13.02.2008р. у справі №12/815-НА, яка залишена без змін ухвалою Львівського адміністративного суду від 19.10.2012 року, якою визнане недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №652064 від 17 серпня 2007 року.

Однак, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, визнавши зазначені обставини нововиявленими, оскільки відповідно до ст. 112 ГПК України обставин які є нововиявленими та можуть слугувати підставами для скасування судового рішення у справі не має, оскільки необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а з поданих заявником документів на підтвердження таких обставин не вбачається існування фактичних даних, які б спростовували факти, які покладені в основу постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011р.

У відповідності до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, на думку колегії суддів, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011р. зазначеним обставинам вже надавалась оцінка і суди дійшли висновку, що Хмельницька міська рада не надавала згоди на відчуження спірного майна, а тому висновок Рівненського апеляційного господарського суду, викладений у постанові від 17.12.2012р. є помилковим, оскільки в даному випадку має місце факт переоцінки доказів, які вже оцінювались у постановах Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. та Вищого господарського суду України від 22.06.2011р.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи касаційних скарг спростовують висновки суду апеляційної інстанції, а тому подані касаційні скарги підлягають задоволенню, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує витрати за рахунок другої сторони.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Із касаційних скарг на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Касаційна скарга Хмельницької міської рада подана до суду 29.12.2012, за приписами статті 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата установлюється у місячному розмірі і станом на 01.01.12 становить 1073 грн.

Касаційна скарга Прокуратури Хмельницької області подана до суду 09.01.2013, за приписами статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата установлюється у місячному розмірі і станом на 01.01.13 становить 1147 грн.

Враховуючи наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3108,00 грн.

Крім того, судовий збір Хмельницькою міською радою сплачено у розмірі 1602,00 грн., у зв'язку з чим зайво сплачений судовий збір у розмірі 99,80 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110,11111 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Хмельницької міської ради задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі № 6/677 скасувати.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року у справі № 6/677 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" на користь Хмельницької міської ради витрати по сплаті судового збору при поданні касаційної скарги в сумі 1502,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, рахунок: 31211254700007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)" з символом звітності 254), судовий збір у розмірі 1605,80 грн.

Повернути Хмельницькій міській раді з Державного бюджету України 99,80 грн. зайво сплачений судовий збір.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова