Постанова № 30039121, 13.03.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/522/13-a

"13" березня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М., при секретарі судового засідання Придаткевич Н.В.,

за участю:

представника позивача: Вишневського С.Ф., представника відповідача: Пушкаренка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій., -

ВСТАНОВИВ:

Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області (далі - позивач, боржник, Управління ДАІ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (далі - відповідач, Відділ ПВР ДВС) про скасування постанов від 29 січня 2013 року ВП№33470606 про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в адміністративному позові. Зазначив, що рішення суду Управлінням ДАІ УМВС України в Тернопільській області не виконано з вини самого стягувача - ОСОБА_3, а тому, на його думку, управління не має сплачувати виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій і просить оскаржені постанови скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні так як вважає, що оскаржені постанови прийняті державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом. Повідомив, що постановою про відкриття виконавчого провадження надавався боржнику строк для самостійного виконання рішення суду протягом семи днів. Крім цього, у зв'язку з реорганізацією боржника 09.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 16.08.2012, проте, ні в строк для самостійного виконання ні станом на 16.08.2012 рішення суду не виконане боржником самостійно, що є підставою для стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Також, представник відповідача зазначив, що виконавчий документ був дійсно повернутий стягувачу у зв'язку з його перешкоджанням провадженню виконавчих дій, проте, вказана обставина, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», не є підставою для звільнення боржника від сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а звернення боржника із заявою до суду про встановлення способу і порядку виконання рішення не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд встанови наступні обставини справи:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області знаходився виконавчий лист №2-а-1970/2551/11 виданий 22.06.2012 Тернопільським окружним адміністративним судом про: зобов'язати відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області зареєструвати за ОСОБА_3 автомобіль марки ІNFINIТІ FХ-35, 2004 року випуску, бежевого кольору, кузов НОМЕР_1 та видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу встановленого зразка.

24 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33470606 з виконання вказаного виконавчого листа та надано боржнику (в даному випадку - позивачу) строк для самостійного виконання рішення протягом семи днів з моменту винесення даної постанови.

01 серпня 2012 року на адресу відповідача надійшов лист Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області датований 31.07.2012 №13/6918 про відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №33470606 у зв'язку із реорганізацією боржника.

09 серпня 2012 року державним виконавцем керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 16 серпня 2012 року, оскільки боржника - відділ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області реорганізовано в Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області.

22 серпня 2012 року постановою державного виконавця у зв'язку з реорганізацією змінено назву боржника на Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області. Вказана постанова отримана боржником 27.08.2012.

В той же час, 02 серпня 2012 року Управлінням ДАІ подано заяву до Тернопільського окружного адміністративного суду про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

29 серпня 2012 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №2-а-1970/2551/11 у задоволенні заяви Управління ДАІ про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

17 вересня 2012 року Управлінням ДАІ УМВС України в Тернопільській області направлено ОСОБА_3 (стягувачу) листа №13/8242 в якому повідомило про готовність виконати рішення суду за умови представлення автомобіля на огляд у 1-ВРЕР, подання документів про внесення обов'язкових платежів та відшкодування вартості свідоцтва про реєстрацію і номерних знаків.

Таким чином, дії направлені на виконання рішення суду боржником вчинено лише 17 вересня 2012 року (лист №13/8242), тобто після спливу строку для самостійного виконання рішення суду, встановленого постановою про відкриття виконавчого провадження, та після строку до якого було відкладено провадження виконавчих дій (16 серпня 2012 року).

28 серпня 2012 року, 11 вересня 2012 року та 21 вересня 2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській на адресу Управління ДАІ надсилались вимоги про виконання рішення суду.

На вказані вимоги Управлінням ДАІ надіслано листи (від 04.09.2012, від 19.09.2012 та від 27.09.2012) в яких повідомлено державного виконавця про готовність виконати рішення суду за умови представлення автомобіля на огляд у 1-ВРЕР, подання документів про внесення обов'язкових платежів та відшкодування вартості свідоцтва про реєстрацію і номерних знаків

21 вересня 2012 року актом державного виконавця встановлено, що виконавчий лист №2-а-1970/2551/11 виданий 22.06.2012 Тернопільським окружним адміністративним судом не виконано боржником, у зв'язку з чим, керуючись ст.ст.11,75,89 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн. Постанова про накладення штрафу оскаржена позивачем до суду, проте, станом на час слухання справи вказана постанова не скасована судом, і дія її не зупинена.

29 січня 2013 року державним виконавцем, керуючись ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з невиконанням боржником рішення у строк наданий для добровільного виконання, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. (80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

29 січня 2013 року державним виконавцем керуючись ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,00 грн.

Також 29 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою виконавчий лист по справі №2-а-1970/2551/11 виданий Тернопільським окружним адміністративним судом 22.06.2012 повернуто стягувачеві у зв'язку із перешкоджанням ним провадженню виконавчих дій, а також виділено в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно з ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Крім цього слід відмітити, що відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Враховуючи наведене, Законом України "Про виконавче провадження" зазначені конкретні випадки, у разі настання яких не стягується чи повертається виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі №2-а-1970/2551/11 виданий Тернопільським окружним адміністративним судом 22.06.2012 повернуто стягувачеві у зв'язку із перешкоджанням ним провадженню виконавчих дій, проте, вказана обставина, враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», не є підставою для звільнення боржника від сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Також, аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, що відсутність вини боржника чи наявність поважних причин невиконання рішення суду у встановлений для самостійного виконання строк не є підставою для несплати (нестягнення) виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Крім цього, слід зазначити, відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Перешкоджання боржником провадженню виконавчих дій, на що посилається позивач у даному позові, як на підставу для несплати виконавчого збору, в даному випадку може бути обставиною, що ускладнює виконання рішення або навіть робить його неможливим (це має встановити суд при розгляді зваяви), у зв'язку з чим, на думку суду, у боржника виникло право на звернення до суду який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Проте, правом на звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення позивач не скористався.

Крім цього, як встановлено вище з матеріалів справи, в строк встановлений для самостійного виконання рішення суду, а також в строк до якого було відкладено провадження виконавчих дій (16 серпня 2012 року) боржником (Управління ДАІ) рішення суду не виконано, що відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для стягнення виконавчого збору в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (з боржника - юридичної особи).

Крім цього, як встановлено з матеріалів справи, державним виконавцем розпочате примусове виконання рішення, що відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що оскаржені постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 29 січня 2013 року ВП №334706 прийняті державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області до задоволення не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 158-167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанов від 29 січня 2013 року ВП№33470606 про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В повному обсязі постанова складена 18 березня 2013 року.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.