Ухвала суду № 30038620, 15.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р.

справа № 2а-0470/11048/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Суб'єкта владних повноважень Південної міжрайонної державної Податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі № 2а-0470/11048/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехнологія" до Суб'єкта владних повноважень Південнаої міжрайонної державної Податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбастехнологія” до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.Податкове повідомлення-рішення №0001902301 від 19.08.2011р. - скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в повному обсязі та відмовити у задоволені вимог позивача. Свої вимоги відповідач аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Південної МДПІ у м. Кривому Розі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Кривбастехнологія” з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ВІКТРЕЙД ЛТД" за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р., за результатами якої складено Акт №878/232/33265194 від 22.06.2011р.

Перевірка проводилась з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 п.75.1,пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями та відповідно наказу Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 25.05.2011р.№ 978.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем:

- п.198.1 ст.198.3 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 77771,40 грн., в т.ч. за січень 2011 року на 63490,00 грн. і за лютий 2011 року на 14281,40 грн.

На підставі акту перевірки Південною МДПІ у м. Кривому Розі прийнято податкове повідомлення-рішення:

від 19.08.2011р №0001902301 яким збільшено суму грошового зобов’язання ТОВ “Кривбастехнологія” з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі –77771,4 грн. та 1,00 грн. –штрафні санкції.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення Південною МДПІ у м. Кривому Розі є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що висновки викладенні в акті ґрунтуються на припущенях, що є непрепустимим відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

Згідно акту перевірки, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з січень- лютий 2011 року встановлено його завищення на суму 77771,4 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на відсутність поставки товару при взаємовідносинах з ТОВ “Кривбастехнологія” та ТОВ "ВІКТРЕЙД ЛТД" в січні- лютому 2011 року та визнання вказаних правочинів нікчемними.

Податковий орган посилається на матеріали перевірки, отриманої від ДПІ у Печерському районі м. Києва з питань дотримання ТОВ "ВІКТРЕЙД ЛТД" вимог податкового законодавства при взаєморазрахункових з контрагентами -покупцями за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011 р.

Державною Південною МДПІ у м. Кривому Розі проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ “Кривбастехнологія”, за результатами якої складено Акт №1267/234/31911663 від 07.06.2011р. та встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період січень- лютий 2011 року.

Взаємовідносини між суб’єктами господарювання ТОВ “Кривбастехнологія” та ТОВ "ВІКТРЕЙД ЛТД" у січні 2011 року та лютому 2011 року відбувалися на підставі та відповідно до укладених договорів постачання товару:

1) №10/11 від 10.01.2011р. (а.с. 16);

2) №02/11 від 07.02.2011р. (а.с. 34);

При укладенні договорів його сторонами було досягнуто усіх істотних умов, договори укладені у письмовій формі, як того вимагає цивільне законодавство, і спрямовані на встановлення правовідносин, в контексті ст. 626 ЦК України.

Отже, зміст зазначених правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім того, в Акті перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки про нікчемність укладених угод, згідно з Актом перевірки, зроблені Південною МДПІ у м. Кривому Розі з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача, а не виходячи з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, та за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит та визначено податкові зобов’язання. При цьому такі висновки базуються лише на встановленні фактів взаємовідносин основних постачальників позивача з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, які, на думку Південною МДПІ, мають ознаки фіктивності, та які, згідно зі ст.234 ЦК України, вчинюються без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цими правочинами.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Доказів того, що укладені договори між ТОВ “Кривбастехнологія” та ТОВ "ВІКТРЕЙД ЛТД" визнано судом недійсними, відповідачем суду не надано.

Більш того, наявні в матеріалах справи документи щодо придбання товару (договори поставки ) свідчать про факт реального здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ “Кривбастехнологія” та ТОВ "ВІКТРЕЙД ЛТД".

01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, а тому правовідносини, які виникли між ТОВ “Кривбастехнологія” та ТОВ "ВІКТРЕЙД ЛТД" у січні- лютому 2011 року, регулюються саме Податковим кодексом України.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Чинним законодавством встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності порушень наведених норм Податкового кодексу України з боку ТОВ “Кривбастехнологія” та ТОВ "ВІКТРЕЙД ЛТД" у січні- лютому 2011 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вищенаведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

А згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність висновків Суб'єкта владних повноважень Південної міжрайонної державної Податкової інспекції у м. Кривому Розі, які викладено в акті перевірки і відповідно про протиправність податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму податкового зобов’язання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Суб'єкта владних повноважень Південної міжрайонної державної Податкової інспекції у м. Кривому Розі –залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі № 2а-0470/11048/11 –залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов