Ухвала суду № 30035448, 13.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 р.Справа № 1570/3439/2012

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛПЕКО» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що протягом 2011 року він мав господарські правовідносини з контрагентом ТОВ «ТАЛА ГРУП», за наслідками яких були сформовані його податкові зобов'язання з ПДВ, які були відображені у податковій звітності 2011 року. 24.02.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси була проведена зустрічна звірка ТОВ «ТАЛА ГРУП» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2011 року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 494/23-513/37170667 від 24.02.2012 року про неможливість проведення вказаної звірки, у висновках якого зазначено про відсутність фактів реального здійснення ТОВ «ТАЛА ГРУП» господарських операцій протягом усього 2011 року. Позивач вважає, що спірна звірка була проведена ДПІ з грубим порушенням встановленого порядку, а її висновки не відповідають дійсним обставинам, не ґрунтуються на нормах права та безпосередньо порушують права ТОВ, оскільки фактично впливають на визначення податкових обов'язків ТОВ. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії ДПІ по проведенню спірної звірки та складанню акту про неможливість проведення цієї звірки від 24.02.2012 року, а також по формуванню в цьому акті висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ «ТАЛА ГРУП» за період січень-грудень 2011 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що зустрічна звірка була проведена відповідно до діючого законодавства, а її висновки є обґрунтованими.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛПЕКО» задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби по проведенню 24.02.2012 року зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛА ГРУП» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 24.02.2012 року № 494/23-513/37170667. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо складання акту від 24.02.2012 року № 494/23-513/37170667 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛА ГРУП» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2011 року». В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати, у задоволенні вимог ТОВ «АЛПЕКО» відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 24.02.2012 року ДПІ була проведена зустрічна звірка ТОВ «ТАЛА ГРУП» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2011 року. За результатами цієї перевірки відповідачем був складений акт №494/23-513/37170667 від 24.02.2012 року про неможливість проведення вказаної звірки, у висновках якого зазначено про відсутність фактів реального здійснення ТОВ «ТАЛА ГРУП» господарських операцій протягом усього 2011 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Право на проведення перевірок органів ДПС визначено п.1 ч.1 ст.11 Закону України № 509-ХІІ. Згідно цієї норми органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до п.73.5. ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до вимог п.1 «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2010 р. N 1232, (далі Порядок) зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до вимог п.2 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Згідно п.3 цього Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку, в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Згідно п.4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення вимог п.73.5. ст.73 ПК та п.4 та п.7 Порядку за наслідками проведення зустрічної звірки відповідачем складено не довідку, а акт №494/23-513/37170667 від 24.02.2012 року, який не містить в собі будь-якої інформації щодо ініціатора зустрічної звірки ТОВ «ТАЛА ГРУП» та у зв'язку з перевіркою якого платника податків ця звірка проводилася.

Апелянтом не надано доказів надіслання на адресу ТОВ «ТАЛА ГРУП» запиту про подання інформації та її документального підтвердження, що передбачено п.4 Порядку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана зустрічна звірка, за результатами якої було складено акт №494/23-513/37170667 від 24.02.2012 року, була призначена та проведена з порушенням встановленого законом порядку, і тому вона не може вважатися законною.

Судова колегія встановила, що 04.02.2011 року між ТОВ «ТАЛА ГРУП» та ТОВ був укладений договір купівлі-продажу №4-02, відповідно до якого позивач (Постачальник) прийняв на себе зобов'язання поставити певний товар, а ТОВ «ТАЛА ГРУП» зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його. За наслідками виконання сторонами цього договору позивачем були сформовані податкові зобов'язання по ПДВ по цим господарським операціям, а ТОВ «ТАЛА ГРУП» відповідно податковий кредит, що було відображено ними у податковій звітності у 2011 році.

Зі спірного акту звірки вбачається, що незважаючи на неможливість її проведення, в ході її проведення відповідачем фактично досліджувалися господарські правовідносини ТОВ «ТАЛА ГРУП» з ТОВ «Фортуна-лайн» та наявність чи відсутність у ТОВ «ТАЛА ГРУП» основних фондів та транспортних засобів. Не зважаючи на це, в зазначеному акті спірної звірки ДПІ прийшла до висновку про відсутність фактів реального здійснення ТОВ «ТАЛА ГРУП» господарських операцій протягом усього 2011 року, тобто з усіма контрагентами цього підприємства, хоча в порушення п.1 Порядку будь-які бухгалтерські та інші документи з метою документального підтвердження таких господарських правовідносин ДПІ не витребувані та не вивчені.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в акті звірки №494/23-513/37170667 від 24.02.2012 року висновки ДПІ є необґрунтованими та заснованими фактично лише на припущеннях.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не слід брати до уваги доводи відповідача про те, що проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАЛА ГРУП» не порушує будь-які права позивача, оскільки висновок ДПІ щодо нереальності господарських правовідносин між цими підприємствами, який було надіслано усім органам ДПС, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що слід відмовити у задоволенні вимог ТОВ про визнання протиправними дій ДПІ по формуванню в акті звірки №494/23-513/37170667 від 24.02.2012 року висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ «ТАЛА ГРУП» за період січень-грудень 2011 року, оскільки в тому числі і з цих підстав судом задовольняються вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ, у зв'язку з чим такі вимоги є зайвими.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 15.03.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький