Ухвала суду № 30035404, 07.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 р.Справа № 2-а-74/11/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішин В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Підприємства комунальної власності області «Фармація» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2010 року № 0038962360/0, -

В С Т А Н О В И В:

У січня 2011 року, Підприємство комунальної власності області «Фармація» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2010 року № 0038962360/0, прийняте Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 10.300,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 5.150,00 грн., всього в сумі 15.450,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок податкового органу щодо заниження підприємством податку на прибуток в розмірі 10.300,00 грн. є помилковим оскільки заснований на старих свідоцтвах про право власності на майно та не прийняті до уваги виправлені свідоцтва, де зазначено, що майно аптека № 149, розташована в м. Очаків, вул. Чижикова, 34 та аптека № 11, розташована в м. Очаків, вул. Луначарського, 23-а належать позивачу на праві повного господарського відання, а не на праві оперативного управління. Враховуючи такий правовий статус майна, підприємство мало всі підстави для здійснення амортизаційних нарахувань. ПКВО «Фармація» є правонаступником реорганізованих аптек, що підтверджується статутом позивача.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що амортизація основних фондів це поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку в межах норм амортизаційних відрахувань. Таким чином, на думку відповідача, оскільки основні фонди - приміщення аптек були отримані позивачем безкоштовно, останній не мав право на валового прибутку за рахунок амортизаційних відрахувань.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, від 25 лютого 2011 року, адміністративний позов ПКВО «Фармація» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 30 грудня 2010 року № 0038962360/0.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 29 жовтня 2010 року по 09 грудня 2010 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було проведено планову виїзну перевірку Підприємства комунальної власності області «Фармація» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 2046/23-600/25380558 від 23 грудня 2010 року, яким встановлені порушення ПКВО «Фармація», зокрема, вимог п. 3.1 ст.3, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", в наслідок чого позивачем було занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 10.300,00 грн.

Висновок акту перевірки обґрунтовано тим філії ПКВО «Фармація» - Очаківські районні аптеки № 11 та № 149 завищили суму амортизаційних відрахувань у сумі 36.557,00 грн., оскільки розрахунки здійснювались по основним засобам, які були передані в оперативне управління безоплатно, тобто позивач не поніс витрат на їх виробництво, виготовлення чи поліпшення.

На підставі висновків акту перевірки № 2046/23-600/25380558 від 23 грудня 2010 року, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було прийнято податкове повідомлення - рішення від 30 грудня 2010 року № 0038962360/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 15.450,00 грн., в тому числі за основним платежем - 10.300,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5.150,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є комунальним підприємством, здійснює комерційну, госпрозрахункову діяльність, є юридичною особою, володіє відокремленим майном (пункт 2.2 Статуту). Відповідно п.4.2. Статуту майно підприємства є обласною комунальною власністю та передане позивачу на правах господарського відання.

На підставі рішення виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області від 29.07.2003 року № 248, Очаківською міською філією Миколаївського МБТІ, в 2003 році, були видані свідоцтва, на підставі яких були видані Витяги, в яких, в розділі "Власники" було зазначено - "Фармація - підприємство комунальної власності області".

У червні 2008 році були видані нові Свідоцтва та Витяги, в яких було допущено технічну помилку (описку) і всупереч статті 78 Господарського кодексу України, та IV п.4.2. Статуту підприємства комунальної власності області "Фармація" зареєстрованого 11.11.2002 р. за № 11988/9 в текстових частинах Витягів (серія ССК № 817521, серія ССК № 817522) та Свідоцтв (серія САВ № 384109, серія САВ № 384110) зазначено, що майно знаходиться "в оперативному управлінні підприємства комунальної власності області "Фармація".

Підтвердженням того, що Очаківською міською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації визнано вказану технічну помилку (описку), є її виправлення та видача позивачу нових свідоцтв (серія САС № 368687, серія САС №368686) та витягів (серії ССУ №486055, серії ССУ № 486053) від 10.12.2010 року, в яких зазначено, що майно знаходиться "в повному господарському віданні підприємства комунальної власності області "Фармація", правовий режим майна: право господарського відання. В свою чергу видані Свідоцтва ( серія САВ № 384109, серія САВ № 384110) та Витяги (серія ССК № 817521, серія ССК № 817522) скасовані, зазначені обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи відповіддю Очаківської міської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 11.02.2011 № 65 на запит Підприємства від 09.02.2011 р. № 126.

Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Підпунктом 8.1.2 п.8.1 ст.8 зазначеного Закону, визначено, що амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Згідно із пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 вказаного Закону, під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Як вбачається із матеріалів справи, у п.1.2 Статуту позивача, зареєстрованого Миколаївською реєстраційно-ліцензійною палатою виконавчого комітету Миколаївської міської ради 11.11.2002 року за № 11988/9, вказано, що Підприємство комунальної власності області «Фармація» є правонаступником аптек - закладів охорони здоров'я, підприємств, заснованих на обласній комунальній власності, майно яких передане до підприємства комунальної власності області «Фармація» в процесі реорганізації шляхом приєднання, зокрема - Очаківської центральної районної аптеки № 11 та Очаківської аптеки № 149.

Відповідно до п.4.1 Статуту позивача, майно підприємства складають основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображена у самостійному балансі Підприємства.

Згідно із п.4.2 Статуту, майно підприємства є обласною комунальною власністю і належить йому на праві повного господарського відання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що разом з переданими позивачу правами користування основними засобами позивач став і правонаступником понесених витрат на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, у зв'язку із чим доводи податкового органу про відсутність у позивача правових підстав для нарахування амортизації є необґрунтованими.

Відтак, підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі у сумі 15.450,00 грн., в тому числі за основним платежем - 10.300,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5.150,00 грн. у податкового органу не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Підприємства комунальної власності області «Фармація» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2010 року № 0038962360/0 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.