Ухвала суду № 30035399, 07.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 р.Справа № 2-а-5208/10/1570

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко Л. М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іятом» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іятом» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення від 08 квітня 2010 року про застосування фінансових штрафних санкцій у розмірі 16 034, 90 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іятом»звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області, в якому просило визнати протиправними дії, визнанати протиправним та скасувати рішення від 08 квітня 2010 року про застосування фінансових штрафних санкцій у розмірі 16 034, 90 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевірку було проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року у задовленні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Іятом» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про заміну Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області на правонаступника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області, згідно виписки з ЄДРПОУ від 23 лютого 2012.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставі направлення ДПА в Одеській області від 23.02.2010р. № 47 державними податковими ревізорами-інспекторами проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Іятом», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. М. Арнаутська, 69, щодо дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», та інших нормативно-правових актів, що регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За наслідками перевірки складено акт № 33/32-02/30692573 від 24.02.2010р.,який було підписано без зауважень адміністратором ТОВ «Іктом» Єзерською Т.В.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки позивачем порушено ст.ст. 11, 15 Закону України № 481/95 від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення зберігання алкогольних напоїв без відповідної довідки про внесення до Єдиного Державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

На підставі вищезазначеного акту, відповідачем було прийнято рішення №0001092300/0 від 26 квітня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, № 150557 від 01.03.2010р., яке було скасоване Наказом від 31.03.2010р. № 135 директора департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (а.с. 47-48), та прийнято нове рішення № 150582 від 08.04.2010р., за яким ТОВ «Іятом» визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 16 034 грн. 90 коп. (а.с. 10).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності проведення перевірки посадовими особами відповідача, оскільки згідно ст. 10 пункту 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податкові органи здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів. Для цього відповідно до ст. 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Згідно ст. 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 15.09.1995р. № 329/95 марка акцизного збору спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Наявність цієї марки підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території цих виробів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95 від 19.12.1995р., алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 17 вищевказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень. За вказане порушення до Позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Апеляційний суд погоджується із висновком акту перевірки щодо порушення зазначених норм законодавства, оскільки під час перевірки встановлено, що одна пляшка вина «Цинандалі» виробництво ТОВ «Грузинська компанія вин і алкогольних напоїв»місткістю 0,75л. міцністю 12, 5% об. за ціною 165 грн. 00 коп. за пляшку, яка зберігалася в приміщенні бару, була без марки акцизного збору.

Апеляційний суд також не бере до уваги доводи апелянта, як підстави звільнення від відповідальності, стосовно пляшки «Цинандалі», від якої випадково відклеїлась акцизна марка, оскільки відповідно до п. 20 «Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003р. № 567, марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковки) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Пунктом 21 вищевказного положення визначено, що для прикріплення марок повинен використовуватися клей (дисперсійний, дескрин, тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.

Відповідно до п. 1.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 251 від 28.05.2002 р., Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 19.12.1995року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру передбачений штраф у розмірі - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги стосовно неправомірного застосування штрафних санкцій за зазначене порушення, оскільки судом першої першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач в порушення ст. 15 Закону України № 481/95 від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював зберігання алкогольних напоїв без відповідної довідки про внесення до Єдиного Державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що підтверджується описом, який міститься в додатку до акту перевірки (а.с. 61), на підставі чого до позивача була застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 14334 грн. 90 коп.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іятом» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іятом» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення від 08 квітня 2010 року про застосування фінансових штрафних санкцій у розмірі 16 034, 90 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Ромашіниш Л.В.