Ухвала суду № 30034745, 12.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р.Справа № 2а-11012/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.,

представників позивача- Бідного Б.Т., Спасибо В.В.,

представника відповідача- Черніченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі № 2а-11012/12/2070

за позовом Комунального підприємства "Харківськи теплові мережі"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від від 04.12.2012 року задоволено адміністративний позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі- КП "ХТМ") до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харковіої Державної податкової служби (далі- СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 11.07.2012 року №0000230043, №0000250043, №0000240043.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь КП "ХТМ" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2242,57 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів до виробника.

За наслідками проведених, податковими органами, перевірок Приватного акціонерного товариства "Промкомплект" (далі- ПАТ "Промкомплект") та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР розвитку енергоефективних технологій" (далі- ТОВ "ЦЕНТР РЕТ") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2011 р. та з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р. було зроблено висновок про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій з позивачем, та встановлені ознаки нікчемності цих правочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що по взаємовідносинам з ПАТ "Промкомплект" та ТОВ "ЦЕНТР РЕТ" позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідні суми витрат та сум податку на додану вартість. Господарські операції були направлені на настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з 19.06.2012 року по 20.06.2012 року була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка КП "ХТМ"з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПАТ "Промкомплект" за період з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року та ТОВ "ЦЕНТР РЕТ" за вересень 2010 року та відображення у податковому обліку за період 2009-2011 роки, за результатами якої складено акт від 20.06.2012 року №215/43-010/31557119(т.1. а.с. 18-30).

За наслідками зазначеного акту СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.07.2012 року:

- №0000230043 форми "Р", яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість в розмірі 194415,68 грн. і визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 48603,92 грн.(т.1 а.с.12);

- №0000240043 форми "П", яким зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 369747,00 грн. (т.1 а.с.16);

- №0000250043 форми "Р", яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток в розмірі 31 290 грн. та визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 7822,50 грн.(т.1 а.с.14).

Фактичною підставою для винесення вище зазначених податкових повідомлень-рішень слугувала інформація викладена в акті позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, щодо завищення валових витрат та завищення податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів і послуг від ПАТ «Промкомплект» та ТОВ «ЦЕНТР РЕТ», які не мають під собою економічного змісту та реально не відбулись.

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств до 01.04.2011 року визначалися статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", а з 01.04.2011 року положеннями Податкового кодексу України (далі- ПК Україна).

Підпунктом 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реативну), з урахувань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК Україна витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Щодо нарахування платником податку податкового кредиту, то до 01.01.2011 року цей порядок встановлювався Законом України "Про податок на додану вартість", а з 01.01.2011 року відносини з приводу формування податкового кредиту врегульовані ПК України.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

З огляду на вище викладене, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01 лютого 2006 року позивач уклав з ПАТ „Промкомплект" договір купівлі-продажу №270203, за умовами якого, ПАТ „Промкомплект" зобов'язалось надати у власність позивачу, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити продукцію, найменування, асортимент, кількість та ціна якої зазначені у відповідних рахунках-фактурах, накладних, специфікаціях, які надаються до договору (т.6 а.с. 1).

На підтвердження реальності даної господарської операції позивачем надані видаткові, податкові накладні, журнали реєстрації довіреностей, які видавалися у 2009, 2010, 2011 роках, прибуткові ордери, товаро-транспортні накладні, лист ПАТ «Промкомплект» від 01.11.2012 року про те, що перевезення товаро-матеріальних цінностей на користь позивача здійснювалось переважно власним транспортом ПАТ «Промкомплект», копії технічних паспортів, картки складського обліку матеріалів.

Оплата за придбані товари проведена в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

В подальшому, позивач використав придбані від ПАТ "Промкомплект" товари у власній господарській діяльності - для ремонту та експлуатації виробничого обладнання, що підтверджується таблицею № 1 про співставлення отриманих від ПАТ "Промкомплект" ТМЦ та напрямками (способами) їх використання, договорами на виконання певних видів робіт, накладними на відпуск матеріалів та сировини підряднику, актами прийому-передачі давальницьких матеріалів замовника виконавцю без оплати, накладними на відпуск матеріалів та сировини підряднику, журналом реєстрації довіреностей за 2009,2010 р., актами приймання виконаних робіт , актами введення в експлуатацію основних засобів , звітами про витрати основних матеріалів у співставленні з виробничими нормами.

18.05.2010 року КП "ХТМ" як замовник, уклав з ТОВ "ЦЕНТР РЕТ" як підрядником, договір №340346, згідно умов якого, підрядник зобов'язується виконати наступні роботи:- заміна існуючих пальних приладів на нові пальні прилади СНГ на наступних котлах: ПТВМ-30 (вул. Ак. Проскури, 1), ДКВР-6,5 (вул.. Диспетчерська, 27), НІІСТУ-5 (за адресою на вибір замовника);- надати проект на виконувані роботи та експертні висновки;- провести пусконалагоджувальні роботи та еколого-теплотехнічних іспити з наданням режимної карти роботи котла і теплотехнічного звіту, погодженого з відповідними інстанціями(т.1 а.с.64-65).

ТОВ "ЦЕНТР РЕТ", було залучено в якості субпідрядника ТОВ "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром", що не суперечить умовам договору.

На підтвердження виконання укладеного договору,позивачем надані копії наступних документів: довідка про вартість виконаних будівельних робіт Ф №КБ-3 за вересень 2010 року, акт виконаних будівельних робіт Ф № КБ-2в з додатками за вересень 2010 року, акт №5 за вересень 2010 року, кошторис на проектні роботи № 1/1 за вересень 2010 року, акт №4/1 за вересень 2010 року, кошторис на проектні роботи № 1/1 за вересень 2010 року, акт №4 за вересень 2010 року, кошторис на проектні роботи № Ѕ за вересень 2010 року, акт виконаних будівельних робіт Ф № КБ-2в за вересень 2010 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт Ф №КБ-3 за вересень 2010 року з додатками.

У зв'язку із передачею результатів робіт позивачу за вказаними актами та іншими документами, ТОВ "ЦЕНТР РЕТ" виписав позивачу податкову накладну № 4 від 30.09.2010 року.

Факт оплати за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями (т.7, а.с. 73-82).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчинених господарських операцій позивачем з ПАТ "Промкомплект" та ТОВ "ЦЕНТР РЕТ" та правомірності віднесення до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідних сум витрат та сум податку на додану вартість.

Посилання апелянта на ненадання до перевірки документів, щодо підтвердження реальності вчинених господарських операцій з ТОВ «ЦЕНТР РЕТ» та ПАТ «Промкомплект», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки із наданих копій листів на адресу СДПІ по роботі з ВВП у м. Харкові вбачається надання інформації по взаємовідносинам з вище зазначеними контрагентами.

Стосовно посилання апелянта на те, що правочини укладені контрагентами позивача не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і суспільству, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік(стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, перебування постачальників за юридичною адресою, від їх господарських та виробничих можливостей, а також від їх господарських взаємовідносин з іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012р. по справі № 2а-11012/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2013 р.