Ухвала суду № 30034625, 12.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р.Справа № 2036/2а-4106/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2012р. по справі № 2036/2а-4106/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про воворот виконання судового рішення по справі №2036/2а-18641/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області (далі- УПФУ в Чугуївському районі) про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Не погодившись із ухвалою суду, УПФУ в Чугуївському районі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вимоги про поворот виконання рішення суду задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час апеляційного перегляду справи №2036/2а-18641/11, постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13.04.2011 р. скасовано, що є підставою для вирішення питання про поворот виконання зазначеної постанови суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністратитвного судочинства України (далі-КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для повороту виконання постанови суду відсутні.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 22.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ в Чугуївському районі Харківської області про зобов'язання нарахування та виплати підвищення до пенсії як "Дитині війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008 року.

13.05.2011 року постановою Чугуївського міського суду Харківської області позовні вимоги задоволено. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 22.05.2008 року.

28.08.2012 року УПФУ в Чугуївському районі звернулось з заявою про поворот виконання постанови Чугуївського міського суду від 13.05.2011 року.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті судових рішень щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з Державного бюджету України, судами не було встановлено, що позивачем повідомлялися завідомо неправдиві відомості та надавалися підроблені документи. Відповідачем також не надано будь-яких доказів на підтвердження існування підстав вважати подані позивачем відомості неправдивими.

Зазначенні обставини свідчать про відсутність підстав для застосування повороту виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2011 року по справі №2036/2а-1864/11, про поворот виконання якої просить заявник, була скасована у апеляційному порядку, висновків суду не спростовують та не можуть вважатись належною підставою для вирішення питання про поворот виконання, виходячи зі змісту ст. 266 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2012 р. по справі № 2036/2а-4106/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2013 р.