Постанова № 30033225, 07.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Справа № 9104/149193/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 р. по справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ", Приватного підприємства "СК Захід" про стягнення заборгованості,-

встановив:

02.09.2011 року Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до ТзОВ «Захід ТМ», ПП «СК Захід», в якому просить застосувати наслідки передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України та стягнути в дохід держави з відповідачів ТзОВ «Захід ТМ» та ПП «СК Захід» по 933 712 грн. 57 коп. коштів отриманих без встановлених законом підстав на користь держави.

Позовні вимоги мотивовано тим, що результатами документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «СК Захід» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку особи та дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., які оформлено актом № 4082/23-420/36687532 від 06.06.2011 р. встановлено порушення правил здійснення господарської діяльності, порушення податкового законодавства та інших вимог нормативно - правових актів. Зокрема відповідачем під час перевірки не надано документів, які б підтвердили виконання вимог діючого законодавства у сфері оптової торгівлі, а виявлені факти свідчать про те, що відповідач здійснює діяльність, яка не підпадає під визначення підприємницької в розумінні ст. 44 ГК України.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року в позові Тернопільської ОДПІ до ТзОВ «Захід ТМ», ПП «СК Захід» про стягнення коштів отриманих без встановлених законом підстав відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликається на те, що податковим органом відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України не було доведено, що відповідач, укладаючи господарські зобов'язання з контрагентами мав умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такою, як несплата податків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог податковий орган зазначає, що проведеною перевіркою не виявлено дотримання вимог, встановлених ч.ч.1-2 ст.3 Господарського Кодексу України в частині реалізації господарської діяльності, ч.1 ст.55 Господарського Кодексу України в частині участі в господарських відносинах, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), власного майна за рахунок відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, за рахунок відсутності управлінського, технічного,робітничого персоналу, за рахунок відсутності власних складських приміщень, виробничих активів або інших основних засобів, відсутності власного рухомого майна, спеціалізованої техніки, обладнання та устаткування, за рахунок відсутності можливостей фактичного здійснення операцій з врахуванням реального часу, оперативності проведення операцій залежності від місця знаходження майна контрагентів та місця виконання зобов'язань, недотримання вимог ч.1 ст.62 Господарського Кодексу України в частині здійснення систематичної господарської діяльності для задоволення суспільних та особистих потреб.

В основу заявлених апеляційних вимог покладено висновок про те, що в діяльності ПП «СК Захід» вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вимоги переважно з контрагентами які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, та які не мають реального товарного характеру.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні факти.

Тернопільською ОДПІ на підставі наказу № 1962 виданого 11.05.2011 р., у період з 11.05.2011 р. по 17.05.2011 р. проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «СК Захід» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами для з 'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку особи та дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., які оформлено актом № 4082/23-420/36687532 від 06.06.2011р.

Як вбачається із висновків акту перевірки у ПП «СК Захід» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби для здійснення фактичної підприємницької (господарської діяльності), недотримання (порушення) ст.ст. З, 42, 44, 55,65 ГК України, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст..ст. 228, 532, 662, 629, 665, 712, 628, 638 ЦК України, п. 1.32 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств, а зазначені в акті правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу норм закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави, суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов 'язані із його недійсністю. Правочин, укладений з контрагентом, порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства вчинений удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Таким чином підприємством порушено ст.ст 185 - 188, 198 ПКУ в частині завищення податкового кредиту в лютому 2011 р. на суму ПДВ 153 834,00 грн. та завищення податкових зобов'язань сум ПДВ 155 619 грн.

ПП «СК Захід» зареєстроване Тернопільською РДА Тернопільської області 11 грудня 2009 року про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 651 102 0000 002757, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № 353180 та присвоєно ідентифікаційний код № 36687532.(а.с.5, том II)

18 січня 2009 року підприємству видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100263274 серії НЕ № 119009 та присвоєно індивідуальний податковий номер - 366875319157 (а.с.7, том II).

Згідно довідки управління статистики у Тернопільському районі № 169276 (а.с.8-9, том II) від 15.12.2009 року основними видами діяльності ПП «СК Захід» є: оптова торгівля іншими продуктами харчування, посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види оптової торгівлі, організація перевезень вантажів.

Варто зазначити, що відповідно до поданої ПП«СК Захід» декларації з ПДВ за лютий 2011 року №900199853 від 18.03.2011р. задекларовано податного зобовязання по ПДВ в сумі 155619 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за лютий 2011 р. в сумі 1785 грн. Як випливає з аналізу даних зазначеної декларації та додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» основна сума податкового зобовязання сформована за рахунок з реалізації продуктів харчування, упаковочних матеріалів та смакових добавок, виникла за рахунок поставок ТзОВ «Захід ТМ».

Зокрема, 01 березня 2010 року між ПП «СК Захід» (постачальник) та ТзОВ «Захід ТМ» (покупець) укладено Договір поставки № 01/03 (а.с. 205-207, том I).

Сума договору відповідно до видаткових-прибуткових накладних (а.с.28 том I) становить 933712,57грн.

Податковий орган в акті перевірки констатує, що є всі підстави вважати даний договір нікчемним, та укладеним з порушенням ч.1 ст.203,ст.215 Цивільного кодексу України, ст.55 Господарського кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. ПП «СК Захід» та ТзОВ «Захід ТМ» здійснювали операції з фінансово-грошовими потоками, які відображено в виписках по руху коштів в банках, по зазначених реквізитах правочину, товарний характер, яких наявними документами перевіркою не підтверджений.

Даючи правову оцінку покликанням апелянта на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Порядок дій органів ДПС при визнанні нікчемності правочинів регламентується та роз'яснюється наказами ДПА України від 22.02.2008 р. N 106 "Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби" та від 18.04.2008 р. N 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", Методичними рекомендаціями (орієнтовним алгоритмом дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, доведеними до регіональних ДПА листом від 03.02.2009 р. N 2012/7/10-1017/256.

Метою застосування вищезазначених Методичних рекомендацій є формування належної доказової бази у справах про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами, як засіб протидії застосуванню схем ухилення від оподаткування недобросовісними платниками, а також необхідність дослідження документообігу (аналіз усіх документів, де відображаються господарські операції), форм здійснення розрахунків, товарного потоку (дослідження фактичного руху товарів від товаровиробника по ланцюгу постачання до кінцевого споживача) для виявлення ознак нікчемності правочину.

Доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи, про які ДПА України неодноразово зазначала у своїх листах, наказах, інших документах (оглядових листах). Наявність комплексу доказів, посилання на які містяться в акті перевірки, є підставою для встановлення факту нікчемності (удаваності) правочину та звернення до суду з позовом про стягнення з платника податків коштів, отриманих за нікчемними угодами.

Констатація ознак нікчемності правочину встановлюється під час дослідження потоків: документального, грошового, товарного та їх співставлення.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що, перш за все, необхідно дослідити товарний потік, тобто дослідити фактичний рух товарів від товаровиробника по ланцюгу постачання до кінцевого споживача (вигодонабувача), що передбачає, зокрема, таке:

1. Аналіз господарської діяльності платника податків та перевірка на відповідність вимогам та обмеженням, встановленим державою (наприклад, відповідність та додержання певних ГОСТів, дозволів, наявність сертифікатів, ліцензій, нотаріальне посвідчення правочинів у випадках, передбачених законом, та ін.).

2. Аналіз виробничих потужностей, необхідних для здійснення певних технологічних процесів, перевірка їх фактичної наявності у підприємств, які згідно з укладеними угодами повинні їх мати.

3. Встановлення факту можливості/неможливості реального здійснення операцій в часі з урахуванням дійсного часу, віддаленості, розташування контрагентів один від одного, місця знаходження майна.

4. Наявність складських приміщень, їх обстеження використання/ невикористання їх можливостей.

5. Наявність транспортних засобів (наприклад, встановлення, чиїм транспортом перевозився товар, за чий рахунок, яким є розмір витрат, їх використання, реалізація прав власності).

6. Ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення обліку інших господарських операцій, в тому числі безпосередньо пов'язаних, необхідних.

7. Аналіз діяльності платника податків (вигодонабувача) в часі та доведення як наслідок відсутності ділової мети, мети отримання прибутку,.

8. Дослідження на всіх етапах переходу права власності на товар доцільності та можливості здійснення суб'єктами господарювання - транзитерами операцій.

Слід відмітити, що дані обставини необхідно досліджувати комплексно, враховуючи причинно-наслідковий зв'язок.

Огляд матеріалів справи дає можливість колегії суддів зробити висновок про те, що проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством в ході перевірки не надано документального підтверження здійснення поточних операцій у сфері оптової торгівлі та посередництва в торгівлі іншими продуктами харчування.

Також підприємством документально не доведено дотримання вимог встановлених ч.1, ч.2 ст.3 Господарського Кодексу України в частині реалізації господарської діяльності, ч.1 ст. 55 Господарського Кодексу України, в частині участі в господарських відносинах, реалізуючу господарську (сукупність господарських прав та обов'язків), власного майна за рахунок відсутності необхідних досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, за рахунок відсутності управлінського, технічного, робітничого персоналу, за рахунок відсутності власних або орендованих складських виробничих активів або інших основних засобів, відсутності власного або орендованого рухомого майна, спеціалізованої техніки, обладнання та устаткування, за рахунок відсутності можливостей фактичного проведення операції з урахуванням реального часу, оперативності проведення операцій в залежності від місця знаходження майна контрагентів та місця виконання зобов'язань, недотримання вимог ч.1, ст.62 Господарського Кодексу України в частині здійснення систематичної торгівельної, іншої господарської діяльності для задоволення суспільних та особистих потреб.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що керівник ПП «СК Захід» ОСОБА_2 код НОМЕР_1 (засновник, головний бухгалтер, директор в одній особі - в даному випадку це т.з афілійована особа) згідно бази даних Тернопільської ОДПІ отримував заробітну плату у 2007р - ТОВ «Захід ТМ» код 32941822, 2008р - ТОВ «Національна торгова компанія» код 34950836, 2009р - ТОВ «Захід ТМ» код 32941822, ТОВ «Національна торгова компанія» код 34950836, 2010р - ПП «СК Захід» код 36687532, 1 кв 2010р - ТОВ «Захід ТМ» код 32941822.

В лютому 2011р на ТзОВ «Захід ТМ» від ПП «СК Захід» згідно бази даних ДПС відображено відвантаження на суму 778 094 (без ПДВ) сума ПДВ 155619 грн. Слід відмітити, що згідно бази даних з моменту створення підприємства ПП «СК Захід» по лютий 2011р основним і єдиним покупцем є ТзОВ «Захід ТМ».

Податковим органом за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та документів, наданих для перевірки, встановлено відсутність:

- трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих становить 3 особи);

- виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання (декларація на прибуток),

що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності.

Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Судом першої інстанції в ходу судового розгляду справи досліджено господарські операції із наступними контрагентами:

- по взаєморозрахунках з ТОВ «Шакті Д» досліджено договір поставки №020108 від 01.02.2011р., податкові та видаткові накладні на загальну суму 517980 грн. в т.ч. 86330 грн. ПДВ, подорожні листи та товарно-транспортні накладні на поставку мигдалю та фісташок; по взаєморозрахунках з ТОВ «Сва - Дніпро» досліджено договір поставки №020203 від 02.02.2011р., податкова та видаткова накладні на суму 69996 грн. в т.ч. 11666 грн. ПДВ, товарно-транспортна накладна, подорожний лист на поставку мигдалю; по взаєморозрахунках з ТОВ «Агро» досліджено договір поставки №10/231 від 13.12.2010р., податкові накладні на загальну суму 48526,5 грн. в т.ч. 8087,74 грн. ПДВ, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.02.02-04/33154 від 17.08.2004р. (поставка жерстяних банок);

- по взаєморозрахунках з ТОВ «Артпласт Плюс» досліджено договір №020203 від 02.02-.2011р. видаткові та податкові накладні на загальну суму 75692,46 грн. в т.ч. 12615,41 грн. ПДВ (пакувальний матеріал);

- по взаєморозрахунках з ТОВ «Луцьккартон» досліджено договір №3/01/1 від 03.01.2011р., податкову та видаткову накладну на загальну суму 57772,18 грн. в т.ч. 9628,7 грн. ПДВ (гофровані ящики);

- по взаєморозрахунках з ПП «Тезко» досліджено договір №17/05 від 17.05.2010р., податкові та видаткові накладні на загальну суму 98385,84 грн. в т.ч. 16397,64 грн. ПДВ (кешью, мигдаль);

-по взаєморозрахунках з ТОВ «Торговий дім «Галка» досліджено договір №14/07/3 від 14.07.2010р., податкові та видаткові накладні на суму 17442,8 грн. в т.ч. 2907,13 грн. ПДВ (кришки);

- по взаєморозрахунках з ПП «Термпакс» досліджено договір №25-11 від 03.01.2011р., податкові та видаткові накладні на загальну суму 15661,2 грн. в т.ч. 2610,2 грн. ПДВ (мішки);

- по взаєморозрахунках з ТОВ «Аріол» досліджено договір №29 від 02.01,2010р., видаткові та податкові накладні на загальну суму 11895,6 грн. в т.ч. 1982,6 грн. ПДВ (олія); по взаєморозрахунках з ТОВ «Лев - Аромат» досліджено договір №4/01/1 від 04.01.2011р., податкова та видаткова накладні на суму 2761,50 грн. в т.ч. 460,25 грн. ПДВ (добавки); по взаєморозрахунках з ТОВ «Золотий Фенікс» досліджено договір №22/12/1 від 22.12.2010р., податкова та видаткова накладні на суму 1640,16 грн. в т.ч. 273,36 грн. ПДВ (смакова добавка);

- по взаєморозрахунках з ПП ОСОБА_3 досліджено договір №1 від 04.01.2011р., податкова та видаткова накладні на суму 249,45 грн. в т.ч. 41,57 грн. ПДВ (спеції"); по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент нафто трейд» досліджено договір купівлі-продажу №СК/Т302 від 23.09.2010р., податкові та видаткові накладні на загальну суму 5000 грн. в т.ч. 833,34 грн. ПДВ (паливо).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Вищий адміністративний суд України в листі від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" звертає увагу на те, що статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь- які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що всі зобовязання за спірним договором та податкові зобовязання за пов'язаними з ними операціями були відображені документально і це свідчить про відсутність будь-якого умислу на досягнення відповідачами мети, суперечної інтересам держави (стор.6 постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 р, том III) , є сумнівним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Огляд матеріалів справи дає можливість колегії суддів зробити висновок про те, що надані для перевірки товарно-транспортні накладні, не містять всіх передбачених заповнених реквізитів, а саме: не заповненні колонки в яких вказується вид пакування, кількість місць т.п.

Факт транспортування товару до місця виконання поставки документально, відновідно до вимог п.1 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р №996-ХІУ, проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не доведено виконання дотримання вимог, встановлених п.2 ч.1 ст. 532 Цивільного кодексу України за місцем здавання товару (майна) перевізнику.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано для перевірки відпускні і розрахункові, транспортні та супровідні документи, в яких було б зафіксовано реєстраційні номери документів по якості та акти фактичної наявності продукції, в яких було б вказано про відсутність супровідних документів.

Додатково, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно товарно-транспортних накладних наявних в матеріалах справи водій ПП «СК Захід» ОСОБА_4 в одні і ті ж самі дні 21.02.2011р., 07.02.2011р., 02.02.2011р. одночасно здійснював поїздки за товаром у м. Львів та м.Дніпропетровськ, що враховуючи відстані даних міст від м.Тернополя зробити не можливо, що, в свою чергу свідчить про неможливість реального здійснення операції в часі.

Крім цього, підприємством не надано, авансових звітів про відрядження, квитанцій про оплату проживання, що є додатковим підтвердженням того, що документи заповненні без реального здійснення господарських операцій.

До перевірки не надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в містах прийому/передачі товару.

Таким чином можна констатувати здійснення господарської діяльності під контролем ТзОВ «Захід ТМ» з повним використанням виробничої бази, інформаційних та інших ресурсів ТзОВ «Захід ТМ». Фактично підприємство створено не для ведення господарської (підприємницької діяльності), а виключно для формування податкового кредиту та валових витрат для ТзОВ «Захід ТМ».

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Наведене в силу ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови, що оскаржується, та прийняття нового рішення у справі.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються обґрунтованими та повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 р. по справі № 2а-1970/2518/11 - скасувати.

Адміністративний позов Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ", Приватного підприємства "СК Захід" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в дохід держави з Приватного підприємства "СК Захід" 933712,57 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ" 933712,57 грн. коштів, як таких, що отримані без встановлених законом підстав за нікчемним правочином, а саме Договором поставки № 01/03 від 01.03.2010 року, укладеного між Приватним підприємством "СК Захід" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі 12.03.2013 року

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик