Рішення № 30032533, 29.01.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1907/483/2012 Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г. Провадження № 22-ц/789/51/13 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Бершадської Г. В., Ткача З. Є.,

при секретарі - Дуда Г.І.

з участю - представника апелянта Парубія М.М. та представника ПАТ "Укргазбанк" Берегуляка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зборівського районного суду від 7 травня 2012 року та на додаткове рішення Зборівського районного суду від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що в результаті неналежного виконання взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між сторонами 12 квітня 2007 року кредитного договору у ОСОБА_3 утворилась заборгованість в розмірі 78429,69 грн. та було нараховано пеню в сумі 6,63 грн. Оскільки відповідач добровільно погасити заборгованість відмовляється, ПАТ АБ "Укргазбанк" просило стягнути з нього заборгованість по сплаті основної суми боргу та відсотків, а також прострочену заборгованість по сплаті тіла кредиту та відсотків і суму нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту. У рахунок погашення заборгованості ПАТ АБ "Укргазбанк" просило звернути стягнення на предмет застави -належний позивачу автомобіль.

Рішенням Зборівського районного суду від 7 травня 2012 року позов задовлено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за договором кредиту №31 від 12 квітня 2007 року в сумі 78429,69 грн. та 6,63 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31 від 12 квітня 2007 року в розмірі 78429,69 грн. та 6,63 грн. звернуто стягнення на предмет застави -автомобіль Renault Scenic, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в повернення сплачених судових витрат судовий збір у розмірі 784,37 грн.

Додатковим рішенням Зборівського районного суду від 26 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 (НОМЕР_2, виданий Зборівським РВ УМВСУ в Тернопільській обл. 05.08.2006 року) на користь АБ "Укргазбанк" (рахунок для стягнення заборгованості №2909030.980 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ЗКПО 23697280) заборгованість за основною сумою боргу - 7253,24 дол. США., заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту - 96,07 дол. США., прострочену заборгованість по тілу кредиту - 2075,15 дол. США, прострочені проценти по кредиту - 393,61 дол. США., всього 9818,07 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом 20.02.2012 року еквівалентно 78429,69 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31 від 12 квітня 2007 року в розмірі 9818,07 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом 20.02.2012 року еквівалентно 78429,69 грн. та 6,63 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (загальний розмір вимог, що підлягає сплаті з вартості предмета застави становить 78436,32 грн.) звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль RENAULT SCENІС, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 121 354 грн., визначивши спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Зборівського районного суду від 7 травня 2012 року та додаткове рішення Зборівського районного суду від 26 листопада 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що суд неправильно одночасно стягнув суму заборгованості та звернув стягнення на предмет застави. Крім того суд не врахував, що вартість предмета застави не є співмірною із загальною сумою заборгованості. Апелянт також вказав, що суд при ухваленні рішення не звернув увагу на вимоги Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", згідно яких перед зверненням стягнення на предмет застави заставодержатель зобов'язаний зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та повідомити про це боржника.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ОСОБА_3 порушив свої зобов'язання за кредитним договором від 12.04.2007 року, тому стягнув з нього в користь позивача заборгованість на загальну суму 9818,07 дол. США, що становить 78429,69 грн. та 6,63 грн. пені.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як встановлено судом, між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_3 12 квітня 2007 року укладено кредитний договір №31, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 19800 дол. США з терміном повернення 10 квітня 2013 року, зі сплатою 11,9% річних за користування кредитом, а з 27.09.2010 року -12,0 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 квітня 2007 року між сторонами укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_3 передав банку в заставу належний йому на праві власності автомобіль RENAULT SCENІС, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи видно, що зобов'язання за договором кредиту банк повністю виконав і надав кошти відповідачу, що підтверджується розпорядженням від 12.04.2007 року та випискою з особового рахунку ОСОБА_3

Відповідач своїх зобов'язань за договором кредиту не виконав і починаючи з жовтня 2011 року припинив погашати залишок кредиту та відсотки за користування коштами.

Згідно наданого позивачем розрахунку, загальний розмір невиконаних зобов'язань ОСОБА_3 перед банком складає 9818,07 дол. США та включає:

- 7253,24 дол. США заборгованість за кредитом строкова;

- 2075,15 дол. США заборгованість за кредитом прострочена;

- 96,07 дол. США заборгованість за процентами поточна;

- 393,61 дол. США заборгованість за процентами прострочена;

- 6,63 грн. пені за порушення строків (термінів) повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

ОСОБА_3 не заперечував у суді правильність проведеного банком розрахунку боргу. Вказаний розрахунок відповідає умовам договору кредиту, обставинам справи, тому суд підставно врахував його при ухваленні рішення.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про одночасне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зверненням стягнення на предмет застави.

Ухвалюючи рішення, суд не врахував вимоги ст.ст. 589, 590 ЦК України та роз'яснень, даних в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" і одночасно стягнув з відповідача суму боргу та звернув стягнення на предмет застави.

Відповідно до вказаних роз'яснень суд не може одночасно звернути стягнення на предмет застави та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (ст. 589 ЦК щодо заставодавця).

В апеляційному суді представник банку пояснив, що у зв'язку з неможливістю одночасного стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави пріоритетним для ПАТ АБ "Укргазбанк" є стягнення боргу за кредитним договором. Вказав також, що ОСОБА_3 приховує заставний автомобіль, тому банк зацікавлений у стягненні суми заборгованості за кредитом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 як позичальник за кредитним договором одночасно є заставодавцем за договором застави, колегія суддів вважає, що рішення Зборівського районного суду від 7 травня 2012 року та додаткове рішення Зборівського районного суду від 26 листопада 2012 року в частині звернення стягнення на предмет застави -автомобіль Renault Scenic, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31 від 12 квітня 2007 року в розмірі 78429,69 грн. та 6,63 грн. не відповідає вимогам закону і його слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а в решті рішення суду залишити без змін.

Що стосується доводів апелянта про обов'язок позивача внести в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави, то вони є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що 24 січня 2012 року ПАТ АБ "Укргазбанк" повідомив письмово ОСОБА_3 про існування заборгованості та попередив його, що у випадку несплати боргу у встановлений термін банк буде змушений звернутись до суду.

Згідно ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - обтяжувач обрав спосіб звернення стягнення на підставі рішення суду, а не шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса чи інший позасудовий порядок. За таких обставин обов'язок зареєструвати початок процедури звернення стягнення у даному випадку виникає у обтяжувача лише після набрання чинності рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, відповідно до п. 3 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв (далі Інструкція) унесення змін до запису у Реєстрі здійснюється Реєстратором на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна.

Згідно п. 3.3 цієї Інструкції при реєстрації у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження вноситься назва органу, який видав цей документ, або ПІБ нотаріуса, який його посвідчив.

Таким чином внесення змін до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, в тому числі і щодо звернення стягнення на це майно, можливо лише на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

Сама по собі позовна заява не може бути підставою для внесення до Державного реєстру даних для звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяжування до того часу, поки не набере чинності рішення суду про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, яке і буде у даному випадку підставою для внесення змін у Державний реєстр.

Отже, банк при зверненні з позовом до суду не порушив порядку, визначеного Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", на який посилався апелянт.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про неспівмірність суми заборгованості за кредитним договором з вартістю предмета застави, то вони є безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості відмови у зверненні стягнення на предмет застави у зв'язку з неспівмірністю заборгованості за основним зобов'язанням та вартістю переданого в заставу майна.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зборівського районного суду від 7 травня 2012 року та додаткове рішення Зборівського районного суду від 26 листопада 2012 року в частині звернення стягнення на предмет застави -автомобіль Renault Scenic, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31 від 12 квітня 2007 року в розмірі 78429,69 грн. та 6,63 грн. скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Renault Scenic, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті рішення Зборівського районного суду від 7 травня 2012 року та додаткове рішення Зборівського районного суду від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Міщій О.Я.