Ухвала суду № 30032383, 12.03.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/2471/13-ц

провадження 2-н/295/281/13

УХВАЛА

12.03.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви

ДП «Крошня Плюс» ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4»,

10031, м. Житомир, вул. Генерала Потапова, буд. 7,

до ОСОБА_2,

10031, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1929 грн. 74 коп.,

встановив:

ДП «Крошня Плюс» ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 1929,74 грн. та судового збору 114,70 грн. із гр. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником були усунуті недолік у встановлений строк.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Крім того, стягувач разом із матеріалами заяви про видачу судового наказу, надав клопотання про витребування ідентифікаційного номера боржника з метою зазначення його у судовому наказі.

Так, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобовязати державну податкову інспекцію у м. Житомирі надати інформацію щодо присвоєння боржнику індивідуального ідентифікаційного номеру.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 98, 100, 137 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП «Крошня плюс» ПП «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1929 грн. 74 коп.

Зобовязати державну податкову інспекцію у м. Житомирі надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані відомості направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників державної податкової інспекції у м. Житомирі про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька