Рішення № 30031908, 04.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/37/2013 04.03.13

За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Фізичної особи-підприємця Ковальської Юлії Ігорівни

про стягнення 28 943,9 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Гутій І.В. - представ. за довір.;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 04.03.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ковальської Юлії Ігорівни про стягнення 28 943,9 грн., з яких: 27 282,28 грн. - основний борг, 651,51 грн. - інфляційні втрати, 1010,11 грн. - проценти річні, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2013 порушено провадження у справі №910/37/2013, розгляд справи призначено на 30.01.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.02.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.03.2013.

У судові засідання 20.02.2013 та 04.03.2013 відповідач своїх представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/37/2013 від 08.01.2013 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі-повірений) уклали договір доручення №3 відповідно до якого повірений прийняв на себе зобов'язання в т.ч. на укладення договорів на надання комунальних послуг (із змінами внесеними до Договору Додатковими угодами від 01.10.2008 та від 14.11.2008).

01.04.2007 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, яке в подальшому перейменовано у Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", в особі директора Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Ярославська" Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі - позивач) та Фізичною особою-підприємцем Ковальською Юлією Ігорівною (далі - відповідач) був укладений договір №397 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті відповідачем комунальні послуги (теплова енергія, г/в, холодне водопостачання, водовідведення, тощо) в обсягах та за тарифами, визначеними в Додатку 1 до договору.

Відповідач користується приміщенням загальною площею 36,3 кв.м. за адресою: вул. Саксаганського, 131 літ. Б, на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.12.2005 (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 3.1.1 Договору відповідач зобов'язується в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплатити вартість спожитих комунальних послуг.

Відповідно до п. 5.1 Договору він діє з моменту укладання по 31.12.2012.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не виконує зобов'язання за Договором, внаслідок чого у відповідача за період з жовтня 2010 по 01.09.2012 (включно) виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 27 282,28 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як пояснив позивач та вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати комунальних послуг у період з жовтня 2010 по вересень 2012, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості у розмірі 27 282,28 грн., що підтверджується рахунками на оплату та обліковими картками.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведених норм законодавства позивач просить стягнути з відповідача 651,51 грн. інфляційних втрат та 1 010,11 грн. процентів річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам законодавства, а тому вказані позовні вимоги підлягають задоволенню згідно із розрахунком позивача.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів сплати боргу у повному обсязі та у встановлений строк, не навів підстав для звільнення його від зазначеного обов'язку, контррозрахунку суми боргу та фінансових санкцій не надав.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 28 943,90 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальської Юлії Ігорівни (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 45/2, ідентифікаційний номер 2673515109) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, буд. 10/8, ідентифікаційний код 31731838) основний борг в сумі 27 282,28 грн. (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні 28 коп.), 651,51 грн. (шістсот п'ятдесят одну гривню 51 коп.) - інфляційних втрат, 1010,11 грн. (одну тисячу десять гривень 11 коп.) - процентів річних, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 11.03.2013

Суддя М.Є. Літвінова