Ухвала суду № 30028692, 21.01.2013, Городоцький районний суд Львівської області

1305/2361/12

4-с/441/1/2013

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.01.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд -

в с т а н о в и в :

27.09.2012р. державний виконавець відділу ДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. Оліярник Н.В., відповідно до заяви представника ПАТ КБ «Надра» від 07.09.2012р., відкрила виконавче провадження та наклала арешт на майно боржника ОСОБА_1

06.12.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Оліярник Н.В., просить скасувати постанови державного виконавця від 27.09.2012р. про відкриття провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл.від 23.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 271105 грн. 12 коп. заборгованості, через порушення державним виконавцем вимог ч. 6 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження".

В судове засідання скаржник та представник ВДВС Городоцького РУЮ не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно.

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутності скаржника та представника ДВС.

Вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Частиною другою передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідно постанова.

Із матеріалів виконавчого провадження ВП № 34473301 убачається, що 24.09.2012р. представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до ВДВС Городоцького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника (а.с.8).

27.09.2012р. державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ, на підставі заяви стягувача, винесено постанови від 27.09.2012р. про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.11,15), боржнику на дано термін для добровільного виконання рішення суду.

Доводи ОСОБА_1 на порушення державним виконацем положень ч. 6 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" нічим необгрунтовані, як і покликання про часткове погашення заборгованості, що ніяк не підтверджені, не можуть бути підставою до скасування рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт майна скаржника та оголошення заборони його відчуження.

Дії державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Оліярник Н.В. про відкриття виконавчого провадження 27.09.2012р., прийняття рішення про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, вчинені з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 388 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. - 114 грн. 70 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ Оліярник Н.В., від 27.09.2012р., про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., поточний рахунок 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, МФО банку 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001) 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя: