Постанова № 30027584, 05.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/90/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М. ,

за участю:

відповідача - Гнилосир В.С.,

представника відповідача - Кравченко Ю.О.,

представників третьої особи, ПП "Арт- Ю", - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу Держкомзему у Котелевському районі Полтавської області, Гнилосира Володимира Сергійовича, треті особи - ПП "Арт-Ю", ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Держкомзему у Котелевському районі Полтавської області, треті особи - ПП "Арт-Ю", ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Позивач просив визнати недійсними та нечинними результати проведення перевірок відділом Держкомзему (Держземагентства) у Котелевському районі Полтавської області у вигляді протоколів проведення перевірок документації із землеустрою та обмінного файлу від 24.12.2012 року №ПП00451011462012 та №ПП00451011452012; визнати безпідставною відмову відповідача у видачі Акту ОСОБА_4, що посвідчує право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцем розташування АДРЕСА_1 кадастровий номер 5322283707:07:001:0106; визнати безпідставною відмову відповідача у видачі Акту ОСОБА_4, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за вказаною адресою з кадастровим номером 5322283707:07:001:0107; зобов'язати відповідача невідкладно за власний рахунок відновити втрачену інформацію обмінного файлу вищевказаної технічної документації; зобов'язати Відділ Держкомзему у Котелевському районі невідкладно заповнити позначку у вказаній технічній документації; зобов'язати відповідача невідкладно за власні кошти посвідчити в УКРДЕРЖРЕЄСТРІ право власності на означені земельні ділянки; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 прямі збитки в сумі 422,50 грн.; призначити стягнення з Відділу Держкомзему у Котелевському районі втрачену вигоду в розмірі 1200 грн. за кожний день до дня реєстрації права власності на земельні ділянки в УКРДЕРЖРЕЄСТРІ; стягнути на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому неправомірно та безпідставно було відмовлено посадовими особами відділу Держкомзему (Держземагентства) у Котелевському районі в реєстрації права власності на означені земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1. Наголошував на тому, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до відповідача , проте посадовими особами не було повідомлено позивача про невідповідність інформації обмінних файлів даним технічної документації в частині неповного її заповнення. Документи реєстраційної справи ОСОБА_4 не повертались, про існування протоколів перевірки обмінних файлів з визначенням їх недоліків від 10.08.2012 року він дізнався та отримав їх 24.12.2012 року, коли самостійно звернувся до відділу Держкомзему (Держземагентства) у Котелевському районі. Позивач не знав про необхідність виправлення недоліків обмінного файлу шляхом заповнення його належним чином та внесення інформації, на відсутність якої посилався відповідач . Вважає протиправними неповідомлення його про необхідність усунення недоліків обмінного файлу та відмову у реєстрації права власності на земельні ділянки, тому просить компенсувати йому витрати за користування транспортними засобами з метою неодноразового звернення до відповідача, завдану моральну шкоду та упущену вигоду.

16 січня 2013 року позивачем було подано заяву про зміну ( уточнення ) позовних вимог, у прохальній частині якої просив зобов'язати, крім відділу Держкомзему (Держземагентства) у Котелевському районі, провідного спеціаліста Гнилосир В.С. вчинити зазначені у адміністративному позові дії щодо реєстрації права власності на земельні ділянки. Крім того, просив зобов'язати стягнути з провідного спеціаліста Гнилосир В.С. кошти в сумі 1 200 грн. за кожний день до дня реєстрації права власності на земельні ділянки в УКРДЕРЖРЕЄСТРІ для забезпечення виконання постанови суду і захисту порушених прав ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, надав додаткові пояснення по суті справи, які були ідентичні викладеним обставинам у адміністративному позові. В останнє судове засідання не з'явився, будучи при цьому повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, відділу Держкомзему (Держземагентства) у Котелевському районі, проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні. Обґрунтовуючи свої заперечення посилався на те, що посадові особи відділу Держкомзему (Держземагентства) у Котелевському районі діяли на підставі вимог чинного на момент виникнення спірних законодавства, у спосіб та в межах повноважень, що їм надані. Наголошував на тому, що, в силу приписів ч.4 ст.26 Закону України «Про землеустрій», подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснюється її виробником, якщо інше не встановлено договором. З огляду на викладене, наявність договору між замовником та виробником технічної документації є обов'язковою, проте такого письмового договору позивачем не надано, оскільки він взагалі не укладався, що не заперечується і самим ОСОБА_4 Відтак, у вказаних відносинах не визначено належним чином, хто повинен звертатись до відповідача щодо повернення технічної документації чи отримання іншої інформації щодо результатів перевірки оформлення обмінного файлу чи процедури проведення реєстрації права власності на земельні ділянки. Вимоги до обмінного файлу встановлені наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 02.11.2009 року №573, який визначає форму заповнення такого обмінного файлу та осіб, що відповідають за правильність та відповідність даних до обмінного файлу, зазначено, що вказані відносини між замовником та виконавцем регулюються цивільно - правовим договором, яким повинен бути укладений у письмовій формі. Відтак, саме внаслідок технічних посилок, допущених виконавцем технічної документації, ПП «Арт - Ю», позивачу було відмовлено в реєстрації права власності на означені земельні ділянки. Вказане підприємство жодного разу не звернулось на адресу відповідача про надання інформації щодо результатів перевірки виготовлених обмінних файлів, тому, на вимоги Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, всі подані позивачем документи та протокол про результати перевірки обмінного файлу ОСОБА_4 були повернуті у день наступного його звернення до відділу Держкомзему (Держземагентства) у Котелевському районі. Відповідач діяв в межах закону, при цьому ніяким чином не порушуючи права позивача. ПП «Арт- Ю» було усунуто недоліки обмінного файлу після звернення позивача на адресу відповідача та повернення ОСОБА_4 поданих ним документів. Разом з тим, на даний час будь - яка технічна документація на спірні земельні ділянки у відповідача відсутня, у зв'язку з її поверненням позивачу, що позбавляє відділ Держкомзему (Держземагентства) у Котелевському районі можливості провести перевірку відповідності їм даних, зазначених в оновленому обмінному файлі. Станом на час розгляду даної справи позивач із відповідною заявою та необхідними документами до відповідача не звертався. З - поміж іншого, наголошував на необґрунтованості вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, компенсування збитків та упущеної вигоди, оскільки ці суми не підтверджені належними доказами як і не підтверджений доказами сам факт завдання відповідачем ОСОБА_5 такої шкоди. Чинним законодавством не передбачено обов'язок відділу Держкомзему (Держземагентства) у Котелевському районі відшкодовувати витрати громадянам, що були понесені при їх зверненні з метою реєстрації права власності на земельні ділянки.

Відповідач, Гнилосир Володимир Сергійович, проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на аналогічні заперечення, що були викладені представником відділу Держкомзему у Котелевському районі.

Представники третьої особи, ПП «Арт - Ю», проти відмови у задоволенні позовних вимог не заперечували, посилаючись на те, що технічна документація ним виготовлена відповідно до чинного законодавства, обмінний файл було заповнено належним чином, заповнено всі його пункти із зазначенням необхідної інформації, що відповідає даним документації із землеустрою. Чому відповідачем було виявлено невідповідність означеного обмінного файлу, у ПП «АРТ- Ю» інформація відсутня. Наголошували на тому, що про недоліки обмінного файлу виконавець технічної документації на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1, дізнався після того, як ОСОБА_4 звернувся до відповідача, яким було повернуто позивачу матеріали технічної документації разом з носіями електронної інформації та з протоколами перевірки документів від 10.08.2012 року. За наступним зверненням ОСОБА_4 щодо усунення недоліків вказаного обмінного файлу ПП «Арт- Ю» було повторно записано первинну інформацію, оскільки вона була наявна у третьої особи та відображалась на носії у повному обсязі, чому при перевірці відповідачем не відображалась її частина, ПП «АРТ- Ю» не відомо. На даний час повторно записаний обмінний файл з метою усунення його невідповідностей направлений на адресу відділу Держкомзему (Держземагентства) у Котелевському районі, відтак, виконавцем вчинено всі залежні від нього заходи з метою усунення виявлених відповідачем недоліків та з метою сприяння проведення реєстраційних дій права власності позивача на означені земельні ділянки.

Третя особа, ДП «Центр державного земельного кадастру», явку уповноваженого представника не забезпечила, будучи при цьому повідомленою належним про час та місце розгляду справи. Надіслала клопотання про розгляд справи без участі її уповноваженого представника, у якому при вирішенні спірних правовідносин повністю покладалась на розсуд суду. (а.с.43)

Суд, заслухавши пояснення представників осіб, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

11 липня 2012 року за № 004510033172012 відділом Держкомзему в Котелевському районі зареєстровано заяву ОСОБА_4 / ОСОБА_6 датовану 11.07.2012 про визначення кадастрового номеру земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0.35 га, яка розташована в с. Шевченкове.

12 липня 2012 року за № 004510033112012 відділом Держкомзему в Котелевському районі зареєстровано заяву ОСОБА_4 / ОСОБА_6 датовану 11.07.2012 про визначення кадастрового номеру земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.25 га, яка розташована в с. Шевченкове. (завірена копія додається).

Як було зазначено представником відповідача, у зв'язку з великим технічним навантаженням, посадові особи відділу Держкомзему в Котелевському районі були позбавлені можливості у встановлений чинним законодавством строк провести перевірку означених заяв та поданої до них технічної документації, зокрема відповідності інформації , що зазначена в обмінному файлі, даним документації.

10 серпня 2012 року провідним спеціалістом відділу Держкомзему в Котелевському районі Гнилосир В.С. у відповідності до п.п. 2.5, 2.7 Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затвердженого Постановою КМУ №749 від 18.08.2010 року (надалі Тимчасовий порядок) проведено перевірку документації та обмінного файлу по заяві № 004510033112012 ОСОБА_4 / ОСОБА_6 від 12.07.2012 про визначення кадастрового номеру земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.25 га, яка розташована в с. Шевченкове.

За результатами перевірки провідним спеціалістом Гнилосир В.С. встановлено невідповідність даних обмінного файлу даним технічної документації із землеустрою. У відповідності до абз. 4 п. 2.6 Тимчасових рекомендацій, протокол № 00451011462012 від 10.08.2012 направлено до адміністратора автоматизованої системи, яким являється Центр Державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії. При проведенні перевірки обмінного файлу, складеного приватним підприємством «АРТ-Ю», інженером-землевпорядником Полтавської регіональної філії Центру ДЗК Миролюбовою І.О. 07.09.2012 встановлено, що обмінний файл заповнений частково, а саме відсутні обов'язкові дані місцезнаходження земельної ділянки, підстава набуття права власності у другого співвласника. У зв'язку з цим зазначеною посадовою особою Полтавської регіональної філії Центру ДЗК не були внесені відомості до автоматизованої системи державного земельного кадастру.

10 серпня 2012 року провідним спеціалістом відділу Держкомзему в Котелевському районі Гнилосир В.С. аналогічно проведено перевірку документації та обмінного файлу по заяві № 004510033172012 по заяві ОСОБА_4 / ОСОБА_6 від 12.07.2012 про визначення кадастрового номеру земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0.35 га, яка розташована в с. Шевченкове.

За результатами перевірки провідним спеціалістом Гнилосир В.С. встановлено невідповідність даних обмінного файлу даним технічної документації із землеустрою. У відповідності до абз. 4 п. 2.6 Методичних рекомендацій, протокол № 00451011452012 від 10.08.2012 направлено до адміністратора автоматизованої системи, яким являється Центр Державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії. При проведенні перевірки обмінного файлу, складеного приватним підприємством «АРТ-Ю», інженером-землевпорядником Полтавської регіональної філії Центру ДЗК Миролюбовою І.О. 07.09.2012 встановлено, що обмінний файл заповнений частково, а саме відсутні обов'язкові дані місцезнаходження земельної ділянки, підстава набуття права власності у другого співвласника. У зв'язку з цим зазначеною посадовою особою Полтавської регіональної філії Центру ДЗК не були внесені відомості до автоматизованої системи державного земельного кадастру.

Завідувачем сектору відділу Держкомзему в Котелевському районі Ведмідь В.В. 24 жовтня 2012 було прийнято від позивача заяви : про державну реєстрацію земельної ділянки та державного акту або договору оренди земельної ділянки (обліковий номер 004510049292012) на реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.25 га, яка розташована в с. Шевченкове, та про державну реєстрацію земельної ділянки та державного акту або договору оренди земельної ділянки (обліковий номер 004510049302012) на реєстрацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0.35 га, яка розташована в с. Шевченкове.

При обробці вказаних заяв відповідачем було встановлено, що вони подані передчасно, оскільки обмінні файли до технічної документації не відповідають вимогам чинного законодавства, в результаті чого відмовлено у проведенні відповідних реєстраційних дій.

24 грудня 2012 року ОСОБА_4 повторно звернувся до відділу Держкомзему в Котелевському районі з метою отримання інформації щодо ходу проведення реєстрації права власності позивача на означені земельні ділянки. Посадовою особою відповідача ОСОБА_4 було повідомлено про невідповідність інформації обмінного файлу, виготовленого ПП «Арт - Ю», даним технічної документації на означені земельні ділянки, видано під підпис протоколи проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу №ПП00451011462012 та №ПП00451011452012. З метою надання можливості позивачу усунення невідповідностей вказаного обмінного файлу, відповідачем повернуто вказану технічну документацію.

Не погоджуючись з діями відповідача та його посадових осіб щодо відмови у реєстрації права власності на земельні ділянки, з метою зобов'язання останніх відновити втрачену інформацію на обмінному файлі, провести відповідні реєстраційні дії, відшкодувати понесені ним при зверненні до відділу витрати, утрачену вигоду та завдану моральну шкоду, ОСОБА_4 звернувся до суду для захисту, як на його думку, порушених прав та законних інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям посадових осіб відділу Держкомзему в Котелевському районі та спірним правовідносинам, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини щодо призначення кадастрових номерів земельним ділянкам та проведення реєстрації права власності на них (на момент їх виникнення) регулювались Тимчасовим порядком присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затвердженого постановою КМУ від 18.08.2010 р. № 749 (надалі - Тимчасовий порядок) , Земельним кодексом України та Тимчасовими рекомендаціями із ведення державного реєстру земель, затвердженими Постановою КМУ №1021 від 09.09.2009 року ( надалі - Тимчасові рекомендації).

Пунктом 11 Тимчасового порядку встановлено, що для визначення кадастрового номера земельної ділянки замовник (уповноважена ним особа) або розробник документації із землеустрою, якщо інше не передбачено договором, подає до територіального органу Держземагентства за місцем розташування земельної ділянки:

заяву про визначення кадастрового номера земельної ділянки;

копію документа, що посвідчує особу набувача права на земельну ділянку або її власника, а у разі подання заяви уповноваженою ними особою - також копію документа, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб;

документацію із землеустрою, яка містить документи, зазначені в підпунктах 4 і 5 пункту 9 цього Тимчасового порядку;

файл обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді (далі - обмінний файл), який складається на кожну земельну ділянку та оформлюється відповідно до вимог, установлених Держземагентством;

копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів - для фізичної особи, крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття номера та повідомили про це відповідному органу державної податкової служби, ідентифікаційного коду згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податкового номера - для юридичної особи.

Забороняється вимагати подання документів та відомостей, не передбачених цим пунктом.

Посадова особа територіального органу Держземагентства присвоює зазначеній заяві та документації із землеустрою обліковий номер.

Згідно п.12 Тимчасового порядку, Територіальний орган Держземагентства протягом трьох робочих днів з дня надходження документів, визначених пунктом 11 цього Тимчасового порядку, перевіряє: документацію із землеустрою на відповідність умовам надання земельної ділянки щодо її цільового призначення, оцінки, кількісних та якісних характеристик згідно із дозволом на розроблення документації із землеустрою; дані обмінного файла - документації із землеустрою; дані про земельну ділянку - черговому кадастровому плану.

За результатами перевірки територіальний орган Держземагентства:

у разі відповідності даних, визначених абзацом першим цього пункту, визначає кадастровий номер земельної ділянки з урахуванням пунктів 8 і 9 цього Тимчасового порядку та вносить до обмінного файлу відомості про кадастровий номер земельної ділянки;

складає в електронній (цифровій) формі з використанням автоматизованої системи протокол проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файла (далі -протокол проведення перевірки) в частині відповідності даних, визначених абзацом першим цього пункту;

передає до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" - адміністратора автоматизованої системи обмінний файл та протокол проведення перевірки через засоби електрозв'язку.

Відповідно до п.13 вказаного порядку, адміністратор автоматизованої системи здійснює протягом п'яти робочих днів з дня надходження документів здійснює перевірку обмінного файлу, процедуру його приймання, внесення даних обмінного файла до автоматизованої системи, - у разі відсутності зауважень до обмінного файла, внесення даних про результати перевірки обмінного файла до складеного територіальним органом Держземагентства протоколу проведення перевірки та повертає його через засоби електрозв'язку територіальному органу Держземагентства.

Пунктом 14 Тимчасового порядку передбачено, що Територіальний орган Держземагентства після отримання від адміністратора автоматизованої системи протоколу проведення перевірки:

1) у разі відсутності в протоколі проведення перевірки зауважень до документації із землеустрою та обмінного файла - не пізніше наступного робочого дня робить на титульному аркуші документації із землеустрою, матеріалах документації із землеустрою, що містять графічне зображення земельної ділянки, відомостях про координати поворотних точок меж земельної ділянки, їх частин, обмежень, угідь позначку, в якій зазначаються кадастровий номер, дати його визначення та внесення відомостей до автоматизованої системи, прізвище та ініціали посадової особи, що зробила таку позначку, і ставиться її підпис. Виправлення у такій позначці не допускаються;

2) повертає у день звернення заявнику документацію із землеустрою та протокол проведення перевірки. У разі наявності зауважень до документації із землеустрою та обмінного файла документація із землеустрою повертається без позначки.

Як зазначалось раніше, ОСОБА_4 11.07.2012 року було подано до відділу Держкомзему в Котелевському районі заяви про призначення кадастрового номеру земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0.35 га, яка розташована в с. Шевченкове та заяву про визначення кадастрового номеру земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.25 га, яка розташована в с. Шевченкове, що знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказаним заявам призначено облікові номери № 004510033172012 та № 004510033112012 відповідно. (а.с. 101-102)

Разом з означеними заявами позивачем на вимогу п. 11 Тимчасового порядку було подано виготовлені ПП «Арт - Ю» на замовлення позивача документацію із землеустрою та обмінні файли.

Перевіркою інформації обмінних файлів відповідності даним у документації із землеустрою встановлено, що обмінні файли заповнені частково, а саме відсутні обов'язкові дані місцезнаходження земельної ділянки, підстава набуття права власності у другого співвласника, про що зазначено у складених за результатами перевірки протоколах від 10.08.2012 року №ПП00451011462012 та №ПП00451011452012. (а.с.11-13)

У зв'язку з цим посадовою особою Полтавської регіональної філії Центру ДЗК не були внесені відомості до автоматизованої системи державного земельного кадастру, а обмінні файли разом з протоколами перевірки повернуті відповідачу для внесення відповідних позначок з направленням його та технічної документації заявнику.

Як стверджував позивач у ході розгляду справи, технічну документацію із землеустрою він від управління не отримував, крім того не знав про існування протоколів перевірки обмінних файлів від 10.08.2012 року, у яких зазначено про невідповідність означених обмінних файлів даним технічної документації.

24 жовтня 2012 року ОСОБА_4 подано заяви про державну реєстрацію земельної ділянки та державного акта або договору оренди земельної ділянки. 26 жовтня 2012 року подано заяви про видачу та реєстрування державних актів на право власності на земельні ділянки на ім'я співвласника земельних ділянок ОСОБА_6 Як стверджує позивач, того дня йому не було повідомлено про наявність невідповідностей в обмінних файлах та не було повернуто технічну документацію із землеустрою.

Разом з тим, позивач не надав доказів і того, що він звертався до посадових осіб відділу з метою отримання відповідної інформації.

Про наявність невідповідностей в обмінних файлах ОСОБА_4 стало відомо при наступному зверненні до відповідача, а саме 28.12.2012 року, тоді ж йому було видано під розписку вищевказані протоколи №ПП00451011462012, №ПП00451011452012 та повернуто технічну документацію на земельні ділянки.

Позивач неодноразово наголошував на тому, що обмінний файл було заповнено належним чином, у відповідності до даним технічної документації, і те, що інформація на них була частково відсутня, має місце вина відповідача, який, як на думку ОСОБА_4, самостійно з власної необережності її втратив.

Суд критично оцінює такі твердження позивача, оскільки вони ґрунтується лише на суб'єктивних висновках та не підтверджені жодним доказом. Отже, Приватне підприємство «АРТ-Ю», яке є розробником документації із землеустрою, не в повному обсязі виконало роботи із землеустрою на земельні ділянки позивача.

Посилання ОСОБА_4 на те, що управлінням незаконно не було повідомлено заявника про невідповідність обмінних файлів даним технічної документації та не повернуто всю подану документацію із землеустрою, суд не бере до уваги, оскільки Тимчасовим порядком не передбачено направлення заявнику вказаних документів. Таке повернення має місце у день звернення заявника до відділу Держкомзему, що і було зроблено 28.12.2012 року.

У матеріалах відсутні докази звернення ПП «Арт- Ю» про надання інформації щодо ходу призначення кадастрових номерів означеним земельним ділянкам та проведення реєстрації права власності на них.

Крім того, вказане не заперечувалось і самим представником третьої особи, який, надаючи пояснення у ході розгляду справи, зазначав про відсутність у виконавця технічної документації обов'язку та права на відповідні звернення до відділу Держкомзему , оскільки договір про виконання робіт не укладався. У тому, що заявник не звертався до відповідача з метою отримання інформації про результати перевірки обмінних файлів вина виконавця документації із землеустрою відсутня.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посадові особи відділу Держкомзему в Котелевському районі при перевірці поданих позивачем документів діяли на підставі та у спосіб, визначений законом, у межах наданих їм повноважень, без наміру будь - яким чином порушити права та законні інтереси позивача.

У той же час позивачем не наведено норм законодавства, які б указували про порушення відповідачем його прав внаслідок відмови у проведенні реєстраційних дій на підставі виявлених невідповідностей обмінних файлів даним технічної документації на земельні ділянки. Не наведено фактів, які б вказували на наявність підстав в даній спірній ситуації для реєстрації права власності на земельні ділянки.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання недійсними та нечинними протоколів проведення перевірок №ПП00451011462012 та №ПП00451011452012. та визнання безпідставними відмов відповідача у видачі Актів ОСОБА_4, що посвідчують право власності на вищевказані земельні ділянки, є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача невідкладно за власні кошти відновити втрачену інформацію обмінного файлу вищевказаної технічної документації, суд зазначає наступне.

Як позивачем, так і представниками ПП «Арт -Ю», не було доведено той факт, що обмінні файли, подані до відділу Держкомзему 11.07.2012 року, були оформлені належним чином, що були заповнені графи, на відсутність заповнення яких посилався відповідач. Вказане спростовує твердження ОСОБА_4 про те, що відділом Держкомзему було зі власної необережності втрачено спірну інформацію. Оскільки позивачем не доведено вини відповідача, суд вважає, що відсутній і обов'язок у останнього відновлювати таку інформацію. Крім того, позивачем не наведено жодної правової норми, яка б зобов'язувала відділ Держкомзему вчиняти відповідні дії. Тому означені позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд знаходить передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача та провідного спеціаліста Гнилосира В.С. невідкладно заповнити позначку у вказаній технічній документації та зобов'язати невідкладно за власні кошти посвідчити в УКРДЕРЖРЕЄСТРІ право власності на означені земельні ділянки.

Суд не може перебирати на себе повноваження реєстраційного органу та виконувати його функції, втручаючись при цьому у внутрішньо - організаційну специфіку роботи останнього. Крім того, у суду відсутні докази того, що розглянувши повторно заяву позивача та перевіривши технічну документацію і обмінні файли, у відповідача будуть відсутні підстави для відмови у реєстрації права власності на земельні ділянки , скільки ОСОБА_4 може подати неналежний пакет документів та невідповідно заповнені обмінні файли, що стане підставою для повторної відмови.

Крім того, у ході розгляду справи судом з пояснень представника ПП «Арт- Ю» було встановлено, що останнім за зверненням ОСОБА_4 було повторно направлено на адресу відповідача обмінні файли для проведення перевірки їх відповідності даним технічної документації із землеустрою на означені земельні ділянки. Вказане не заперечувалось і самим представником відповідача.

Начальником відділу Держкомзему в Котелевському районі 24.01.2013 року на адресу ПП «Арт- Ю» направлено лист - повідомлення про те, що з 01.01.2013 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», у зв'язку з чим просила надати пакет документів у відповідності до чинного законодавства для проходження процедури державної реєстрації земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Разом з тим, станом на дату розгляду справи відсутні будь - які докази, що позивач звертався із відповідними документами. Відтак, відповідач позбавлений можливості провести перевірку відповідності обмінних файлів даним технічної документації, оскільки остання 28.12.2012 року була повернута ОСОБА_4

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача та Гнилосир В.С. на користь ОСОБА_4 прямі збитки в сумі 422,50 грн. та упущену вигоду в сумі 1 200 грн. за кожний до дня реєстрації права власності на земельні ділянки у УКРДЕРЖРЕЄСТРІ , суд зазначає наступне.

Суд вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем у прохальній частині позову не зазначено підстав понесення таких збитків, не надано жодних доказів того, що вони були спричинені внаслідок протиправних дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Крім того, чинним законодавством не передбачено обов'язку відділу Держкомзему (Держземагентства) у Котелевському районі відшкодовувати витрати громадянам, що були понесені ними при зверненні з метою проведення реєстрації права власності на земельні ділянки. Крім того не підтверджено жодними доказами намір відчуження майна на земельній ділянці, вартість якого позивач визначає в сумі 27 800 грн., та від якої вираховується останнім розмір упущеної вигоди.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Таким чином, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

А відтак, оскільки судом не було встановлено протиправності дій посадових осіб відповідача, доведено, що останні діяли у спосіб та на підставі чинного законодавства, в межах повноважень, що їм надані, підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відсутні.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими, неправомірними і не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач довів законність та правомірність своїх дій, які, на думку позивача, порушували його права та законні інтереси, в той час як позивачем не доведено обґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні, не обґрунтовані, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков