Рішення № 3002598, 21.02.2008, Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-95/08

Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової падати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенко Е.А. суддів : Коваленко А.І. Денисенко Т.С. при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ЗАТ «УМЗ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 855 грн. 43 коп.

В позові зазначено, що 28 червня 2006 року ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договір на послуги мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до договору. Для використання телефону було надано телефонний номер, а також особовий рахунок по якому відповідач повинен був вчасно оплачувати рахунки за надані йому послуги мобільного зв'язку. Однак виставлені відповідачу рахунки за період з 01 листопада 2007 року по 29 квітня 2007 року не оплачені, у зв'язку з чим, наданні послуг мобільного зв'язку було тричі автоматично припинене, до погашення заборгованості відповідачем.

У зв'язку з невиконанням умов договору з боку відповідача 29 квітня 2007 року номер було відключено, договір розірвано.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 855 грн. 43 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2007 року позов ЗАТ «УМЗ» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 56 грн. 78 коп., за невиконання грошового забов'язання пеня в розмірі 1 грн. 96 коп., суму сплачених зборів у Пенсійний Фонд України в сумі 7 грн. 57 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ЗАТ «УМЗ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ЗАТ «УМЗ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 28.06.2008 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1 уклали договір на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до нього.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.6 зазначеної додаткової угоди договір укладено терміном на 365 календарних днів, починаючи з дня внесення абонентом початкового авансу, а у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ з обумовлених договором підстав, період дії договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Припинення дії основного договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, що виникли до його припинення .

У зв'язку з виникненням заборгованості по платежам надання послуг зв'язку ОСОБА_1 на підставі п. 2.1.2 Договору було тричі призупинено: з 09.08.2006 року до 31.10.2006 року, з 08.11.2006 року до 11.12.2006 року , тобто до погашення поточної заборгованості, з 12.01.2007 року і після чого йому до 29.04.2007 року виставлялися тільки рахунки за збереження номеру.

30.10.2006 року відповідачу був виставлений рахунок по оплаті договірної санкції в розмірі 855 грн. 43 коп.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про стягнення суми договірної санкції в розмірі 855 грн. 43 коп., суд виходив із того, що сума договірної санкції нарахована за межами дії договору.

Такий висновок суду не відповідає умовам договору та закону.

Відповідно до п.6 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Статтею 546 ЦК передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно з п. 1.2 укладеної сторонами додаткової угоди в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п.1.1 даної додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент згідно ст.546 ЦК України зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір та узгодили умови додаткової угоди обопільно, відповідач не порушував питання про визнання договору і додаткової угоди або окремих їх положень недійсним.

Умовами договору та додатковою угодою сторони узгодили розмір та порядок застосування санкції у випадку відмови абонента від договору до закінчення строку його дії або несплати наданих послуг.

За таких обставин, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови у стягненні суми договірної санкції на підставі п.3 та п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановою в цій частині нового рішення про задоволення таких вимог позивача і стягнення з відповідача на користь позивача суму договірної санкції в розмірі 855 грн. 43 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2007 року по цій справі в частині стягнення договірної санкції скасувати і постановити в цій частині нове рішення наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" р/р 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335 ЗКПО 14333937, договірну санкцію у розмірі 860 грн. 36 коп".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.