Рішення № 30025704, 13.06.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Справа № 17/5026/579/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вінніченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача -Кочнєв Д.М. - по довіреності,

відповідача -Запорожцев В.В. - по довіреності,

третьої особи -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/5026/579/2012

за позовом приватного підприємства «Мажар-2»

до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Мажар-2»заявлено позов про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, вчинених 05 березня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоєю Анатоліївною:

- №93 про звернення стягнення на нерухоме майно-нежитлова будівля: дилерський автоцентр, загальною площею 2455,3 кв.м. літера № за планом земельної ділянки А-2, пд.; огорожа, літера № за планом земельної ділянки 1; замощення, літера № за планом земельної ділянки І, яка розташована в місті Черкаси по вулиці Одеській, № 11/3 (одинадцять дріб три), та належить Приватному підприємству «Мажар 2», на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.10.2008 року, серія CAB № 298220, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.09.2008 року за № 1458 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.10.2008 року за № 24912032. Право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» та записано у реєстрову книгу № 31 за реєстровим №3691. За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного нерухомого майна-нежитлової будівлі задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк»у розмірі 1 093 196,31 доларів США та 60 986,64 грн.

- №94 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться по вулиці Садовій у с. Яснозір'я Черкаського району Черкаської області та належить ПП «Мажар 2», на праві власності Договору купівлі-продажу комплексу, посвідченого 18.07.2007 року Романій Н.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстрованому в реєстрі за №8034, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.07.2007 року за №19526113, право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»та записано у реєстрову книгу №1 за реєстровим №38, зазначений комплекс складається з будівель, а саме: приміщення консервного заводу (літ. А-І, а) загальною площею 1223,1 кв.м., склад готової продукції з п/д (літ. А'-І, а2, а3, а4) загальною площею 1691,3 кв.м., винзаводу з п/д (літ. А2-І, а5), загальною площею 704,7 кв.м., складу (літ. Б), складу склотари (літ. В), навісу-вісову (літ. Г), прохідної (літ. Д-І) загальною площею 26,9 кв.м., котельні (літ. Е-І) загальною площею 109,7 кв.м., вбиральні (літ. Ж), підвалу (літ. З), навісу для стружки (літ. К), огорожі (№ 1-3), градирні (№ 4). За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного нерухомого майна-нежитлової будівлі задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк»у розмірі 974 566,78 доларів США та 1 337 360,12 грн.

- №96 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адмінбудівлі, загальною площею 1331,3 кв.м., літера за планом земельної ділянки Б-ІІІ, яка розташована в місті Черкаси по вулиці Корольова Академіка №38 та належить ПП «Мажар 2», на праві приватної власності на праві Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 травня 2005 року, зареєстрованого на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради за №636 від 17.05.2005 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. №11373791, право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»26 травня 2005 року та записано у реєстрову книгу №20 за реєстровим №1344, зазначені нежитлові приміщення адмінбудівлі складаються з: приміщення 1-го поверху з №2 по №6, з №12 по №19, №I, №31 загальною площею 319,3 кв.м., приміщення ІІ-го поверху з №32 по №38, №55а, №ІІІ загальною площею 377,1 кв.м.; приміщення Ш-го поверху з №44 по №47, №47а, з №48 по №75, №V, №VI загальною площею 634,9 кв.м. За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк»у розмірі 1 029 399,03 доларів США та 1 337 360,12 грн.

Ухвалою від 06 квітня 2012 року господарського суду Черкаської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапчук Зою Анатоліївну.

У судовому засіданні 17.05.2012 року представник позивача заявив клопотання:

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав необґрунтованості.

- про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №№93,94,96 від 05.03.2012 року, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав необґрунтованості.

Представник позивача у судових засіданнях 17.05.2012 року та 30.05.2012 року позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання 17.05.2012 року, 30.05.2012 року та 13.06.2012 року з'явився, проти позову заперечив з тих підстав, що частина 2 статті 33 Закону України «Про іпотеку»надає іпотекодержателю право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, тобто факт визнання ПП «Мажар 2»банкрутом не впливає на можливість вчинення виконавчих написів на договорах іпотеки.

Представник третьої особи у судові засідання 17.05.2012 року, 30.05.2012 року та 13.06.2012 року не з'явився, надіслав відзив на позов від 15.05.2012 року та витребувані судом документи необхідні для розгляду справи, в якому проти позову заперечує, просить розглядати справу у відсутності його представника, тому суд розглядає справу по суті у відсутності представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд відмовляє у позові повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2007 року між ПП «Мажар-2»(Позичальник-1), ТОВ «Мажар-Авто»(Позичальник-2) та АКБ «Престиж», правонаступником якого є АТ «Ерсте Банк»(надалі - Кредитор) укладено Генеральну кредитну угоду №010-05/768 (та додаткові угоди до неї), в рамках якої були укладені кредитні договори з ПП «Мажар-2»: №012-05/774 від 25.05.2007 року; №012-05/769 від 11.05.2007 року; №015-05/1041 від 21.07.2008 року; №012-05/809 від 16.08.2007 року; №012-05/1090 від 22.09.2008 року; №011-05/1091 від 22.09.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010-05/768 та укладеними в її рамках кредитними договорами сторони підписали договори іпотеки: №010-05/768іп від 11.05.2007 року; №010-05/768ін від 25.05.2007 року; №010-05/768іп1 від 16.08.2007 року; №010-05/768іп1 від 30.03.2009 року; №010-05/768іп2 від 30.04.2009 року; №012-05/872іп від 10.12.2007 року.

Відповідно до п.3.1.4 зазначених договорів іпотеки, у випадку повного або часткового неповернення у встановлені кредитними договорами строки сум кредиту, а також у випадку повного або часткового неповернення сум відсотків, AT «Ерсте Банк»як іпотекодержатель, набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від строку виконання основного зобов'язання.

Звернути стягнення на предмет іпотеки Банк має право на підставі рішення суду (в т.ч. третейського), виконавчого напису нотаріуса або на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки або передачі Банку права власності на предмет іпотеки.

У зв'язку із неповерненням ПП «Мажар-2»у встановлені кредитними договорами строки сум кредиту та сум відсотків, 02 березня 2012 року ПAT «Ерсте Банк»звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапчук Зої Анатоліївни із заявами про вчинення виконавчих написів на Договорах іпотеки: №010-05/768іп від 11.05.2007 року, №010-05/768ін від 25.05.2007 року, №012-05/872іп від 10.12.2007 року.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Підтвердженням надіслання ПAT «Ерсте Банк» ПП «Мажар-2»письмової повідомлення-вимоги №6.3.7.3.0/3799 від 16.11.2011 року про усунення порушення із зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, вимоги про виконання порушених зобов'язань, строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення надісланим 17.11.2011 року і отриманим ПП «Мажар-2»25.11.2011 року.

За цих обставин, суд вважає безпідставними доводи позивача в обґрунтування позовних вимог на невиконання відповідачем припису частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку»щодо необхідності надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення.

За наявності переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, після спливу 30 днів з моменту одержання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А. в порядку частини 4 пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/05, 05.03.2012 року вчинила виконавчі написи №93, № 94 та №96.

06 березня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксаною Василівною за заявою ПАТ «Ерсте Банк»про примусове виконання виконавчих написів №93, №94 та №96 від 05.03.2012 року були відкриті виконавчі провадження: ВП №31606003, ВП №31607517, ВП №31605157 (а.с.11-13).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірні виконавчі написи були вчинені нотаріусом з порушенням чинного законодавства.

Позивач стверджує, що постановою від 21 лютого 2012 року у справі №5016/246/2012(5/7) господарського суду Миколаївської області (а.с.14) визнано банкрутом Приватне підприємство «Мажар-2», відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Також відповідно до положень частини 1, 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком ……

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Тому, за твердженням позивача, на майно, що належить позивачеві (іпотекодавцеві) на праві власності та включене до складу ліквідаційної маси, не може бути звернене стягнення для задоволення вимог відповідача (іпотекодержателя) в спосіб інакший, ніж передбачений Розділом III Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З даними твердженнями позивача суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2,3 статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В постанові пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що норми ряду законів містять положення, що не суперечать Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», а доповнюють його, зокрема: частиною другою статті 33 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»підлягає обов'язковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно.

Тобто, на виконавче провадження при зверненні стягнення на заставлене майно (майно, що перебуває в іпотеці) факт існування справи про банкрутство не впливає та не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

До того ж, заставний кредитор -ПАТ «Ерсте Банк»не є конкурсним кредитором в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», тому положення частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»на нього не розповсюджуються, і ухвалою від 14.03.2012 року господарського суду Миколаївської області у справі №5016/246/2012(5/7) припинено процедуру банкрутства ПП «Мажар 2», передбаченою статтею 52 цього Закону, перейдено до загальних процедур банкрутства, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо по відношенню до його власника порушено справу про банкрутство чи його визнано банкрутом.

Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатолівна при вчиненні виконавчих написів про звернення стягнення на нерухоме майно: №93, № 94 та №96 від 05.03.2012 року не порушила вимог чинного законодавства, що є підставою для відмови у позові.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 13.06.2012 року.

Суддя С.С.Боровик