Ухвала суду № 30025695, 19.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 березня 2013 року Справа № 925/150/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Литвин А.С., Крупа Р.А. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" до публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" про стягнення 274 091,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 30% річних, інфляційних та пені на загальну суму 274 091,61 грн. на підставі неналежного виконання умов договору між сторонами № 07-02-2011 ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 15.02.2011 року.

Відповідачем заявлено два клопотання про зупинення провадження у справі від 25.02.2013 року (а.с. 37), яке в подальшому позивача просив не розглядати через допущені у ньому помилки при посиланні на номер справи, щодо якої позивач просить провадження зупинити та клопотання від 05.03.2013 року (а.с. 50), в якому просить зупинити провадження до часу вирішення спору у справі № 925/271/13 господарським судом Черкаської області про визнання недійсним в т.ч. і договору № 07-02-2011 ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 15.02.2011 року, яким обґрунтовані позовні вимоги у даній справі.

Позов про визнання договору недійсним у справі № 925/271/13 обґрунтовано тим, що для стягнення 30% на підставі ст. 625 ЦК України позивач неправильно застосовує чинне законодавство та не враховує суть договору між сторонами; обгрунтовано строком позовної давності для стягнення штрафу; укладенням спірного договору директором відповідача без належних повноважень; відсутністю у спірному договорі всіх необхідних істотних умов.

З пояснень представників відповідача з'ясовано, що відповідач має намір змінювати підстави позовних вимог та розширювати їх, однак доказів про уточнення позовних вимог у справі № 925/271/13 та прийняття їх судом відповідачем не подано.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Неможливість розгляду справи пов'язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути отримані судом через обмеженість предметом доказування по даній справі.

Суд вважає, що оцінку правомірності (з усіх підстав) умов договору № 07-02-2011 ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 15.02.2011 року, яким обґрунтовані позовні вимоги у даній справі, для задоволення чи відхилення позовних вимог у даній справі, суд може оцінити в рамках розгляду даної справи, а для оцінки чинності чи нечинності договору внаслідок недостатності повноважень у особи, що підписала договір та погодження/непогодження його підприємством, від імені якого діяв повірений, суд може витребувати додаткові докази, якщо такі заперечення проти договору будуть висловлені в ході розгляду справи учасниками процесу.

Оскільки заперечень проти чинності договору у даній справі відповідачем ще не заявлено, а позовні вимоги у справі № 925/271/13 зі слів представників відповідача взагалі ще остаточно не сформульовані і суд не може чітко визначитися, які докази можуть бути отримані лише при розгляді вказаної іншої справи та як вони впливають на розгляд даної справи, то клопотання про зупинення провадження у даній справі суд вважає передчасними, не доведеними та відхиляє їх.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ПАТ "Велика Бурімка" у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі від 25.02.2013 року та від 05.03.2013 року.

Суддя Н.М. Спаських