Ухвала суду № 30025634, 18.03.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

18 березня 2013 року Справа № 912/165/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді В.В. Тимошевської розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про забезпечення позову у справі № 912/165/13-г

за позовом: Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Чкалова", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Журавлинка

про стягнення 475809,34 грн.

Представники:

від прокуратури - Боруш А.О. прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури м.Кіровограда;

від позивача - Даценко О.Л., довіреність № 280 від 21.02.13 головний спеціаліст регіонального відділення Аграрного фонду в Кіровоградській області;

від відповідача - Борисова Н.С., довіреність № 17 від 14.02.13;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Чкалова" на користь Аграрного фонду України 20% штрафу у розмірі 282 299,10 грн., пеню у розмірі 0,1% на суму 87512,72 грн., штрафу у розмірі 7% на суму 98804,69 грн., 3% річних у сумі 7192,83 грн., що становить всього 475809,34 грн.

Ухвалами суду від 28.01.2013р. порушено провадження у справі за даним позовом, від 26.02.2013р. відкладено розгляд справи на 18.03.2013р.

Одночасно з позовною заявою прокурором заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Чкалова" в межах 475 809,34 грн.

Розглядаючи заявлене клопотання, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Поміж тим, в клопотанні прокурора відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням наведених вище вимог. До поданого клопотання не додано жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачем дій, внаслідок яких виконання рішення суду може бути ускладнено в разі задоволення позову.

Крім того, вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти. Арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо.

На підставі викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, про забезпечення позову.

Додатково господарський суд роз'яснює, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, про забезпечення позову відмовити повністю.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя В.В. Тимошевська