Ухвала суду № 3002550, 17.01.2008, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-457/2008 р. Головуючий 1 інстанції: Журавель В.А.

Категорія - відшкодування матеріальної шкоди Доповідач : Борова С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Бездітко В.М. суддів - Борової С.А., Трішкової І.Ю. при секретарі - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2007 року по­зовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1578 грн. 70 коп.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез­печення в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

20 грудня 2007 року відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вищевказане рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 посилається на те, що суд розглянув справу без участі відповідачів, про постановлене рішення відповідачка дізналася лише 19 грудня 2007 року, у той день і отримала копію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2007 року.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирі­шує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апе­ляційної скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопо­танням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріали справи не містять даних про те, що відповідно до вимог ч.3 ст.222 ЦПК України відповідачка належним чином отримала копію рішення Червонозаводського район­ного суду м. Харкова від 07 червня 2007 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутня при оголошенні зазначеного рішення.

Судова колегія вважає, що строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України для подачі апеляційної скарги,ОСОБА_1 пропустила з поважних причин тому, він під­лягає поновленню.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

· апелянт не вказав ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце про­живання або місцезнаходження;

· в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповно­та встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які знають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання до­казів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

· не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення роз­гляду цивільних справ.

Відповідно до пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до вимог підпункту „а" ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до підпункту "з" п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинно бути сплачено державне мито 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 повинна була сплатити: судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на рахунок (одержувач: УДК Червонозаводського району м. Харкова; код: 24134627; рахунок: 31410537700011; МФО: 851011; банк: ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22090100).

Крім того, відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 повинна була сплатити: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп. на рахунок (код 02894131; отримувач: апеляційний суд Харківської області; р/рахунок 35224009000174; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ).

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір та зазначені витрати з інформа­ційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ ОСОБА_1 не сплатила.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформле­на у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випад­ку несплати суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, ч.3 ст. 294, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Черво-нозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського ра­йонного суду м. Харкова від 07 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, та надати строк до 28 січня 2008 року для усунення вказаних недоліків

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.