Постанова № 30024326, 14.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Справа № 2а-5221/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Чурай Г.В., Білогубової Л.В.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (далі - позивач, ДП "Херсонський МТП") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" та ПП "Украсвіт", ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Южагротранс", ТОВ "Херсон-Інвест-Груп", ТОВ "ВКФ "Плутон" недійсними (нікчемними), визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0008462200 на суму 178265,46 грн., № 0008452200 на суму 190767,50 грн., № 0008471600 на суму 34334,55 грн.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Свої вимоги мотивують тим, що висновки відповідача про заниження податку на додану вартість та податку на прибуток пов"язані з протиправним визнанням нікчемними правочинів з ПП "Украсвіт", ТОВ "ВКФ "Плутон", ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Южагротранс", ТОВ "Херсон-Інвест-Груп". Відповідачу під час перевірки були надані всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність отримання товарів, послуг від вказаних контрагентів. Зазначає, що визнавши нікчемними правочини з ПП "Украсвіт", ТОВ "ВКФ "Плутон", ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Южагротранс", ТОВ "Херсон-Інвест-Груп" податковий орган перевищив свої повноваження, оскільки головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкового органу. Посилання відповідача на ч.ч.1, 5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку. Таким чином, позивач правомірно сформував валові витрати та податковий кредит по господарських операціях з ПП "Украсвіт", ТОВ "ВКФ "Плутон", ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Южагротранс", ТОВ "Херсон-Інвест-Груп". Окрім цього, до складу податкового кредиту, який відповідач вважає завищеним, входить ще й сума 80692,93 грн. Так, у пункті 3 розділу 3.2.2 "Податковий кредит" акту вказано на арифметичну помилку при здійсненні розрахунку суми частини придбання товарів, послуг та необоротних активів з податком на додану вартість, які частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково в операціях, які не є об"єктом оподаткування, та/або звільнені від оподаткування, що включається до податкового кредиту в деклараціях за грудень 2011 року, лютий 2012 року, квітень 2012 року, в результаті чого з податкового кредиту знято в грудні 2011 року - 35416,60 грн., в лютому 2012 року - 18578,49 грн., в квітні 2012 року - 26698,24 грн. Зменшення податкового кредиту вважають неправомірним, оскільки арифметична помилка виникла при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період вже розподіленого податку згідно ст.199 ПК України між рядками 10.1 та 15.1, що включається до податкового кредиту, і не призвела до зміни загальної суми податкового кредиту, оскільки на суму завищення ПДВ у рядку 15.1 занижено ПДВ на таку ж суму у рядку 10.1. Також вважають протиправним висновок відповідача щодо заниження позивачем суми земельного податку з юридичних осіб, оскільки згідно пп.282.1.8 п.282.1 ст.282 ПК України від сплати податку звільняються дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади незалежно від форм власності і джерел фінансування, до яких і відноситься дитячий навчальний заклад "Морячок", що розташований на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 83 а.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач у період, яких перевірявся, формував податковий кредит та витрати по "безтоварних" операціях з ПП "Украсвіт", ТОВ "ВКФ "Плутон", ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Южагротранс", ТОВ "Херсон-Інвест-Груп". Вказані контрагенти позивача не мають необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення операцій з поставки товарів, послуг, не знаходяться за юридичною адресою. Також позивачем невірно розподілено податковий кредит між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями, внаслідок чого завищено податковий кредит на 80692,93 грн. Крім того, ДП "Херсонський морський торговельний порт" надало декларацію з плати за землю за 2012 рік із врахуванням пільги по сплаті земельного податку за земельну ділянку, площею 0,4677 га під дитячим садком № 2, однак, згідно пп.282.1.8 п.282.1 ст.282 ПК України пільгою користуються навчальні заклали, а не юридичні особи, на балансі яких знаходяться такі заклади. Просить відмовити в задоволенні позову.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на підставі довіреностей він особисто отримував товар від ПП "Южагротранс", ПП "Украсвіт", ТОВ "Херсон-Інвест-Груп".

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 26.10.2012 р. по 22.11.2012 р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку ДП "Херсонський морський торговельний порт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 23.11.2012 р. № 2670/22-1/01125695.

У висновках акту перевірки зазначено порушення:

1. п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138 ПК України за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р. встановлено заниження податку на прибуток у сумі 154957 грн., у тому числі: 3 квартал 2011 року - 62235 грн., 4 квартал 2011 року - 21101 грн., 1 квартал 2012 року - 71621 грн.;

2. п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 ПК України встановлено заниження ПДВ у сумі 155167 грн., в тому числі по періодах: липень 2011 року - 24162 грн., серпень 2011 року - 2298 грн., вересень 2011 року - 6647 грн., жовтень 2011 року - 10729 грн., листопад 2011 року - 12215 грн., грудень 2011 року - 37714 грн., січень 2012 року - 2298 грн., лютий 2012 року - 22158 грн., березень 2012 року - 3353 грн., квітень 2012 року - 28996 грн., травень 2012 року - 2298 грн., червень 2012 року - 2298 грн.;

3. ст.ст.269, 270, 271 розділу ХІІІ ПК України занижено земельний податок на суму 22889,70 грн. за 2012 рік.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.11.2012 р.:

- № 0008462200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 232749 грн., з яких за основним платежем на 155166 грн., за штрафними санкціями на 77583 грн.;

- № 0008452200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов"язань з податку на прибуток підприємств на 190767,50 грн., з яких за основним платежем на 154957 грн., за штрафними санкціями на 35810,50 грн.;

- № 0008471600, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з земельного податку з юридичних осіб на 34334,55 грн., з яких за основним платежем на 22889,70 грн., за штрафними санкціями на 11444,85 грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0008462200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 232749 грн., з яких за основним платежем на 155166 грн., за штрафними санкціями на 77583 грн.

На формування вказаного податкового повідомлення-рішення вплинули висновки ДПІ у м.Херсоні щодо не включення позивачем до податкових зобов"язань всіх доходів від послуг оренди на суму 36324,60 грн., безпідставного віднесення до податкового кредиту "безтоварних" операцій на загальну суму 38150,71 грн. (з ПП "Украсвіт" - 2806,34 грн., ТОВ "ВКФ "Плутон" - 5706,67 грн., ПП "М"ясо Херсонщини" - 9746,66 грн., ПП "Южагротранс" - 19891,04 грн.), невірного розподілення податкового кредиту між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями на 80692,93 грн.

Позивач частково оскаржує вказане податкове повідомлення-рішення лише на суму 118843,64 грн. за основним платежем та 59421,82 грн. за штрафними санкціями в частині неправомірного віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по операціях з ПП "Украсвіт", ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Южагротранс", ТОВ "ВКФ "Плутон" та невірного розподілення податкового кредиту між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями на 80692,93 грн.

Під час перевірки правомірності формування податкового кредиту відповідачем досліджувалися господарські відносини ДП "Херсонський морський торговельний порт" з ПП "Украсвіт" у вересні-листопаді 2011 року, ТОВ "ВКФ "Плутон" у липні 2011 року, ПП "М"ясо Херсонщини" у липні 2011 року, лютому, березні 2012 року, ПП "Южагротранс" у вересні-листопаді 2011 року.

Відповідачем зроблено висновки про "безтоварність" операцій з цими підприємствами на підставі актів перевірок цих контрагентів, якими встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, а саме, відсутність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, трудових ресурсів, відсутність підприємств за юридичною адресою. Внаслідок цих обставин, відповідач, посилаючись на ч.ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, приходить до висновку, що угоди, укладені між постачальниками та покупцями, мають ознаки нікчемності.

Положеннями п.п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит платника ПДВ визначається виходячи із сум ПДВ сплачених (нарахованих) постачальникам товарів/послуг, підтверджених належним чином складеними податковими накладними та при умові, якщо ці товари/послуги призначені для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

1) між ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ТОВ "ВКФ "Плутон" 24.05.2011 р. укладено договір підряду на виконання робіт із заміни приводних ременів валогенераторів морського буксиру "Днепр". Пунктом 1.3 договору передбачено, що види, обсяг та вартість робіт Підрядника визначаються кошторисом ремонтних робіт м/б "Днепр" (Додаток № 1 до Договору), який є невід"ємною частиною даного Договору. При виконанні робіт Підрядник передає Замовнику оформлену документацію: акт виконаних робіт, податкову накладну та ін. Виконані Підрядником роботи приймаються Замовником зі складанням акту по фактично виконаним обсягам по об"єму в цілому зі здачею їх у встановленому порядку (п.п.3.1, 3.2 договору).

Згідно умов даного договору було складено кошторис ремонтних робіт м/б "Днепр", який погоджено сторонами 24.05.2011 р.

На виконання договору ТОВ "ВКФ "Плутон" були виконані роботи по заміні приводних ременів валогенераторів м/б "Днепр", про що свідчать письмова заявка на виконання робіт від 13.06.2011 р., рахунок-фактура № СФ-564 від 21.06.2011 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-214 від 21.06.2011 р., податкова накладна № 113 від 25.07.2011 р.

Також про реальність виконання робіт свідчать лист начальника флоту портового щодо необхідності оформлення тимчасових перепусток для входу на м/б "Днепр" працівникам ТОВ "ВКФ "Плутон" для проведення ними підрядних робіт, витяг з журналу реєстрації документів, що надходять до бюро перепусток, витяг з журналу реєстрації осіб, які пройшли інструктаж з охорони праці та пожежної безпеки, витяг з суднового вахтового журналу № 117, в якому зафіксовано виконання підрядних робіт працівниками ТОВ "ВКФ "Плутон" у період 15-16 червня 2011 року.

Розрахунки між ТОВ "ВКФ "Плутон" та ДП "Херсонський морський торговельний порт" здійснено у безготівковому порядку, про що свідчать копії платіжних доручень № 113 від 25.07.2011 р., № 249 від 25.07.2011 р., № 279 від 26.07.2011 р., № 298 від 27.07.2011 р., № 320 від 28.07.2011 р.

2) 08.08.2011 р. між ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ПП "Южагротранс" укладено договір постави апаратури електричної низьковольтної, зазначеної у специфікації до договору. Поставка товару здійснюється партіями на підставі письмових заявок Покупця. Місце поставки товарів: поставка товарів здійснюється силами та за рахунок Постачальника на склад Покупця (пр-т Ушакова, 4, ДП "ХМТП"). День поставки - дата, вказана в накладній. Перехід права власності на товари від Постачальника до Покупця наступає в момент його передачі на склад Покупця (п.п.1.3, 5.2, 5.3, 5.5).

На виконання вказаного договору ПП "Южагротранс" поставлено позивачу продукцію згідно специфікації, письмових заявок ДП "Херсонський морський торговельний порт" від 26.09.2011 р., 04.11.2011 р., 10.11.2011 р., 12.10.2011 р., рахунків-фактур № Юж-0000515 від 19.10.2011 р., № Юж-0000464 від 30.09.2011 р., № Юж-000599 від 17.11.2011 р., № Юж-000574 від 11.11.2011 р., прибуткових накладних № ПН-М001722 від 19.10.2011 р., № ПН-М001641 від 30.09.2011 р., № ПН-М00057 від 17.11.2011 р., № ПН-М00056 від 11.11.2011 р., видаткових накладних № Юж-344 від 19.10.10.2011 р., № Юж-301 від 30.09.2011 р., № Юж-415 від 17.11.2011 р., № Юж-397 від 11.11.2011 р., податкових накладних № 27 від 19.10.2011 р., № 51 від 30.09.2011 р., № 18 від 17.11.2011 р., № 13 від 11.11.2011 р.

Перевезення товару здійснювалося із залученням сторонніх перевізників згідно товарно-транспортних накладних № Юж-000344 від 19.10.2011 р., № Юж-000301 від 30.09.2011 р., № Юж-000415 від 17.11.2011 р., № Юж-000397 від 11.11.2011 р.

Товар отримував ОСОБА_4, про що свідчать витяги з журналу виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Отримана від ПП "Южагротранс" апаратура використана на внутрішні господарські потреби, що підтверджується вимогами на переміщення ТМЦ зі складу до відповідного структурного підрозділу (відділу механізації), на отримання ТМЦ, актами установки придбаної електричної апаратури на портальні крани, зернову лінію тощо, відомостями по складському обліку.

Розрахунки між ПП "Южагротранс" та ДП "Херсонський морський торговельний порт" здійснено у безготівковому порядку, про що свідчать копії платіжних доручень № 8484 від 09.11.2011 р., № 8462 від 08.11.2011 р., № 563 від 04.11.2011 р., № 8430 від 07.11.2011 р., № 9301 від 19.12.2011 р., № 9330 від 20.12.2011 р., № 9354 від 21.12.2011 р., № 9400 від 22.12.2011 р., № 9439 від 23.12.2011 р., № 9103 від 08.12.2011 р., № 9136 від 09.12.2011 р., № 9199 від 14.12.2011 р.

3) протягом вересня-листопада 2011 року ДП "Херсонський морський торговельний порт" отримало від ПП "Украсвіт" товар на підставі рахунків-фактур № СФ-0000818 від 15.09.2011 р., № СФ-0000841 від 19.09.2011 р., № СФ-0000842 від 19.09.2011 р., № СФ-0000844 від 19.09.2011 р., № СФ-0000901 від 29.09.2011 р., № СФ-0000845 від 19.09.2011 р., № СФ-0000871 від 23.09.2011 р., № СФ-0000916 від 04.10.2011 р., № СФ-0000917 від 04.10.2011 р., № СФ-0000843 від 19.09.2011 р., № СФ-0000985 від 17.10.2011 р., № СФ-0000983 від 17.10.2011 р., прибуткових накладних № ПН-М001715 від 14.10.2011 р., № ПН-М001716 від 14.10.2011 р., № ПН-М001719 від 14.10.2011 р., № ПН-М001717 від 14.10.2011 р., № ПН-М001621 від 28.09.2011 р., № ПН-М001618 від 28.09.2011 р., № ПН-М001713 від 11.10.2011 р., № ПН-М001714 від 11.10.2011 р., № ПН-М001712 від 11.10.2011 р., № ПН-М00079 від 15.11.2011 р., № ПН-М0078 від 15.11.2011 р., № ПН-М00076 від 14.11.2011 р., № ПН-М00077 від 14.11.2011 р., видаткових накладних № РН-000763 від 22.09.2011 р., № РН-000838 від 14.10.2011 р., № РН-000839 від 14.10.2011 р., № РН-000840 від 14.10.2011 р., № РН-000801 від 28.09.2011 р., № РН-000802 від 28.09.2011 р., № РН-000819 від 11.10.2011 р., № РН-000820 від 11.10.2011 р., № РН-818 від 11.10.2011 р., № РН-000963 від 15.11.2011 р., № РН-000959 від 11.11.2011 р., податкових накладних № 134 від 21.09.2011 р., № 60 від 11.10.2011 р., № 61 від 11.10.2011 р., № 62 від 11.10.2011 р., № 63 від 11.10.2011 р., № 148 від 27.09.2011 р., № 149 від 27.09.2011 р., № 53 від 10.10.2011 р., № 54 від 10.10.2011 р., № 52 від 10.10.2011 р., № 53 від 14.11.2011 р., № 49 від 11.11.2011 р.

Придбання товарів у вказаного постачальника здійснювалося на підставі техніко-економічних обґрунтувань необхідності закупівлі посуду, техніки, канцелярського приладдя, тощо.

Товар отримував ОСОБА_4, про що свідчать витяги з журналу виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Отримані від ПП "Украсвіт" канцелярське приладдя, посуд, техніка використані на внутрішні господарські потреби, що підтверджується вимогами від структурних підрозділів на переміщення ТМЦ зі складу порту до підрозділів (адміністративний відділ, ДОТ "Фрегат", відділ матеріально-технічного постачання, їдальня, складське господарство).

Розрахунки між ПП "Украсвіт" та ДП "Херсонський морський торговельний порт" здійснено у безготівковому порядку, про що свідчать копії платіжних доручень № 7661 від 21.09.2011 р., № 512 від 11.10.2011 р., № 512 від 11.10.2011 р., № 159 від 27.09.2011 р., № 150 від 27.09.2011 р., № 476 від 10.10.2011 р., № 8589 від 14.11.2011 р., № 8544 від 11.11.2011 р.

4) між ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ПП "М"ясо Херсонщини" 04.01.2011 р. та 03.01.2012 р. укладено договори поставки м"яса та м"ясопродуктів. Відповідно до п.1.4 договорів документи на товар, які Постачальник повинен передати Покупцеві: видаткова накладна, податкова накладна, сертифікат і паспорт якості. Поставка товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника на склад Покупця (м.Херсон, пр-т.Ушакова, 4) (п.5.1).

На виконання вказаного договору ПП "М"ясо Херсонщини" поставило позивачу м"ясо та м"ясопродукти згідно рахунків № 202 від 04.07.2011 р., № 231 від 11.07.2011 р., № 260 від 15.07.2011 р., № 272 від 21.07.2011 р., № 301 від 26.07.2011 р., № 309 від 29.07.2011 р., № 302 від 26.07.2011 р., № 196 від 01.07.2011 р., № 248 від 12.07.2011 р., № 331 від 03.08.2011 р., № 13 від 03.02.2012 р., № 17 від 16.02.2012 р., № 22 від 28.02.2012 р., № 32 від 28.02.2012 р., № 38 від 27.03.2012 р., № 39 від 29.03.2012 р., видаткових накладних № 1162 від 04.07.2011 р., № 1231 від 11.07.2011 р., № 1289 від 15.07.2011 р., № 1328 від 21.07.2011 р., № 1376 від 26.07.2011 р., № 1402 від 29.07.2011 р., № 1384 від 26.07.2011 р., № 1143 від 01.07.2011 р., № 1260 від 12.07.2011 р., № 1330 від 21.07.2011 р., № 185 від 03.02.2012 р., № 264 від 16.02.2012 р., № 342 від 28.02.2012 р., № 432 від 13.03.2012 р., № 485 від 22.03.2012 р., № 511 від 27.03.2012 р., № 525 від 29.03.2012 р., податкових накладних № 1167 від 04.07.2011 р., № 1237 від 11.07.2011 р., № 1296 від 15.07.2011 р., № 1336 від 21.07.2011 р., № 1383 від 26.07.2011 р., № 1409 від 29.07.2011 р., № 1384 від 26.07.2011 р., № 1148 від 01.07.2011 р., № 1266 від 12.07.2011 р., № 1338 від 21.07.2011 р., № 194 від 03.02.2012 р., № 272 від 16.02.2012 р., № 352 від 28.02.2012 р., № 448 від 13.03.2012 р., № 535 від 27.03.2012 р., № 550 від 29.03.2012 р.

Поставка м"яса та м"ясопродуктів здійснювалася до їдальні порту та дитячого оздоровчого табору "Фрегат" та використовувалося для приготування справ для працівників порту, дітей, працівників плавскладу порту, що підтверджується наданими позивачем накладними, довіреностями на отримання товару, меню, денними забірними листами.

Поставка м"яса та м"ясопродуктів здійснювалося ПП "М"ясо Херсонщини", що відповідає умовам договору, автомобілем "Фотон" (довідка № 466 про санітарну обробку автомобіля).

Розрахунки між ПП "М"ясо Херсонщини" та ДП "Херсонський морський торговельний порт" здійснено у безготівковому порядку, про що свідчать копії платіжних доручень № 6525 від 08.07.2011 р., № 230 від 22.07.2011 р., № 313 від 27.07.2011 р., № 8473 від 04.08.2011 р., № 6901 від 08.08.2011 р., № 6663 від 18.07.2011 р., № 6924 від 09.08.2011 р., № 7463 від 13.02.2012 р., № 10450 від 27.02.2012 р., № 10680 від 07.03.2012 р., № 11107 від 29.03.2012 р., № 800 від 10.05.2012 р., № 11268 від 06.04.2012 р.

Досліджені у судовому засіданні первинні та бухгалтерські документи, до яких у ДПІ у м.Херсоні згідно акту перевірки немає жодних зауважень, спростовують твердження відповідача про "безтоварність" господарських операцій ДП "Херсонський морський торговельний порт" з ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Украсвіт", ПП "Южагротранс", ТОВ "ВКФ "Плутон".

У акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Відповідачем не заперечується той факт, що ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Украсвіт", ПП "Южагротранс", ТОВ "ВКФ "Плутон" у відповідних звітних періодах відобразили зобов"язання по господарських операціях з ДП "Херсонський морський торговельний порт", на час здійснення господарських операцій з позивачем мали свідоцтва платника податку на додану вартість. Відповідачем не надано доказів того, що на час правовідносин з ДП "Херсонський морський торговельний порт" в ЄДРПОУ були записи про відсутність ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Украсвіт", ПП "Южагротранс", ТОВ "ВКФ "Плутон" за юридичною адресою.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів щодо безтоварності господарських операцій за участю позивача, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, що позивач діяв без належної обачності й обережності, що він отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Суд вважає, що не може бути підставою для визначення додаткових зобов'язань позивачу порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

На думку суду, при здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальників дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальникам у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до ДПІ у м.Херсоні податкові декларації, тобто, позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту, то, відповідно, він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.

Таким чином, суд вважає правомірним формування позивачем податкового кредиту по господарським відносинам з ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Украсвіт", ПП "Южагротранс", ТОВ "ВКФ "Плутон" на загальну суму 38150,71 грн.

Стосовно висновків відповідача щодо неправомірного розподілення податкового кредиту між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями на суму 80692,93 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки від 28.11.2012 р. № 2670/22-1/0112565 податковий кредит ДП "Херсонський морський торговельний порт" зменшено на 80692,93 грн. внаслідок того, що платник податку, у зв'язку з арифметичними помилками, невірно розподілив податковий кредит між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями, щодо ПДВ, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням активів, які частково використовуються в оподатковуваних операціях та в операціях, що не є об'єктом оподаткування. Цими діями позивач, на думку відповідача, порушив вимоги п.п.199.1, 199.2 ст.199 ПК України. ДП "Херсонський морський торговельний порт" не згодне з цими висновками ДПІ у м.Херсоні та зазначає, що допущені неточності у складанні розрахунку розподілу податкового кредиту подвійного призначення виправлені ним при складанні перерахунку сум податкового кредиту подвійного значення за підсумками календарного року, виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій, і тому ці помилки не привели до зміни загальної суми податкового кредиту.

Суд, оцінюючи позицію сторін по даній справі, виходить з того, що відповідно до ст.16 ПК України одним із головних обов'язків платника податків є сплата податків і зборів в строки та розмірах, встановлених ким Кодексом. Оскільки для декларування та сплати податкових зобов'язань позивача з ПДВ вставлено місячний податкових період, на думку суду, позивач зобов'язаний був забезпечити належне декларування та сплату зобов'язань з цього податку у розрізі місячних податкових періодів. З цих підстав суд вважає, що позивач зобов'язаний був забезпечити декларування зобов'язань з ПДВ за кожен податковий період окремо незалежно від декларування податкових зобов'язань за інші податкові періоди, виявлені при цьому помилки та неточності мали бути виправлені у встановлений податковим законодавством України спосіб.

Зі змісту акту перевірки № 2670 вбачається, що позивач допустив неточності у розподілі податкового кредиту за грудень 2011 року, тобто, за підсумками фактичного перерахунку податкового кредиту подвійного значення за 2011 рік, а помилки у розподілі податкового кредиту за лютий та квітень 2012 року є наслідком помилки, допущеної у грудні 2011 року. Таким чином, фактичні обставини справи повністю спростовують доводи позивача з даного питання, оскільки помилки виявлені за наслідками річного перерахунку за 2011 рік, а за 2012 рік перевіреними є декларації позивача за період з 01.01.2012 р. по 01.07.2012 р., перерахунок з яких буде проведено у грудні 2012 року, що знаходиться поза межами контролю акту перевірки № 2670.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0008462200 підлягає частковому скасуванню на суму 57226,07 грн., з яких за основним платежем на 38150,71 грн., за штрафними санкціями на 19075,36 грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0008452200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов"язань з податку на прибуток підприємств на 190767,50 грн., з яких за основним платежем на 154957 грн., за штрафними санкціями на 35810,50 грн.

На формування вказаного податкового повідомлення-рішення вплинули висновки ДПІ у м.Херсоні щодо безпідставності віднесення до витрат "безтоварних" операцій з ПП "Украсвіт", ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Южагротранс", ТОВ "Херсон-Інвест-Груп".

ДПІ у м.Херсоні, використавши акти перевірок контрагентів позивача - ПП "Украсвіт", ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Южагротранс", вказує на неможливість здійснення ними господарських операцій внаслідок відсутності матеріальних та трудових ресурсів, а стосовно ТОВ "Херсон-Інвест-Груп" зазначає про не надання товарно-транспортних накладних на отримання дизельного пального по накладній № 3 від 07.07.2011 р. на суму без ПДВ 211790,28 грн. та про не зазначення в товарно-транспортній накладній від 03.01.2012 р. пункту навантаження.

Положеннями п.138.1 ст.138 ПК України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об"єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6, 138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Частиною 1 пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об"єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з ч.1 п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об"єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов"язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат, прямих витрат на оплату праці, амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов"язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, вартості придбаних послуг, прямо пов"язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

З аналізу вказаних правових норм слідує, що основними умовами включення витрат на придбання товарів, робіт, послуг до складу валових витрат є їх придбання для використання в межах господарської діяльності платника податку на належне документальне підтвердження фактів здійснення даних операцій. Інших обмежень щодо віднесення товарів, робіт, послуг до складу валових витрат, Податковий кодекс України не містить.

Судом досліджено первинні бухгалтерські документи по відносинах позивача з ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Украсвіт", ПП "Южагротранс", ТОВ "Херсон-Інвест-Груп". Вказані документи повністю відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та підтверджують реальність здійснення господарських відносин між позивачем та зазначеними контрагентами.

Тому висновки ДПІ у м.Херсоні щодо заниження позивачем суми податку на прибуток є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0008452200 підлягає скасуванню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів недійсними (нікчемними).

Стаття 215 ЦК України, на порушення якої вказує ДПІ у м.Херсоні, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки ДПІ у м.Херсоні про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того, слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ у м.Херсоні не надала суду і не посилалася на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Також суд зазначає, що приймаючи до уваги мету, з якою відповідач здійснює свої контрольні повноваження, вбачається, що норми ст.203 та інших статей гл.16 ЦК України не відносяться ані до податкового, ані до валютного, ані до іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Вказані висновки підтверджуються і ст.20 ПК України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів між ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ПП "Украсвіт", ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Южагротранс", ТОВ "Херсон-Інвест-Груп", ТОВ "ВКФ "Плутон" недійсними (нікчемними), обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0008471600, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з земельного податку з юридичних осіб на 34334,55 грн., з яких за основним платежем на 22889,70 грн., за штрафними санкціями на 11444,85 грн., суд зазначає наступне.

Положеннями ст.206 ЗК України визначено, що використання землі в Україні є платним, об"єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до ст.269 ПК України платником податку на землю є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Об"єктом оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні (ст.270 ПК України).

Судом встановлено, що позивач має у довгостроковому користуванні земельну ділянку площею 0,4677 га, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Ушакова, 83 А, під відомчим дитячим садком № 2. Державний акт на право постійного користування даною земельною ділянкою серії ЯЯ № 321152 (0,4677 га) зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № ЗАА001969-030971300024 від 23.07.2009 р. в Управлінні Держкомзему у місті Херсоні. Згідно витягу з технічної документації від 04.07.2011 р. № 01-1554, станом на 04.07.2011 р. нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 2288970,57 грн.

ДП "Херсонський морський торговельний порт" подало до ДПІ у м.Херсоні декларацію з плати за землю (земельний податок) за 2012 рік із врахуванням пільги по сплаті земельного податку за земельну ділянку, площею 0,4677 га, під дитячим садком № 2, відповідно до пп.282.1.8 п.282.1 ст.282 ПК України.

Підпунктом 282.1.8 пункту 282.1 статі 282 ПК України передбачено, що від сплати податку звільняються дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади незалежно від форм власності і джерел фінансування, заклади культури, науки, освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, фізичної культури та спорту, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

З аналізу даної правової норми слідує, що пільгою користуються навчальні заклади, а не юридичні особи, на балансі яких знаходяться такі заклади, а тому суд вважає правомірним нарахування позивачу суми грошового зобов"язання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 22889,70 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 11444,85 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0008471600.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" та ПП "Украсвіт", ПП "М"ясо Херсонщини", ПП "Южагротранс", ТОВ "Херсон-Інвест-Груп", ТОВ "ВКФ "Плутон" недійсними (нікчемними).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0008452200.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0008462200 на суму 57226,07 грн., з яких за основним платежем на 38150,71 грн., за штрафними санкціями на 19075,36 грн.

Відмовити в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0008471600.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 березня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1