Рішення № 30023383, 19.02.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3139/12-ц

2/296/533/13

Рішення

Іменем України

заочне

"19" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 за участю прокурора м. Житомира Ліньової Ольги Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 198 402,19 доларів США, що складає у гривневому еквіваленті 1 575 313,39 грн., в тому числі звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і був переданий в іпотеку згідно Договору іпотеки від 21.03.2008 року та сплачені судові витрати, а також, покласти на відповідача витрати по сплаті судових витрат.

4 грудня 2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 536 744,05 грн., що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.11.2011 року складає 567 589,65 доларів США і судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги він підтримав у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача і не заперечила проти їх задоволення.

Відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 19 березня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування якого 17.06.2009 року було змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК», та фізичною особою ОСОБА_3 (Позичальник) було укладено Договір (Кредитний договір) про надання кредиту на споживчі цілі у вигляді кредитної лінії № 60/СК-001.08.2 із змінами від 31.10.2008 року та від 14.05.2009 року.

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, предметом даного договору є надання Позичальнику кредиту на загальну суму 300 000,00 доларів США до 19 березня 2013 року включно із встановленням процентної ставки за кредитом у розмірі 14,00 % річних.

Позивач зобов'язався надавати Позичальнику кредитні кошти на суму, що не перевищує розмір кредитної лінії, згідно до письмових заяв Позичальника з відображенням в них необхідної суми кредиту на дату складання заяви.

Позичальник у свою чергу, зобов'язався забезпечити погашення в повному обсязі одержаної суми кредитів за кредитною лінією та сплачувати Позивачу нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з наступного за звітом місяця.

На виконання Кредитного договору між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки від 21 березня 2008 року, за умовами якого Відповідач зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором № 60/СК-001.08.2 від 19.03.2008 року.

Крім того, 21 березня 2008 року між Відповідачам та Позивачем було укладено Договір іпотеки (Іпотечний договір), яким забезпечено зобов'язання Позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, а також відшкодування збитків завданих порушенням умов Кредитного договору.

Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору, Відповідач передає в іпотеку Позивачу належні йому на праві власності об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 0,0397 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

31 жовтня 2008 року між Позивачем та Позичальником було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № 60/СК-001.08.2 від 19.03.2008 року, відповідно до якої, п. 1.3 Кредитного договору викладено у новій редакції, а саме: «Процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі 16,00 % (шістнадцять цілих нуль десятих) процентів річних.

Також, 31 жовтня 2008 року між сторонами у справі було укладено Додаткову угоду до договору поруки від 21.03.2008 року та Договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 21.03.2008 року, в яких розмір процентної ставки за кредитом було приведено у відповідність до положень Кредитного договору з урахуванням внесених змін від 31.10.2008 року і встановленому 16,00 % річних.

14 травня 2009 року Позивачем та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 60/СК-001.08.2 від 19.03.2008 року, відповідно до якої, п. 1.3 Кредитного договору викладено у новій редакції, а саме: «Процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі 14,00 % (чотирнадцять цілих нуль десятих) процентів річних.

Також, 31 жовтня 2008 року між сторонами у справі було укладено Додаткову угоду № 2 до договору поруки від 21.03.2008 року та Договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 21.03.2008 року, в яких розмір процентної ставки за кредитом було приведено у відповідність до положень Кредитного договору з урахуванням внесених змін від 14.05.2009 року і встановленому 14,00 % річних.

Таким чином, Позивач, у відповідності до умов Кредитного договору та Додаткових угод до нього надав Позичальнику кредитні кошти та перерахував їх на поточні рахунки Позичальника, що підтверджується Випискою по особовому рахунку № 22038103000021.840 USD за період з 24.03.2008 року по 20.12.2010 року (а. с. 27-28).

Ст. 1054 ЦПК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до Кредитного договору, з врахуванням всіх змін і доповнень до нього внесених на підставі укладених Додаткових угод, Позичальник зобов'язався повернути Позивачу кредити не пізніше 19 березня 2013 року та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених Кредитним договором.

Однак, станом на 15 грудня 2010 року Позичальником неодноразово було порушено порядок та обсяг виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, що є грубим порушенням п. 4.2 Кредитного договору та вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону.

Згідно з п. 5.1 Кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов договору, Банк має право вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором.

Згідно з п. 2.1 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість за Позичальнику за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1.1 Іпотечного договору, при порушенні Іпотекодавцем та/або ОСОБА_3 умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплаті процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та заборгованості, а також при порушенні Іпотекодавцем та/або ОСОБА_3 умов Іпотечного договору та у випадках, встановлених законом, у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Так, у відповідності до вимог ст.ст. 549, 550 ЦК України, за урахуванням вимог ст. 258 ЦК України, на підставі п. 4.5 Кредитного договору та п. 1.2.4 Іпотечного договору було нараховано до стягнення пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за Кредитним договором, яка нараховувалась за кожен день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Таким чином, станом на 9 листопада 2012 року загальна заборгованість Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором становить 4 536 744,05 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 567 589,65 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 220) з якої:

- сума основного боргу 1 039 085,20 грн., що у еквіваленті за курсом НБУ складає 129 999,40 доларів США.

- сума процентів за користування кредитними коштами 362 303,09 грн., що у еквіваленті за курсом НБУ складає 45 327,56 доларів США.

- сума пені 3 119 353,18 грн., що у еквіваленті за курсом НБУ складає 390 260,63 доларів США.

- сума трьох процентів річних 16 002,48 грн., що у еквіваленті за курсом НБУ складає 2 002 06 доларів США.

Згідно ст. 549 ЦК України, пенею є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом до яких, також відноситься сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» щодо стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми простроченої заборгованості по сплаті процентів, основного боргу за кредитом, а також договірної пені і суми трьох процентів річних, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача сплачені позивачем судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 526-533, 543, 549, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226, 232, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути в ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442, кореспондентський рахунок № 32008171201 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) суму боргу у розмірі 4 536 744 (чотири мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 05 грн., що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (09.11.2012 року) складає 567 589,65 доларів США, з якої:

- сума простроченої заборгованості за процентами складає 362 303,09 грн., що у еквіваленті за курсом НБУ складає 45 327,56 доларів США.

- сума простроченої заборгованості за кредитом (основний борг) складає 1 039 085,20 грн., що у еквіваленті за курсом НБУ складає 129 999,40 доларів США.

- сума нарахованої пені складає 3 119 353,18 грн., що у еквіваленті за курсом НБУ складає 390 260,63 доларів США.

- сума трьох процентів річних складає 16 002,48 грн., що у еквіваленті за курсом НБУ складає 2 002 06 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп., а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський