Вирок № 30023195, 18.03.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 0530/3853/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.03.2013

Краснолиманский городской суд Донецькой области в составе:

Председательствующего судьи - Саржевська І.В.

при секретаре Олейник С.Н.

с участием прокурора Абрамова В.И., Диброва С.С.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Донецка, украинца, гр-на Украины, со средним образованием,

холостого, не работающего, ранее судимого:

12.11.2004г Кировским райсудом г. Донецка по ст.ст. 190 ч.1, 75 УК

Украины к 1г ограничения свободы с испытанием 1г;

19.01.2005г Кировским райсудом г. Донецка по ст. 186 ч.2 УК Украины к

4г лишения свободы, освобожден условно-досрочно 05.12.2008г

по постановлению Никитовского райсуда г. Горловки от 27.11.2008г,

неотбытый срок 1м 22д,

проживающего АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

24.06.2012года, примерно в 01час 30мин ночи, ОСОБА_2, следуя на 45 месте в вагоне № 12 пассажирского поезда № 321 сообщением «Харьков-Мариуполь», в пределах станции Красный Лиман ГП «Донецкая железная дорога», после совместного распития алкогольных напитков с ОСОБА_4, пассажиром указанного поезда, следовавшим на 8 месте вагона № 12, в ходе словестного конфликта, возникшего в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_4, находясь в указанном вагоне, будучи в алкогольном опьянении, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, нанес удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_4 После чего, ОСОБА_2 раскладным ножом, умышленно, нанес два тычковых удара в область живота ОСОБА_4, однако, по независящим от его воли причинам, поскольку ОСОБА_4, защищаясь, прижал руки к груди, попал в левое предплечье последнего.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, ОСОБА_2 нанес один тычковой удар ножом в область шеи ОСОБА_4

С целью избежания уголовной ответственности за содеянное ОСОБА_2, собрав свои вещи, взяв с собой нож, которым наносил телесные повреждения ОСОБА_4, выбросив его в тамбуре вагона, попытался скрыться, однако был задержан проводниками вагона.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 31 от 21.08.2012года при обращении за медицинской помощью 28.06.2012года у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи с повреждением пищевода, осложнившееся острым гнойным тотальным медиастинитом, развитием сепсиса, острым гнойным перикардитом, острой эмфиземой плевры справа без легочно-плевральной фистулы, правосторонней нижнедолевой плевропневмонией, нижнедолевой плевропневмонией слева, экссудативным плевритом слева; инцифированное колото-резанное ранение левого предплечья с неполным повреждением локтевого нерва; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Колото-резаное ранение шеи с повреждением пищевода, осложнившееся острым гнойным тотальным медиастинитом, развитием сепсиса, острым гнойным перикардитом, острой эмфиземой плевры справа без легочно-плевральной фистулы, правосторонней нижедолевой плевропневманией, нижнедолевой плевропневманией слева, экссуадативным плевритом слева относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни.

Инфицированное колото-резаное ранение левого предплечья с неполным повреждением локтевого нерва относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующее для своего лечения срок свыше 21дня.

Сотрясение головного мозга относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6, но не более 21дня.

В совокупности указанные выше телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и суду пояснил, что 23.06.2012года, после 23 часов, по железнодорожной станции Балаклея Харьковской области он сел в вагон № 12 пассажирского поезда № 321 сообщением «Харьков-Мариуполь», на место № 45, ехал до станции Рутченково, что является пригородом г. Донецка. В вагоне указанного поезда он познакомился с гражданином России -ОСОБА_4, с которым они, сидя на его месте, беседовали, распивали спиртные напитки, выходили курить в тамбур.

24.06.2012года, после 1 часа, к ним подсел, и стал с ними выпивать спиртные напитки, еще один незнакомый парень. Потом они втроем вышли в тамбур курить, после чего, он зашел в туалет, когда вышел, увидел только лишь одного ОСОБА_4, который был в крови. Он испугался, и желая скрыться, пошел в вагон, взял свою сумку, и стал уходить из вагона, чтобы покинуть поезд, дабы не думали, что телесные повреждения ОСОБА_4 причинил он. Выйдя в тамбур вагона, он увидел на полу нож, который поднял и спрятал в карман своей одежды. Впоследствии, нож из вещей выпал в тамбуре на пол, и это увидел проводник вагона, который в тот момент зашел в тамбур.

Проводник вагона задержал его, до приезда работников милиции по станции Красный Лиман, закрыв в купе проводников.

О том, кто причинил телесные повреждения ОСОБА_4 не знает.

На досудебном следствии он признавал вину, в совершении преступления - причинении именно им потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений, т.к. следователь ОСОБА_3 убедил его в том, что, в противном случае, обвинение ему будет предъявлено в покушении на убийство. О таком предложении следователя ОСОБА_3 он никому не рассказывал, несмотря на то, что на досудебном следствии допрашивался неоднократно, в том числе и другими работниками милиции, следователем, в присутствии адвоката.

Кроме того, с его участием было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, судебно-психиатрическая экспертиза, где он добровольно, самостоятельно рассказывал события, при этом придерживался позиции, высказанной следователем ОСОБА_3, признавал вину.

Просит принять справедливый приговор и освободить его от ответственности и наказания.

Потерпевший ОСОБА_4, показания которого оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии пояснял, что 23.06.2012г он выехал из г. Харькова поездом сообщением «Харьков-Мариуполь», ехал в в вагоне № 12, место 8. Во время следования познакомился с пассажиром ОСОБА_2, они вместе выпивали пиво, а затем стали распивать и водку, выходили в тамбур курить. В результате общения между ними возникла неприязнь друг к другу. После 1 часа ночи 24.06.2012г в ходе разговора ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком в лицо, он пытался успокоить ОСОБА_2, стал отталкивать его от себя, тогда последний достал нож и тычковыми движениями стал наносить удары в область груди и живота. Он защищаясь, прижал руку к груди, прикрывая грудь, удар пришелся в кисть руки, после чего почувствовал резкую боль в шее. Он стал убегать от ОСОБА_2 к купе проводника.

Гражданский иск - требования о возмещении материального ущерба, морального вреда - ОСОБА_4 не предъявил.

Несмотря на непризнание ОСОБА_2 своей вины в совершении умышленного тяжкого телесного повреждения потерпевшему, опасного для жизни в момент причинения, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- постановлениями о возбуждении уголовного дела от 27.06.2012года в отношении ОСОБА_2 по факту совершения им оконченного покушения на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 121 ч.1 УК Украины и переквалификации преступления от 04.09.2012года в отношении ОСОБА_2 По факту причинения им тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, опасных для жизни в момент причинения, со ст.ст. 15 ч.2, 121 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч.1 УК Украины, возбудив уголовное дело (л.д.1, 158);

- рапортом работника милиции о совершенном преступлении (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2012года и фототаблицей к нему (л.д.5-8);

- выводами медицинского осмотра по выявлению состояния алкогольного опьянения от 24.06.2012года ОСОБА_2, согласно которых установлен факт употребления им алкоголя (л.д.11);

- копиями проездных биетов железнодорожного транспорта (л.д.14);

- выпиской истории болезни НОМЕР_2 от 25.06.2012года и актом судебно-медицинского исследования № 217 от 26.06.20112года, копией медицинской карты НОМЕР_2 от 24.06.2012года, № 14156 от 28.06.2013г и ответом Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения о диагнозе болезни , копиями протоколов рентгенологического обследования, рентгеноскопии и рентгенографии ОСОБА_4 (л.д.18, 39-41, 50-57, 58-65);

- заключением специалиста-криминалиста № 48 от 26.06.2012года, согласно выводам которого нож, изъятый 24.06.2012года у ОСОБА_2 В тамбуре пассажирского поезда № 321 сообщением «Харьков-Мариуполь», холодным оружием не является (л.д.23-25);

- протоколами допроса и дополнительного допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 13.07.2012года, очной ставки ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от 13.07.2012года, допроса обвиняемого ОСОБА_2 от 16.07.2012года и 04.09.2012года (л.д.79, 80, 82-84, 192);

- выводами эксперта иммунологической экспертизы № 960 от 16.07.2012года, в соответствии с которыми кровь потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе О с изогематгглютининами анти-А и анти-В, следовательно, его организму свойствен антиген Н. В исследованных пятнах на клинке ножа, доставленного на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.89-91);

- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1022 от 01.08.2012года, согласно выводам которого ОСОБА_2, обнаруживает эмоционально-неустойчивое растройство личности, осложненное психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления каннабиоидов, псевдоэфедрина с вредными последствиями (психопатия возбудимого круга, в состоянии неустойчивой компенсации осложненная употреблениям производных псевдоэфедрина, каннабиоидов с вредными последствиями). В период совершения инкриминируемого правонарушения по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения правонарушения ОСОБА_2 не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.113-116);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 31 от 17.08.2012года, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью 28.06.2012года у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи с повреждением пищевода, осложнившееся острым гнойным тотальным медиастинитом, развитием сепсиса, острым гнойным перикардитом, острой эмфиземой плевры справа без легочно-плевральной фистулы, правосторонней нижнедолевой плевропневмонией, нижнедолевой плевропневмонией слева, экссудативным плевритом слева; инцифированное колото-резанное ранение левого предплечья с неполным повреждением локтевого нерва; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Колото-резаное ранение шеи с повреждением пищевода, осложнившееся острым гнойным тотальным медиастинитом, развитием сепсиса, острым гнойным перикардитом, острой эмфиземой плевры справа без легочно-плевральной фистулы, правосторонней нижедолевой плевропневманией, нижнедолевой плевропневманией слева, экссуадативным плевритом слева относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни. Инфицированное колото-резаное ранение левого предплечья с неполным повреждением локтевого нерва относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующее для своего лечения срок свыше 21дня. Сотрясение головного мозга относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6, но не более 21дня. Между полученными телесными повреждениями и наступившими вредными последствиями для здоровья ОСОБА_4 имеется прямая причинная связь (л.д.124-125);

- заявлением ОСОБА_4 (л.д.131);

- протоколом осмотра полиэтиленового пакета с образцами крови и раскладным ножом, изъятым 24.06.2012г из тамбура 1вагона пассажирского поезда № 321 сообщением «Харьков-Мариуполь» (л.д.132);

- квитанцией № 421 от 29.08.2012года о приеме вещественных доказательств в камеру хранения ЛО на станции Красный Лиман - пакета с раскладным ножом и образца крови ОСОБА_4 (л.д.134);

- исковыми заявлениями о возмещении ущерба и справками о стоимости лечения ( 135-137, 151 -153);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.08.2012года, проведенным с участием обвиняемого ОСОБА_2 и фототаблица к нему (л.д.145 -150);

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 04.09.2012года в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 15, 115, 263 ч.2 УК Украины (л.д.193-194 ).

В иновность подсудимого в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения потерпевшему, опасного для жизни в момент причинения с достаточной полнотой подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

ОСОБА_2 в ходе всего досудебного следствия вину в совершении причинения умышленного тяжкого телесного повреждения признавал полностью, конкретно и последовательно пояснял как и при каких обстоятельствах совершил преступление.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны следователя ОСОБА_3, который психологически понуждал его к даче признательных показаний, убеждая о том, что, в противном случае, ему будет предъявлено обвинение в покушении на убийство.

ОСОБА_2 на досудебном следствии неоднократно давал показания другим работникам милиции, в том числе и другому следователю, в присутствии защитника, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также врачам - членам судебно-психиатрической комисиии, однако правду об обстоятельствах совершенного, о которой в настоящий момент рассказывает в суде, он не говорил никому.

По поводу вышеуказанных действий следователя ОСОБА_3 подсудимый в правоохранительные органы и прокуратуру не обращался.

Данную позицию подсудимого суд оценивает критически, считает ее необоснованной и не может принять во внимание по следующим обстоятельствам:

как видно из материалов уголовного дела подсудимый ОСОБА_2 неоднократно допрашивался: в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке, при воспроизведении обстоятельств и обстановки событий с участием защитника рассказывал и показывал обстоятельства совершенного им преступления, однако ни он сам, ни его защитник, о понуждении к даче признательных показаний со стороны следователя ОСОБА_3 не указывали, а кроме того, как указал подсудимый в судебном заседании, все его первоначальные показания были записаны следователем правильно, с соблюдением норм УПК (л.д. 79; 80; 82-84; 105; 113-116; 145; 192 т. 1; л.д.15-16 т.2).

Исследованными судом материалами уголовного дела установлено, что ОСОБА_2 сразу же, после совершенного преступления - 24.06.2012года, давал объяснение работнику милиции ОСОБА_7, отвечал на поставленные ему вопросы, прочитывал и собственноручно подписывал объяснение ( л.д. 9-10 т.1).

Свидетель ОСОБА_7 суду подтвердил, что работая оперуполномоченным уголовного розыска ЛО на станции Красный Лиман, он, ночью 24.06.2012года, находился на рабочем месте, нес службу на железнодорожном вокзале станции Красный Лиман, когда поступило сообщение о происшествии в поезде № 321 сообщением «Харьков-Мариуполь». Проводоник вагона, в котором произошло преступление сообщил о совершенном, а также о ОСОБА_2, который пытался скрыться, покинуть поезд, по пути следования, но был задержан проводником соседнего вагона. Впоследствии, утром, в этот же день, ОСОБА_2, лично ему, добровольно давал пояснения о совершенном преступлении, детально рассказывая обстоятельства содеянного, орудии преступления, а также указывая на причины и мотивы совершенного, не отрицая тот факт, что он и потерпевший находились в нетрезвом состоянии (л.д. 62-64 т.2).

Свидетель ОСОБА_8, начальник СО ЛО на станции Красный Лиман, суду подтвердил, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 находилось в производстве старшего следователя ОСОБА_3 В период нахождения последнего в отпуске, он принял уголовное дело дело к своему производству.

При проведении следственных действий им, участием обвиняемого, его защитника, понятых, статиста, в обстановке и условиях, в которых могли происходить события преступления, а именно в анологичном вагоне поезда, проведено процессуальное действие - воспроизведение обстоятельств и обстановки события, после чего, в окончательной формулировке обвиняемому ОСОБА_2 было предъявлено обвинение и проведен его допрос (л.д. 145-150, 189-192 т.1).

При проведении вышеуказанных следственных действиях ОСОБА_2 вину в содеянном признавал полностью, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события последний последовательно, детально показывал на статисте - ОСОБА_9, обстоятельства, механизм и количество, причиненнных им ножом телесных повреждений потерпевшему. При этом ОСОБА_2 не отрицал факт нахождения его и ОСОБА_4 в нетрезвом состоянии, кроме того, подтвердил, что желая скрыться с места происшествия, он взял сумку и хотел покинуть поезд, в тамбуре вагона выбросил нож, но здесь же был задержан проводником поезда ( л.д. 12-14 т. 2).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_9, который был приглашен работниками милиции в качестве статиста для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 (л.д.19-20).

Показания подсудимого на досудебном следствии о причиненных ОСОБА_4 телесных повреждений полностью соответствуют заключению судебно-медицинской эксепртизы № 31 (л.д.124-125 т.1) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1/217/31 (л.д.35-36 т.2) о локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных соответственно подсудимым ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10 подтвердил, что телесные повреждения, имевшиеся у ОСОБА_4 в своей совокупности по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, между полученными потерпевшим телесными повреждениями и наступившими вредными последствиями для здоровья имеется прямая причинная связь (л.д. 57 т.2).

Проводники вагонов №№ 11, 12 поезда № 321 сообщением «Харьков-Мариуполь» - ОСОБА_11 и ОСОБА_12, подтвердили, что 24.06.2012года, после 1 часа ночи, в вагоне № 12, одному из пассажиров были причинены телесные повреждения.

При этом проводник вагона № 12 ОСОБА_11 пояснил, что пассажиры ОСОБА_4 и ОСОБА_2, сидели на месте последнего - № 45, общались между собой, выпивали пиво, вели себя спокойно. После 1 часа ночи он услышал шум, вышел из купе проводника и увидел, идущего к указанному купе, ОСОБА_4, который был в крови. Кто-то из пассажиров вагона сказал, что парень, который причинил повреждения потерпевшему, побежал в тамбур, он сразу же направился в за ним. В нерабочем тамбуре вагона № 11, он увидел ОСОБА_2, сразу же позвал проводника вагона № 11, а сам пошел к бригадиру поезда, сообщить о случившемся и вызвать медицинскую помощь, милицию.

Проводник вагона № 11 ОСОБА_12 подтвердил, что после сообщения проводника ОСОБА_11, о преступлении в вагоне № 12 и, нахождении лица причастного к этому, в нерабочем тамбуре вагона № 11, он сразу зашел в тамбур и увидел ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. ОСОБА_2 пытался открыть дверь вагона, при этом из его вещей выпал нож, который так и остался лежать на полу в тамбуре, до прихода работников милиции. Он сразу же предпринял меры к задержанию ОСОБА_2, которго завел в купе проводника. Подсудимый вел себя неадекватно, протягивал руки, говоря, что ему нужно одеть наручники, был встревоженный, возбужденный. Впоследствии, ОСОБА_2 был передан работникам милиции. Нож, который оставался на полу в тамбуре, по приходу работников милиции был обнаружен и изъят, о чем сотавлялись документы.

Кроме того, проводник вагона № 12 поезда № 321 сообщением «Харьков-Мариуполь» - ОСОБА_11 подтвердил, что вышеуказанные события происходили ночью, все пассажиры отдыхали, посторонних лиц в вагоне не было, каких-либо движений и шума в вагоне поезда не наблюдалось. После совершенного, он убирал вагон поезда, следы крови раполагались от места № 45 до купе проводника, следов крови в тамбуре вагона не было.

Показания проводников: ОСОБА_12 - в части того, что нож выпал из вещей ОСОБА_2 и ОСОБА_11 - в части следов крови в вагоне поезда, объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, который на досудебном следствии, при проведении процессуальных действий ( допросах, воспроизведении) утверждал, что нож выпал у него из кармана, а удары ножом ОСОБА_4 наносил не в тамбуре, а в вагоне поезда, возле места № 45, так результатами осмотра места происшествия от 24.06.2012года, согласно которого раскладной нож был обнаружен и изъят на полу при осмотре рабочего тамбура в вагоне № 11, следы крови от места № 45 в вагоне № 12 ( л.д. 5, 192 В судебном заседании факты обнаружения и изъятия ножа в рабочем тамбуре вагона № 11 и следов крови именно от места № 45 до первого купе (возле купе проводника) в вагоне № 12, подтвердили свидетель ОСОБА_13, проводивший осмотр места происшествия, а также ОСОБА_9 принимавший участие в качестве статиста, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 5, 235 т.1, л.д.11, 21-22 т.2).

При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1022 от 01.08.2012г, членам врачебной комиссии, ОСОБА_2 подробно, детально и последовательно рассказал о причинах и обстоятельствах совершенного им преступления, указывая чем, в какие части тела и сколько он нанес ударов ножом потерпевшему, а также о дальнейших своих действиях - попытке скрыться с места преступления и избавиться от орудия преступления (л.д.114-115 т.1).

Оценивая психическое состояние подсудимого члены комиссии отметили, что ОСОБА_2 все виды ориентировки сохранил, контактен, цель экспертизы понимает адекватно, сознание ясное, на вопросы отвечает по существу. Несколько демонстративен, эгоцентричен, с переоценкой говорит о собственной личности, неохотно рассказывает о предыдущих судимостях.

В соответствии с выводами указанной экспертизы ОСОБА_2 в период совершения инкриминируемого правонарушения по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими, полностью осознает свои действия и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что заключения вышеперечисленных экспертиз, в части количества, локализации и механизма образования, имевшихся у потерпевшего телесных повреждений ( л.д. 124-125 т.1; л.д.35-36 т.2), протокол осмотра места происшествия, в результате которого в рабочем тамбуре вагона № 11 был обнаружен и изъят нож, со следами пятен крови (л.д.5 т.1), которая в соответствии с выводами судебно-иммунологической экспертизы № 960 от 20.07.2012г могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.91 т.1), - имеют отношение к совершенному преступлению, полностью согласуются и не противоречат показаниям ОСОБА_2 данным им в ходе досудебного следствия, показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд находит показания подсудимого ОСОБА_2 в части, о якобы имевшей место психологической угрозе следователя ОСОБА_3, в связи с чем он при проведении досудебного следствия признавал вину в совершеннном преступления, надуманными и не соответствующим действительности, а следовательно такими, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд усматривает в этих показаниях, желание подсудимого избежать уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Следователь ОСОБА_3 суду подтвердил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины. В ходе досудебного следствия обвиняемому разъяснялись права, вину он признавал полностью, самостоятельно, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, раскаивался в содеянном. Недозволенных методов ведения следствия с его стороны к ОСОБА_2 не применялось. Каких-либо претензий по поводу проведения следственных действий - допросов, проведения очной ставки с потерпевшим ОСОБА_4, у ОСОБА_2 не было (л.д.21-27 т.2).

Кроме того, следователь ОСОБА_3, свидетель ОСОБА_14, работник милиции, который присутствовал при задержании ОСОБА_2 и проведении очной ставки между подсудимым и потерепевшим, подтвердили, что при проведении очной ставки ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2, как лицо, которое причинило ему телесные повреждения. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 поясняли обстоятельства причинения ножевых ранений последним потурпевшему, разногласий по этому поводу не было. Допрошенным был оглашен протокол очной ставки, который они собственноручно подписали. ОСОБА_2 подтвердил, что запись о том, что протокол очной ставки прочитан, записано верно и подписи в протоколе очной ставки сделаны лично им (л.д.80 т.1; 21-27, 57-60 т.2 ).

Свидетель ОСОБА_14 и следователь ОСОБА_3 суду подтвердили, что каких-либо указаний по поводу пояснений о событии преступления следователь обвиняемому ОСОБА_2 не давал. ОСОБА_2 пояснения давал добровольно, самостоятельно, подробно излагая события совершенного преступления, не отрицая причинения именно им телесных повреждений ножом ОСОБА_4 (л.д.57-60, 21-27 т.2).

Утверждение подсудимого о неправомерных действиях следователя ОСОБА_3 было проверено Краснолиманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по данному факту, в связи с отсутствием самого события (л.д.247-248 т.1).

Таким образом, подводя итог изложенным выше доказательствам, суд приходит к однозначному выводу о том, что умысел ОСОБА_2 был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4.

Исследовав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 28 УПК Украины гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия. Лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном деле, а также лицо, гражданский иск которого остался без рассмотрения, имеет право предъявлять его в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ОСОБА_4, которому возможно причинен преступлением материальный ущерб либо моральный вред, не предъявил гражданский иск, который должен содержать информацию, предусмотренную ст. 137 ГПК Украины, потерпевший может предъявить иск к подсудимому ОСОБА_2 в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины возмещение расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, возлагается на подсудимого ОСОБА_2

Согласно ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по уголовному делу, а именно : пакет с раскладным ножом и образцом крови ОСОБА_4, хранящийся в камере хранения ЛО на ст. Красный Лиман по квитанции № 421 от 29.08.2012года - подлежат уничтожению.

Назначая меру наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, причины и мотивы, последствия совершенного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Подсудимый ранее судим, вину не признал, в содеянном не раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины является тяжким.

Суд считает, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его процессуальное поведение в ходе досудебного и судебного следствий, а также и то, что в результате его преступных действий причинены тяжкие последствия, суд считает необходимым избрать ему меру наказания связанную с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 121 ч.1 УК Украины.

Назначить наказание ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 УК Украины шесть лет лишения свободы.

Меру наказания осужденному исчислять со дня его задержания - 13.07.2012года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_2, и/к № НОМЕР_1, расходы по проведению лечения потерпевшего ОСОБА_4 в пользу: КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение» р/с 35429002002128, ГУДКСУ в Донецкой обл ОКПО 25672019, МФО 834016 - 28 193,47грн (двадцать восемь тысяч сто девяносто три грн 47коп); государства в лице Управление Государственной казначейской службы Украины в Красном Лимане Донецкой области р/с 35424002001782, МФО 834016, ОКПО 01989839 - 122,42грн (сто двадцать две грн 42коп).

Вещественные доказательства по уголовному делу - пакет с раскладным ножом и образцом крови ОСОБА_4, хранящийся в камере хранения ЛО на ст. Красный Лиман по квитанции № 421 от 29.08.2012года - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней со дня его провозглашения, через горсуд.

Председательствующий судья: