Рішення № 30022451, 04.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/163/2013 04.03.13

За позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства ХК «Київміськбуд»

до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

про стягнення 31 862,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Скляр І.М.- предст. за довір.;

від відповідача: Удалов Т.Г. - предст. за довір. (був присутній в с.з. 20.02.2013 та 27.02.2013).

Рішення прийняте 04.03.2013, у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою, з 20.02.2013 по 27.02.2013, з 27.02.2013 по 04.03.2013.

У судовому засіданні 04.03.2013, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (далі - ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління») про стягнення боргу в розмірі 31 862,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору №23 від 03.01.2012 щодо повноти та своєчасності оплати наданих послуг, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2013 порушено провадження у справі №910/163/13, розгляд справи призначено на 30.01.2013.

В судовому засіданні представник позивача подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2013 розгляд справи відкладений на 20.02.2013.

В судовому засіданні 20.02.2013 представник позивача подав суду додаткові документи.

В судовому засіданні представник відповідача подав суду відзив на позов.

В судовому засіданні 20.02.2013, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 27.02.2013.

В судовому засіданні 27.02.2013 представник відповідача подав суду відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.02.2013, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 04.03.2013.

01.03.2013 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.03.2013 представник позивача подала суду письмові заперечення на відзив.

В судовому засіданні 04.03.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 між Дочірнім підприємством «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» було укладено договір №23 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 наймодавець надає житлові приміщення, що знаходяться на його балансі та утриманні, для тимчасового проживання працівників наймача, а наймач використовує житлове приміщення за прямим призначенням та частково компенсує наймодавцеві витрати на його утримання.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що наймодавець утримує житлофонд, що знаходиться на його балансі та забезпечує належні умови для проживання працівників наймача відповідно до чинних норм і «Положення про гуртожитки».

Відповідно до п. 2.4. Договору наймодавець щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця, виставляє рахунки наймачу на оплату за проживання працівників.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що наймач щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця, сплачує наймодавцю часткову компенсацію витрат на утримання за ліжко-місця у гуртожитках та кв. м. в будинках для малосімейних, фактично зайнятих працівниками та членами їх сімей.

Відповідно до п. 3.3. Договору при звільненні з роботи працівника, якому надане житлове приміщення згідно з цим договором, наймач зобов'язаний в тижневий термін повідомити про це наймодавця в письмовій формі з метою його відселення, виписки і виключення з розрахунків за даним договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору встановлено, що термін дії останнього встановлений з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Судом встановлено, що в період з 01.01.2012 по 01.11.2012 включно позивач надав відповідачу ліжко-місця в гуртожитках, чим виконав умови договору. Розмір компенсації витрат на утримання даного житлового фонду становить 46 898,00 грн.

У свою чергу, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплаті часткової компенсації витрат на утримання ліжко-місць за вказаний період.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково сплатив компенсацію витрат на утримання ліжко-місць в розмірі 15 036,00 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 31 862,00 грн.

Відповідач в своїх заперечення посилається на те, що позивачем не надано суду доказів проживання працівників відповідача в житлових приміщеннях, що є предметом Договору та зазначено, що останнім помилково на рахунок позивача перераховано грошові кошти в розмірі 32 550,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Посилання відповідача у відзиві на позов щодо помилкового перерахування останнім на рахунок позивача грошових коштів в розмірі 32 550,00 грн. судом до уваги не приймається, скільки як свідчать надані відповідачем суду платіжні доручення містять чітке призначення платежу (за утримання житлового фонду по відповідних місяцях) які віднесені позивачем до попереднього періоду, що підтверджено позивачем в судових засіданнях.

Судом також не приймаються до уваги твердження відповідача щодо відсутності доказів проживання працівників відповідача в житлових приміщеннях, що є предметом Договору, оскільки в матеріалах справи містяться акти звірки працівників «СБМУ», які проживають в гуртожитках а житлових будинках ЖУ «Південне» для заключення договору на 2012 рік на компенсацію витрат по утриманню житла, підписане та скріплене печаткою відповідача, в якому зафіксована кількість працівників, що проживають у житлових приміщеннях, що є предметом Договору. Належних доказів в спростування зазначених обставин відповідачем надано не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача заборгованості за договором №23 від 03.01.2012 в розмірі 31 862,00 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 31 862,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2 код 04012922) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код 23739162) основний борг в сумі 31 862,00 (тридцять одну тисячу вісімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять 00 коп.).

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 11.03.2013

Суддя М.Є. Літвінова