Рішення № 30021600, 12.03.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

12.03.2013

Справа № 203/1031/13-ц

2/0203/1080/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1О

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DN70NN0000001 від 11.04.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 5 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4 % на рік з кінцевим терміном повернення до 13.04.2010 року. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № DN70NN0000001 від 11.04.2008 року 168 896 грн. 73 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 29 600 грн. 71 коп., заборгованості за відсотками 7 332 грн. 98 коп., пені 123 444 грн. 14 коп. та штрафу 8 518 грн. 93 коп., а також судові витрати по справі (а.с. 1-2).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме заперечували проти стягнення штрафних санкцій та пені, оскільки при отриманні кредиту, відповідачу не було надано оригінал кредитної угоди, а відтак відповідач не знав про нарахування штрафних санкцій. Крім того, відповідач звертався до позивача з вимогою про надання оригінала кредитної угоди № DN70NN0000001 від 11.04.2008 року та розрахунка заборгованості з зазначенням залишку по платежу, проте банк угоду та зазначений розрахунок не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DN70NN0000001 від 11.04.2008 року, за умовами якого позивач надав у кредит грошові кошти а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 7-14).

Встановлено, що на виконання кредитного договору №DN70NN0000001 від 11.04.2008 року ОСОБА_2В, отримала кредит у сумі 5 000 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №80411S0Z01 від 11.04.2008 року та не запереченням даного факту відповідачем та представником відповідача у судовому засіданні (а.с. 37).

Також встановлено, що заборгованість за договором №DN70NN0000001 від 11.04.2008 року, станом на 14.01.2013 року, становила 21 138,51 дол. США, (за курсом НБУ на 14.01.2013 р. 7,99 грн. за 1 дол. США), що становить 168 896 грн. 73 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 29 600 грн. 71 коп., заборгованості за відсотками 7 332 грн. 98 коп., пені 123 444 грн. 14 коп. та штрафу 8 518 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-5).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеному між сторонами договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд критично оцінює посилання відповідача та представника відповідача на те, що вони не отримували оригінал кредитної угоди, внаслідок чого не знали про нарахування штрафних санкцій, оскільки під час укладання кредитного договору сторони зясовують на яких умовах він укладається, а саме сукупну вартість кредиту та умови кредитування. Крім того, в матеріалах справи наявні стандартні умови кредитування банку, з умовами яких відповідач була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 42).

Оцінюючи усі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за укладеним договором № DN70NN0000001 від 11.04.2008 року, щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому, суд виходив з того, що розмір неустойки, яка була нарахована відповідачем згідно кредитного договору значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, а тому, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені та штрафу та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DN70NN0000001 від 11.04.2008 року 44 923 грн. 69 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 29 600 грн. 71 коп., заборгованості за відсотками 7 332 грн. 98 коп., пені 3 995 грн. та штрафу 3 995 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DN70NN0000001 від 11.04.2008 року 44 923 грн. 69 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 29 600 грн. 71 коп., заборгованості за відсотками 7 332 грн. 98 коп., пені 3 995 грн. та штрафу 3 995 грн. та у рахунок повернення судових витрат 449 грн. 23 коп., а разом 45 372 грн. 92 коп.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяФ.Ф. Маймур