Постанова № 30021297, 17.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 грудня 2012 року Справа № 2а-3956/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Групп» (пр. Леніна, 93-В., м. Миколаїв, 54017)

до відповідача: Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

про: визнання неправомірними дії, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення за формою «Р» від 18.04.2012р. №0003602230

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Групп», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по призначенню та по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнес Інвест Груп» у період з 25.03.2012 року по 30.03.2012 року з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фіто Сервіс Плюс» за весь період діяльності, по результатам якої складено акт за № 167/22-300/35177000 від 30.03.2012 року, а також визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Р» від 18.04.2012 року № 0003602230, прийняте відповідачем.

Відповідач проти позовних вимог заперечує (арк. спр. 50-52), вказуючи на те, що при перевірці було встановлено відсутність поставки товарів (робіт, послуг) від ПП «Фіто Сервіс Плюс», що свідчить про здійснення операції без мети настання реальних наслідків.

Представники позивача та відповідача заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 86, 87).

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

На підставі направлення № 82/22-300 від 23.03.2012 року (арк. спр. 68), виданого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, на виконання постанови старшого слідчого прокуратури міста Одеси молодшого радника юстиції Томашевського С.О. від 06.02.2012 року (арк. спр. 69), в рамках кримінальної справи № 02201100183, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва у період з 25.03.2012 року по 30.03.2012 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Групп» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фіто Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 36671297) за весь період діяльності.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 167/22-300/35177000 від 30.03.2012 року (арк. спр. 11-33).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Групп» п.п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2011 року на суму 12 917,00 грн.

На підставі акту перевірки, 18.04.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0003602230, яким позивачу збільшено суму грошового відшкодування з податку на додану вартість на суму 12 918,00 грн. з яких 12 917,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. штрафних санкцій (арк. спр. 10).

Не погоджуючись з прийнятим ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва МО ДПС податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 20.1.4., п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначений перелік підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до положень зазначеної статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно до п. 58.4. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Зазначена норма свідчить, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, а тому матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Крім того, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Викладене свідчить, що відповідач в порушення норм Податкового кодексу України на підставі акту № 167/22-300/35177000 від 30.03.2012 року прийняв податкове повідомлення-рішення № 0003602230 від 18.04.2012 року.

Враховуючи, що підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Групп» з питань з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фіто Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 36671297) за весь період діяльності була постанова старшого слідчого прокуратури міста Одеси молодшого радника юстиції Томашевського С.О. від 06.02.2012 року, в рамках кримінальної справи № 02201100183, зазначені в акті № 167/22-300/35177000 від 30.03.2012 року повинні були перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим призначена перевірка, та тільки за результатами розгляду кримінальної справи відповідач повинен був вирішувати питання щодо прийняття на підставі зазначеного акту податкового повідомленя-рішення стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Фіто Сервіс Плюс» у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів, що на дату прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0003602230 від 18.04.2012 року, існують будь-які рішення суду у кримінальній справі № 02201100183 або постанова про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, які набрали законної сили.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача - такими, що підлягають судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 71, 94, 122, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії відповідача по призначенню та по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Групп» у період з 25.03.2012 року по 30.03.2012 року з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фіто Сервіс Плюс» за весь період діяльності, по результатам якої складено акт за № 167/22-300/35177000 від 30.03.2012 року.

3. Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Р» від 18.04.2012 року № 0003602230, прийняте Державною податковою інспекцією в Центральному районі м. Миколаєва.

4. Відшкодувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Групп» (пр. Леніна, 93-В., м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 35177000) із Державного бюджету України понесені судові витрати у сумі 130,00 грн., сплачені за платіжним дорученням № 526 від 19.07.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих