Постанова № 30020561, 12.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 5015/3387/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі Гуньці О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» об'єднання профспілок Львівщини вих. №156-2 від 29.11.2012 року (вх. №2251 від 04.12.2012 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2012 року

у справі №5015/3387/12

за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» об'єднання профспілок Львівщини, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, м. Львів

про демонтаж малих архітектурних форм

За участю представників:

від позивача: Качабульський І.В. представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Сирко Й.Й. представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: Шмотолоха О.П., представник (довіреність в матеріалах справи).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.09.2012 року у цій справі (суддя Запотічняк О.Д.) позов задоволено частково, зобов'язано Підприємство «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» об'єднання профспілок Львівщини (надалі Підприємство «ГНК Гетьман» ОПЛ) демонтувати самочинно встановлені малі архітектурні форми (надалі МАФ) для провадження підприємницької діяльності на вул. В.Великого, 50 у м. Львові, які на схемі розташування МАФів, складеній ЛКП «Сонячне» позначені №№ 1, 2, 5, 6; стягнуто з Підприємства «ГНК Гетьман» ОПЛ на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 611,61 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Підприємство «ГНК Гетьман» ОПЛ оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, апелянт вважає, що відсутність дозволу на розміщення МАФу для здійснення підприємницької діяльності вважається правопорушенням у сфері благоустрою населеного пункту, і спірні правовідносини не мають ознак господарського характеру. Також апелянт зазначає, що позивачем не обґрунтовано порушення прав та інтересів Львівської міської ради та її виконавчих органів в результаті неотримання готелем «Гетьман» дозволу згідно з ухвалою №1470 від 27.12.2007 року. Окрім цього, скаржник зазначає, що малі архітектурні форми, які суд зобов'язав демонтувати за власні кошти, готелем «Гетьман» не розміщувалися для здійснення підприємницької діяльності; відповідач викупив їх у попередніх власників, які розмістили МАФи за погодженням з Львівським міськвиконкомом. Також Підприємство «ГНК Гетьман» ОПЛ зазначає, що суд помилково встановив належність МАФу, відображеного на схемі ЛКП «Сонячне» під №6, відповідачу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують даний факт. Окрім цього, апелянт зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Скаржник просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради та Львівська міська рада письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали, їх присутні в судовому засіданні представники просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст.101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

7 червня 2006 року між Львівською міською радою (Орендодавець) та Підприємством «ГНК Гетьман» ОПЛ (Орендар) укладено договір оренди землі відповідно до п.1 якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул. Володимира Великого, 50 для обслуговування готельно-навчального комплексу. Договір укладено на десять років до 16.03.2016 року (п.8 договору оренди землі).

Відповідно до п.30 договору оренди землі Орендар має право, зокрема, за письмовою згодою Орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

У зв'язку з відсутністю у відповідача дозвільних документів на встановлення МАФів по вул. Володимира Великого у м. Львові, позивачем, на виконання ухвали Львівської міської ради від 22.03.2012 №131 «Про внесення змін до ухвал міської ради від 18.12.2008 №2311 (зі змінами) та від 15.12.2011 №1012», п.2.2 доручення міського голови від 22.10.2009 №4-3955 прийнято Розпорядження №197 від 15.05.2012 року «Про демонтаж малих архітектурних форм на території району» (надалі Розпорядження №197), пунктом 1 якого затверджено перелік малих архітектурних форм, розміщених на території району без дозвільних документів, що підлягають демонтажу згідно з Додатком.

Відповідно до п.2 Розпорядження №197 на відділи соціально-економічного розвитку, комунального господарства, житлового господарства районної адміністрації спільно з Франківським РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області покладено обов'язок здійснити демонтаж МАФів згідно з Додатком, затвердженим п.1 даного розпорядження, враховуючи технічну можливість демонтажу.

При обстеженні території по вул. Володимира Великого, 50, у м. Львові встановлено, що МАФи не демонтовано, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Ухвалою Львівської міської ради 3 сесії 6 скликання від 21.04.2011 року №376 «Про правила благоустрою м. Львова» затверджено Правила благоустрою м. Львова.

Відповідно до п.12.1 Правил правовою підставою для встановлення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності є нормативно-правові документи, вказані у додатку №4.

Відповідно до п.12.2.6 Правил благоустрою м. Львова самочинно встановлені МАФи підлягають демонтажу без попереднього судового розгляду. Демонтаж, перевезення та зберігання самочинно збудованих МАФів здійснює особа, яка самочинно встановила МАФ, за власні кошти або відповідна районна адміністрація з подальшим відшкодуванням власниками витрат на демонтаж, перевезення та зберігання самочинно збудованих МАФів їх власниками.

Ухвалою Львівської міської ради 7 сесії 5 скликання від 27.12.2007 року №1470 «Про затвердження правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові і порядку надання дозволів на розміщення об'єктів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг у малих архітектурних формах і схем та переліків розміщення малих архітектурних форм на території м. Львова» (надалі Правила).

Відповідно до п.9.14.2 Правил демонтажу підлягають МАФи, розміщенні без належного оформленого дозволу (самовільно розміщені).

Місцевий господарський суд зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Підприємства «ГНК Гетьман» ОПЛ демонтувати самочинно встановлені МАФи для провадження підприємницької діяльності на вул. В.Великого, 50, які на схемі розташування МАФів, складеній ЛКП «Сонячне», позначені під номерами 3, 4 та 7 з огляду на наступні обставини.

Із додатку до Розпорядження №197 (Перелік МАФів, розміщених на території району без дозвільних документів, що підлягають) вбачається, що орендарі Чорна Н. (МАФ №3) та ПП «Оккам» (МАФ №7) відсутні у переліку самовільно встановлених МАФів.

З наявного в матеріалах господарської справи Свідоцтва про право власності від 25.07.2002 року, виданого Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради та Технічного паспорту на будівлю під літерою «Ж»-магазин, вбачається, що споруда, яка на схемі розташування МАФів, складеній ЛКП «Сонячне», позначена під номером 4 є капітальною спорудою.

Задовольняючи позовні в частині зобов'язання Підприємства «ГНК Гетьман» ОПЛ демонтувати самочинно встановлені МАФи для провадження підприємницької діяльності на вул. В.Великого, 50, які на схемі розташування МАФів, складеній ЛКП «Сонячне», позначені під номерами 1, 2, 5, 6 суд першої інстанції зробив висновок про належність цих МАФів відповідачу на праві власності, беручи до уваги також пояснення відповідача на позов, де той вказує на належність МАФів відповідачу на праві власності. Таке ж стверджує і позивач, заявляючи позов.

Проте, із наявних у справі договорів купівлі-продажу вбачається, що Підприємство «ГНК Гетьман» ОПЛ придбав МАФи, розташовані на вул. В.Великого, 50 у м. Львові у ФОП Кучмія В.Д. (договір купівлі-продажу конструкції кіоску від 25.02.2009 року), СПДФО Левандовського Володимира Івановича (договір купівлі-продажу «1 конструкції кіоску від 31.07.2011 року), ФОП Яремчука Р.Е. (договори купівлі-продажу №4 та №5 конструкції кіоску від 01.09.2009 року), ФОП Фіти Б.С. (договір купівлі-продажу конструкції кіоску від 17.03.2009 року), ФОП Цебрія З.І. (договір купівлі-продажу конструкції кіоску від 17.03.2009 року).

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується належність відповідачу МАФів, які на схемі розташування МАФів, складеній ЛКП «Сонячне», позначені під номерами 1, 2, 5, про демонтаж яких просить позивач.

Щодо МАФу, який на схемі розташування, складеній ЛКП «Сонячне», позначений під номером 6, в матеріалах справи відсутні належні докази, в розумінні ст.34 ГПК України, щодо належності цього МАФу відповідачу, оскільки лист Підприємства «ГНК Гетьман» ОПЛ за вих. №71 від 02.07.2012 року не дає підстав вважати, що МАФ під №6 належить йому на праві власності.

З огляду на вищенаведене, рішення місцевого господарського суду щодо задоволення позову в частині демонтажу МАФу, який на схемі розташування, складеній ЛКП «Сонячне», позначений під номером 6 слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставне посилання апелянта порушення прав третіх осіб, підприємців, які орендують спірні МАФи, оскільки на момент укладення договорів оренди відповідача з ними, на розміщення спірних МАФів не було дозвільних документів.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності, викладеного в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема, у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Скаржником не доведено неможливості подання такої заяви в суді першої інстанції, а отже, відсутні підстави для її задоволення в суді апеляційної інстанції.

Також суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України здійснює перерозподіл судового збору. Відповідно до п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Враховуючи наведене колегія суддів, зробила висновок про те, що з позивача слід стягнути на користь відповідача 76,64 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Також з відповідача слід стягнути на користь позивача 459,86 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки спір у даній справі носить немайновий характер, то судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду повинен складати 536,5 грн. Апелянтом 29.11.2012 року фактично оплачено 804,75 грн. судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Підприємству «ГНК Гетьман» ОПЛ необхідно повернути судовий збір у розмірі 268,25 грн., як такий, що зайво сплачений згідно платіжного доручення від 29.11.2012 №510, оригінал якого знаходиться у справі №5015/3387/12, про що виносить ухвалу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2012 року у справі №5015/3387/12 скасувати частково в частині задоволення позову про зобов'язання Підприємство «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» об'єднання профспілок Львівщини демонтувати самочинно встановлену малу архітектурну форму для провадження підприємницької діяльності на вул.В.Великого, 50 у м. Львові, яка на схемі розташування МАФів, складеній ЛКП «Сонячне» позначена №6 та прийняти нове рішення про відмову в позові в цій частині. В решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

2. Стягнути з Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» об'єднання профспілок Львівщини (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 50, ідентифікаційний код 02595718) на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85, ідентифікаційний код 04056121) 459,86 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

3. Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85, ідентифікаційний код 04056121) на користь Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» об'єднання профспілок Львівщини (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 50, ідентифікаційний код 02595718) 76,64 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.03.2013 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.