Рішення № 30020486, 12.03.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р. Справа № 909/184/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора

вул.Василіянок,48, м.Івано-Франківськ, 76019,

в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області,

вул.Сахарова,23 а, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Комунального підприємства "Житловик"

вул. В.Стуса,2, м.Бурштин, Галицький район,

Івано-Франківська область,77111

про стягнення шкоди в розмірі 1 726,00грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Маланчук В.М. - прокурор Івано-Франківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, (посвідчення №008896 від 12.10.12);

від позивача: Соколов С.С. - головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції, (доручення №10-18/306 від 26.02.13);

від відповідача: Лазоришин І.С. - юрисконсульт, (доручення №71 від 08.02.13)

ВСТАНОВИВ: Івано-Франківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Комунального підприємства "Житловик" про стягнення шкоди в розмірі 1 726,00 грн.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримують, просять суд позов задоволити, свої обгрунтування виклали у позовній заяві. Крім того, позивач надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів (№4273/13 від 13.03.13).

Представник відповідача вважає позов безпідставним, проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (№4068/13 від 07.03.13) та зазначає, що на відшкодування збитків 23.08.12 висаджено 5 дерев. Вважає, що збитки позивачу відшкодовано.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Перевіркою, проведеною Івано-Франківською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, за матеріалами державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області встановлено, що 08.05.2012 працівниками КП «Житловик» при проведенні робіт з заміни каналізаційного колектора по вул. Міцкевича в м. Бурштині, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 01.08.2006 №1045, пошкоджено до ступеня неприпинення росту чотири дерева різних порід, різними розмірами пнів.

По даному факту Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області складений акт перевірки №392 від 08.05.2012 року.

Позивач в засіданні суду зазначив, що внаслідок самовільної рубки дерев, навколишньому природному середовищу спричинено шкоду в розмірі 1 726,00грн.

Позивач 01.08.2012 року надіслав відповідачу претензію №73/12 (вих. №02-4/1003) з вимогою сплатити шкоду в добровільному порядку. Проте, шкода по даний час не сплачена.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Приписами ст.29 Господарського процесуального кодексу України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор та його заступник має право подавати позови до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ст.37 Закону України "Про охорону навколишнього природної середовища", нагляд за додержанням законодавства про охорону довкілля здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому прокурори. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством права. включаючи звернення до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" покладено здійсненим державного контролю за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, а також за додержанням норм екологічної безпеки та надано право подавати позови про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Факт пошкодження відповідачем до ступеня неприпинення росту чотирьох дерев різних порід актом Державної екологічної інспекції №392 від 08.05.2012 року. Навколишньому природному середовищу спричинено шкоду в розмірі 1 726,00грн., що підтверджується розрахунком, який знаходиться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що розрахунок розміру шкоди зроблено згідно Постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів".

Нормами ст.ст.68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства при охорону навколишнього природного середовища підлягає відшкодуванню, як правило в повному обсязі, а застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної погіршенням якості природних ресурсів.

Суми штрафних санкцій за порушення природоохоронного законодавства надходять на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища відповідної місцевої ради (ст.47 Закону України "'Про охорону навколишнього природної середовища" ). В даному випадку - до Бурштинської міської ради.

Матеріали справи містять: протокол Державної екологічної інспекції №00320 про адміністративне правопорушення від 08.05.12; пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення (Угрюмова Ю.Ю.) від 08.05.12, постанову Державної екологічної інспекції про накладення адміністративного стягнення №00320 від 08.05.12, квитанцію №К12/1/25 від 18.05.12 на суму 510,00грн., яка свідчить про сплату Угрюмовим Ю.Ю. штрафу.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишньої природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства пре охорону навколишнього природного середовища підлягає відшкодуванню, як правило в повному обсязі, а застосування заходів дисциплінарної, адміністративне і або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди заподіяної погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем доведено обставини, на які він посилався, а саме: доведено спричинення відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу (внаслідок самовільної рубки дерев). Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано. Факт наявності шкоди позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.121,124 Конституції України, Законом України "Про прокуратуру", Законом України „Про охорону навколишньої природного середовища", ст.ст.33,34,43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до відповідача Комунального підприємства "Житловик" про стягнення шкоди в розмірі 1 726,00 грн. - задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житловик", вул. В.Стуса,2, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область (ідентифікаційний код 03346035) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Бурштинської міської ради (р 33119331700081 в УДКСУ в Галицькому районі, ЄДРПУО 37953206 МФО 83601ч. код бюджетної класифікації платежу-24062100) 1 726,00грн. (одну тисячу сімсот двадцять шість грн. 00коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "Житловик", вул. В.Стуса,2, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область (ідентифікаційний код 03346035) в дохід державного бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) 1 720,50грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.03.13.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 18.03.13